Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2021 от 20.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Кочуг <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, прошла в спальную комнату, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома, где, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1, ювелирные изделия, а именно:

- кольцо из золота 583 пробы, обручальное, весом изделия 8,95 гр., стоимостью <данные изъяты>,

- кольцо из золота 583 пробы, обручальное, весом изделия 3,81 гр., стоимостью <данные изъяты>,

- кольцо из золота 583 пробы, весом изделия 4,64 гр., стоимостью <данные изъяты>,

- подвеску (кулон) из золота 583 пробы, с ювелирными вставками «Синтетический корунд», весом 1,07 карата каждая, аналогичные между собой, весом изделия 4,49 гр., стоимостью 23 901 рублей,

- цепь из золота 583 пробы, весом изделия 4,46 гр., стоимостью <данные изъяты>

- подвеску (кулон) из золота 585 пробы, весом изделия 2,57 гр., стоимостью <данные изъяты>,

- колье из золота 750 пробы, импортное, с ювелирными вставками <данные изъяты> в количестве 221 шт., весом 0,03 карата каждая, аналогичные между собой, весом изделия 42,07 гр., стоимостью <данные изъяты>,

- браслет из золота 750 пробы, с ювелирными вставками <данные изъяты> в количестве 49 шт., весом 0,06 карата каждая, аналогичные между собой, с ювелирными вставками <данные изъяты> в количестве 14 шт., весом 0,04 карата каждая, аналогичные между собой, весом изделия 16,09 гр., стоимостью <данные изъяты>,

- серьги из золота 750 пробы, с ювелирными вставками <данные изъяты> в количестве 6 шт., весом 0,06 карата каждая, аналогичные между собой, с ювелирными вставками <данные изъяты>, в количестве 24 шт., весом 0,04 карата каждая, аналогичные между собой, с ювелирными вставками <данные изъяты> в количестве 8 шт., весом 0,03 карата каждая, аналогичные между собой, весом изделия 7,93 гр., стоимостью <данные изъяты>,

- кольцо из золота 750 пробы, с ювелирными вставками «Кубический цирконий», в количестве 20 шт., весом 0,06 карата каждая, аналогичные между собой, весом изделия 4,36 гр., стоимостью <данные изъяты>

- подвеску (кулон) из золота 583 пробы, весом изделия 2,99 гр., стоимостью <данные изъяты>, с жемчужиной, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего похитила имущество в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Далее Кочуг <данные изъяты> с целью хищения имущества в указанное время прошла в другую спальную комнату, расположенную на втором этаже, вышеуказанного дома, откуда, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 ювелирные изделия, а именно:

- цепь из золота 585 пробы, весом изделия 3,72 гр., стоимостью <данные изъяты>;

- серьги-конго из золота 585 пробы, весом изделия 7,20 гр., стоимостью <данные изъяты>.

После чего Кочуг <данные изъяты> обратив похищенное имущество в личное пользование, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, а также Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Кочуг <данные изъяты> вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Кочуг <данные изъяты> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла на территорию домовладения к Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы продолжить работу по прополке грядок. Около 12 часов Потерпевший №1, его супруга Свидетель №1 и младшая дочь Потерпевший №2 уехали в <адрес> по своим делам. Свидетель №1 разрешила ей зайти в дом попить воды, сказала, что в доме остался внук возрастом 8 лет. Поработав на огороде, она зашла в дом на второй этаж, при этом была знакома с расположением комнат в доме и знала о наличии ценных вещей. Открыла шкаф и увидела коробку, в которой находились золотые украшения, решила их похитить. Из коробки вытащила золотое ожерелье - колье, браслет, сережки и кольцо, все выполнено из золота. В этом же шкафу была другая коробка коричневого цвета в виде чемодана, из которого она похитила два обручальных кольца, одно золотое женское кольцо и мужское кольцо, цепочку с подвеской круглой формы, две подвески (кулоны) и кольцо. Все изделия были из золота, ювелирные изделия она похитила выборочно, оставив часть ювелирных изделий. Затем пошла в соседнюю детскую комнату на втором этаже, на столе увидела золотые сережки и цепочку, которые она также похитила и положила в карман брюк. После чего вышла из дома, немного поработала в теплице и в 14 часов 30 минут ушла к себе домой. В тот же день около 17 часов она поехала в ломбард <данные изъяты> <адрес> В ломбарде она в залог оставила два обручальных кольца, две золотые подвески (кулоны), две золотые цепочки, золотые сережки, золотое женское кольцо, было восемь наименований за <данные изъяты>, с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый билет выбросила, так как выкупать ювелирные изделия не собиралась. Остальные золотые изделия она не стала сдавать. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Свидетель №1, но ее в дом не пустили. Была уверенна, что потерпевшие не будут обращаться в правоохранительные органы и не подумают на нее, поскольку много лет у них работает. В последующем сотрудникам полиции добровольно выдала золотое ожерелье, золотой браслет, одну пару сережек, золотое кольцо, кулон из желтого цвета, три камушка, которые вытащила она из подвесок в ломбарде, так как у нее их не приняли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

В ходе проверки показаний на месте Кочуг <данные изъяты> с выездом на место рассказала и показала, каким образом совершила хищение ювелирных изделий из дома <адрес>. В частности на втором этаже указанного дома указала на шкаф, в котором стояли коробки в виде чемодана с ювелирными изделиями, а также на стол в другой комнате, на котором лежали похищенные ею цепочка и сережки №

Кроме признательных показаний виновность Кочуг <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что знает подсудимую и ее мужа с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая работала на участке, расположенном по адресу: <адрес>, занималась прополкой, он и его супруга разрешали Кочуг <данные изъяты> заходить домой попить воды и отдохнуть от жары. Он и его супруга Свидетель №1 уехали в город, в доме оставался их внук. Когда они вернулись из города, Кочуг <данные изъяты> уже не было. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) супруга не смогла найти кулон, а затем обнаружили пропажу других ювелирных изделий, в том числе принадлежащих дочери (серьги-конго и золотая цепочка), которые хранились в спальне на втором этаже дома, в боксе типа ларца. Он позвонил мужу подсудимой и сообщил о хищении, попросил все вернуть. Однако ФИО2, приехав к Потерпевший №1, сказал, что ничего у супруги не видел. Сама Кочуг <данные изъяты> клялась, что ничего мне брала. Долговых обязательств перед Кочуг <данные изъяты> у него, его супруги и дочери не было. Согласился с оценкой похищенных ювелирных изделий, в том числе арабского колье с цирконием и сережек, которые были приобретены за несколько тысяч долларов. Все похищенное возвращено сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что Кочуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пропалывала грядки у них на огороде, расположенном по адресу: <адрес>. Она вместе с мужем в этот день днем уехали в город, в доме оставался внук. Вернувшись домой около 16 часов, Кочуг <данные изъяты> уже не было. Из дома, в котором хорошо ориентировалась подсудимая, пропали ювелирные изделия, находившиеся в коробке и чемоданчике в комнате на втором этаже. Пропали кольца, подвески, цепи, колье, серьги, в том числе колье, серьги и кольцо из арабского золота со вставками <данные изъяты> у дочери – серьги-конго и цепочка. Потерпевший №1 позвонил супругу подсудимой – ФИО2, в ходе разговора с последним попросил поговорить с Кочуг <данные изъяты> и вернуть похищенные ювелирные изделия. При этом она слышала крики Кочуг <данные изъяты> которая, отрицала свою причастность к хищению.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе со своими родителями уехала в город по делам, в доме оставалась занимавшаяся прополкой огорода Кочуг <данные изъяты> и ее маленький племенник. Когда они вернулись домой, Кочуг <данные изъяты> уже не было. На следующий день обнаружили пропажу ювелирных изделий. У нее пропали лежавшие на столе золотая цепочка 585 пробы крученная, длиной 45-50 см., весом около 4 гр., серьги в виде колец, на внешней стороне имелся рисунок в виде многочисленных пересекающих линий, напоминающих букву «Х» №

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и исследованными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты> (<адрес>) пришла женщина, предоставила паспорт на имя Кочуг <данные изъяты> и заложила без права выкупа ювелирные изделия, а именно: обручальные кольца, серьги, цепочки в количестве 2 штук, две подвески №

Факт сдачи Кочуг <данные изъяты> ювелирных изделий в ломбард подтверждается залоговым билетом №

Протоколами принятия устного заявления о преступлении, в которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили о факте хищения из <адрес> ювелирных изделий №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в указанном доме. Принимавшая участие в данном следственном действии свидетель Свидетель №1 указала место, где хранились похищенные ювелирные изделия – в комнате на втором этаже в шкафу в чемоданчике, а также в коробке, находившейся за чемоданчиком №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ломбарде <данные изъяты> (<адрес>), изъяты ювелирные изделия в количестве 8 позиции: обручальное кольцо диаметром 17,5 мм., обручальное кольцо диаметром 22 мм., золотая подвеска прямоугольной формы с изображением знака зодиака, подвеска в виде кольца с вставкой в виде цветка, серьги в виде колец (две штуки), кольцо диаметром 18 мм., цепочки в количестве 2 штук № которые в последующем были осмотрены следователем №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. Принимавшая участие в данном следственном действии Кочуг <данные изъяты> добровольно выдала ювелирные изделия: колье из желтого металла с россыпью камней белого цвета, браслет из желтого металла с россыпью белых камней, пару серег из металла желтого цвета с россыпью камней белого цвета, кулон из металла желтого цвета с вставками черного цвета, круглой формы, три камушка рубинового цвета № изъятый изделия в последующем были осмотрены следователем с участием Свидетель №1 №

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой общая рыночная стоимость на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ похищенных у потерпевших и изъятых в ходе предварительного следствия ювелирных изделий с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> №

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Кочуг <данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Кочуг <данные изъяты> доказана.

Анализируя показания Кочуг <данные изъяты> данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимой, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Кочуг <данные изъяты> были разъяснены права, она допрошена в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и процедуры их проведения от Кочуг <данные изъяты> и ее защитника не поступало.

Признательные показания Кочуг <данные изъяты> которые она подтвердила в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми.

Суд квалифицирует действия Кочуг <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, исключая признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции государственного обвинителя.

Судом достоверно установлено, что Кочуг <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в условиях неочевидности для потерпевших, которым распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждается проведенной по делу товароведческой судебной экспертизой и превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Кочуг <данные изъяты> совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей на нее не поступало № не судима № на учете у врача нарколога и психиатра не состоит №

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, добровольные возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и выдачу похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой и ее родственников (в том числе брата, который является инвалидом), оказание помощи брату и совершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, личности подсудимой, достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к выводу о необходимости назначения Кочуг <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления надзора за ней. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее имущественное положение и обстоятельства дела, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая, что условное осуждение будет достаточным для исправления подсудимой.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании и психическое состояние у суда сомнений не вызывает, суд пришел к выводу, что Кочуг <данные изъяты> в полной мере способна нести ответственность за содеянное.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кочуг <данные изъяты> следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиямист.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочуг <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Кочуг <данные изъяты> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения Кочуг <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд.

Председательствующий                                            Н.Н. Казанцева