Решение по делу № 11-1713/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-1713/2020 Судья Шалькевич В.В.

дело № 2-559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уральский кузнечный завод» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года по иску Богуша К.Л. к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Уральский кузнечный завод» - Абдряхимова И.И., представителя конкурсного управляющего ООО «УралКраз» -Ларионовой М.В. об отмене решения, объяснения Кононова С.В., представителя Богуша К.Л. – Гончаревич О.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богуш К.Л. обратился в суд с иском к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 222, 260-262).

В обоснование исковых требований указал, что 03 июля 2009 года между ним и ООО «УралКраз» был заключен договор займа денежных средств на сумму 3101500 рублей с уплатой процентов в размере 5% от общей суммы займа за каждый месяц пользования займом, со сроком возврата до 03 июля 2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, Заемщик предоставил в залог имущество (п. 5 Договора), согласно списку залогового оборудования. В договоре стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке. В последствии, сторонами действие договора было продлено, в случае не возврата долга до 01 апреля 2013 г. заемщик гарантировал произвести расчет имуществом, которое было заложено заемщиком. До настоящего момента, ООО «УралКраз» не выполнил свои обязательства. Сумма задолженности составляет по основному долгу 3101500 рублей, проценты за пользование займом в размере 10390025 рублей (л.д. 158-159).

Суд постановил решение, которым исковые требования Богуш К.Л. к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа от 03 июля 2009 г. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УралКраз» в пользу Богуш К.Л. по договору займа от 03 июля 2009 г. сумму основного долга в размере 3101500 рублей, проценты за пользование займом в размере 10309986 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскал 13471486 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требовании Богуш К.Л. к ООО «УралКраз» о взыскании процентов за пользование займом в остальной части отказал. Взыскал с ООО «УралКраз» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УралКраз», Юлика В.О. - без удовлетворения.

На указанное решение суда так же подана жалоба ООО «Уральский кузнечный завод», в которой заявитель просит об отмене решения, принятии нового об отказе в иске ссылаясь на то, что договор займа между Богушем К.Л. и ООО «УралКраз» не заключался, будучи директором предприятия, Кононов С.В. деньги в кассу не вносил, в бухгалтерской отчетности сведений об этом нет, Богуш К.Л. и Кононов С.В. были объединены единым экономическим интересом в распределении конкурсной массы предприятия, которое сейчас банкротится.

Богуш К.Л., Орешкин В.Л., Юлик В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года (л.д. 86-87, 132-133 т. 5), произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов должника ООО «УралКраз» конкурсного кредитора ООО «Айсберг» по требованию на сумму 734371 рубль основного долга на его правопреемника ООО «Уральский кузнечный завод».

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в ответе на вопрос 8, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

В связи с тем, что ООО «Уральский кузнечный завод» является конкурсным кредитором ООО «УралКраз», то он вправе обжаловать решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года о взыскании задолженности с ООО «УралКраз» в пользу Богуша К.Л. всего в размере 13471486 рублей 29 копеек, поскольку в соответствии с этим решением основано требование Богуша К.Л., как конкурсного кредитора, в деле о банкротстве ООО «УралКраз».

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Уральский кузнечный завод», как об этом заявляет представитель Богуша К.Л. – Гончаревич О.В., не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела имеется письменный договор займа от 03 июля 2009 года по условиям которого Богуш К.Л. предоставляет ООО «УралКраз» заем на сумму 3101500 рублей под 5% в месяц на срок до 03 июля 2012 года с предоставлением в залог имущества – оборудования, приобретенного у <данные изъяты> по договору от 30 марта 2009 года согласно приложения № <данные изъяты> (л.д. 130 т. 1). Договор от имени ООО «УралКраз» подписан директором Кононовым С.В.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3101500 рублей (л.д. 139 т.2). Квитанция подписана так же Кононовым С.В., имеется печать ООО «УралКраз».

В материалах дела имеется справка от 01 сентября 2009 года (л.д. 195 т. 1) от ООО «УралКраз», подписанная Кононовым С.В., о том, что обязательства заимодавца Богуша К.Л. исполнены, деньги получены в полном объеме.

03 июля 2012 года директором ООО «УралКраз» Кононовым С.В. было выдано гарантийное письмо о признании в полном объеме накопившуюся задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 194 т. 1).

10 июля 2012 года между истцом и ООО «УралКраз» в лице директора Кононова С.В. подписан акт сверки задолженности по договору займа от 03 июля 2009 года, согласно которого, задолженность ООО «УралКраз» перед истцом, на 03 июля 2012 года, составила по основному долгу 3101500 рублей, по договорным процентам 5587798 рублей, а всего 8689298 рублей (л.д. 132 т. 1).

30 сентября 2012 года ООО «УралКраз» в лице директора Кононова С.В. выдано гарантийное письмо о выплате задолженности и процентов по договору займа до конца марта 2013 года (л.д. 193 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Богуш К.Л. и ООО «УралКраз» 03 июля 2009 года заключен договор займа, а обязательства по возврату суммы займа ООО «УралКраз» не исполняются.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2009 года как доказательство передачи денежных средств от Богуша К.Л. в ООО «УралКраз» на сумму 3101500 рублей, суд первой инстанции не учел, что она не отвечает требованиям достаточности, а также не учел совокупность других по делу доказательств и их взаимную связь в отношении обстоятельств подписания спорного договора займа от 03 июля 2009 года.

Так, согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 N 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира.

Как следует из имеющихся в деле материалов, а так же объяснений сторон, касса, кассовая книга в ООО «УралКраз» фактически не велись, второго экземпляра договора займа, а так же приходного кассового ордера от 03 июля 2009 года на сумму 3101500 рублей в ООО «УралКраз» нет.

Кроме того, из представленной в суд отчетности так же невозможно сделать вывод о том, что спорная денежная сумма в размере 3101500 рублей была отражена, как полученная предприятием, в его бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (л.д. 63-70 т. 2. л.д. 32-62).

Сведений о том, что имелись какие-либо препятствия в зачислении указанных денежных средств на счет общества, а так же их расходования от имени ООО «УралКраз» на какие-либо нужды предприятия, по делу не имеется.

По ходатайству представителя ООО «УралКраз» в подтверждение его доводов о том, что договор займа, кассовый ордер были изготовлены позже указанных в них дат, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

При проведении по делу экспертизы (л.д. 160-174), вопросы о давности составления договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленных истцом, на сумму 3101500 рублей остались без разрешения, поскольку экспертом было установлено, что на них оказывалось агрессивное воздействие, а именно световое, кроме того, договор займа увлажнялся и был загрязнен с оборотной стороны целиком (в том числе, в области расположения реквизитов сторон).

При таких обстоятельствах, сама по себе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2009 года не может подтверждать передачу денежных средств от Богуша К.Л. именно в ООО «УралКраз», а значит и заключение договора займа.

В подтверждение доводов о том, что договор займа имел место быть между Богушем К.Л. и ООО «УралКраз», представитель истца и третье лицо Кононов С.В. ссылались на то, что денежные средства предназначались для исполнения обязательств ООО «УралКраз» по оплате недвижимого имущества, приобретаемого ООО «УралКраз» у <данные изъяты> по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 30 марта 2009 года.

Действительно, в спорном договоре займа указано о том, что займ предоставляется ООО «УралКраз» в целях исполнения его обязательств по договору купли продажи № <данные изъяты> от 30 марта 2009 года.

Вместе с тем, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года (л.д. 202-217 т. 1) ООО «УралКраз» оплатило по договорам купли-продажи № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30 марта 2009 года недвижимое имущество на общую сумму 10200000 рублей согласно платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру с учетом договора займа, подписанного 04 июля 2009 года ООО «УралКраз» не с Богушем К.Л., а с Кононовым С.В., а так же договора поручения от 04 июля 2007 года, подписанного ООО «УралКраз» так же с Кононовым С.В.

Кроме того, в платежных поручениях, принятых арбитражным судом, плательщиком указан не ООО «УралКраз», а Кононов С.В. с назначением платежа: оплата по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 30 марта 2009 года и в квитанции о внесении наличных денежных средств Кононовым С.В. (л.д. 36-43 т. 2).

Как следует из договора займа, подписанного 04 июля 2009 года ООО «УралКраз» с Кононовым С.В. (л.д. 200 т. 1), последний выдает обществу займ в размере 10200000 рублей на оплату за ООО «УралКРАЗ» по договорам купли-продажи недвижимости № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30 марта 2009 года с <данные изъяты>.

Согласно договора поручения от 04 июля 2009 года, ООО «УралКРАЗ» как доверитель поручает Кононову С.В., как поверенному, оплатить за ООО «УралКраз» сумму по договорам купли-продажи недвижимости № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30 марта 2009 года, заключенным ООО «УралКраз» с <данные изъяты> в размере 10200000 рублей (л.д. 201 т. 1).

Таким образом, оплачена недвижимость была за счет денежных средств Кононова С.В., предоставленных им по указанному договору займа от 04 июля 2009 года, подписанного с ООО «УралКРАЗ», в размере 10200000 рублей в соответствии с договором поручения от 04 июля 2009 года.

С учетом вышеизложенного, а так же объяснений Богуша К.Л., третьего лица Кононова С.В. о необходимости оплаты недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимости № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30 марта 2009 года, заключенным ООО «УралКраз» с <данные изъяты>, следует, что денежные средства по спорному договору займа от 03 июля 2009 года были получены Кононовым С.В. от Богуша К.Л. не как директором ООО «УралКраз», а как физическим лицом, о чем Богуш К.Л. не мог не знать, для последующего заключения 04 июля 2009 года договора займа Кононовым С.В. с ООО «УралКраз» с целью оплаты последним приобретаемого недвижимого имущества.

Указанное подтверждается и объяснениями Кононова С.В., данными в суде первой инстанции (л.д. 56 т. 2) о том, что денежные средства, взятые им у Богуша К.Л. он перечислил через свой банковский счет продавцу недвижимого имущества <данные изъяты>

Из объяснений Кононова С.В., данных сотрудникам полиции 25 ноября 2013 года, при расследовании уголовного дела, (л.д. 8-12 т. 2), следует, что денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества предоставлял и перечислял лично он в размере 6700000 рублей, а оставшиеся 3300000 рублей заплатил кто-то из братьев Юликов. При этом, в последующем, Кононов С.В. изменял свои объяснения в отношении источников денежных средств, использованных для оплаты недвижимого имущества.

При этом, 28 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска постановил обвинительный приговор (л.д. 76-122 т. 4) в отношении <данные изъяты> по обстоятельствам приобретения доли в уставном капитале ООО «УралКраз» и права на имущество последнего.

Из содержания указанного приговора, а так же объяснений Богуша К.Л., данных им сотрудникам полиции, при расследовании уголовного дела, следует, что спорные денежные средства занимались не ООО «УралКраз», а лично Кононовым С.В., с которым был знаком около 20 лет и которому необходимо было решить финансовые проблемы предприятия и выкупить имущество завода, деньги передавались наличными именно Кононову С.В., залоговое оборудование им не оценивалось, наличие не проверялось, сведений о составлении приходного кассового ордера в объяснениях Богуша К.Л. не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то, что в материалах дела имеются другие письменные договоры займа от 03 и 09 июля 2009 года по условиям которых, Богуш К.Л. предоставляет ООО «УралКраз» займы на сумму 500500 рублей и 3500000 рублей, соответственно, под 5% в месяц, а также договор займа от 06 июля 2009 года по условиям которого, <данные изъяты> предоставляет ООО «УралКраз» займ на сумму 3500000 рублей под 5% в месяц (л.д. 198-160 т. 5), на которые Кононов С.В. указывал как на источники денежных средств для расчетов за покупаемое обществом недвижимое имущество, и, которые, им же подписанные от имени ООО «УралКраз».

Указанные договоры были предметом судебных разбирательств.

По договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года, подписанных с Богушем К.Л. на сумму 500500 рублей и 3500000 рублей, соответственно, принято судом решение о взыскании с ООО «УралКраз» в пользу Богуша К.Л. суммы задолженности всего на сумму 28079939 рублей (л.д. 98-100, 159-160 т. 3), и на основании которого, Богуш К.Л. является конкурсным кредитором ООО «УралКраз» в деле о банкротстве последнего.

По договору от 06 июля 2009 года, подписанных с <данные изъяты> на сумму 3500000 рублей (л.д. 158 т. 3) принято судом решение о взыскании с ООО «УралКраз» в пользу Дарьина Э.Б. (л.д. 161-171) суммы задолженности всего на сумму 17935000 рублей (л.д. 98-100, 159-160 т. 3), и на основании которого, <данные изъяты> являлся конкурсным кредитором ООО «УралКраз» в деле о банкротстве последнего, а после переуступки права требования, таким кредитором является Кононов С.В. (л.д. 131-140, т. 3).

Указанные судебные акты так же оспариваются в настоящее время ООО «Уральский кузнечный завод» как одним из кредиторов ответчика ООО «УралКраз».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2016 года ООО «УралКраз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, дело о банкротстве не завершено (л.д. 131 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года Богуш К.Л. был включен в реестр требований кредиторов ООО «УралКраз» с требованием в размере 28079939 рублей рубль 29 копеек (л.д. 11- 21 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года <данные изъяты> включен в реестр требований кредиторов ООО «УралКраз» с требованием в размере 17080161 рубль 29 копеек (л.д. 131-134 т. 3).

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции, при принятии решения, учтены не были, на обсуждение сторон не ставились, мнение и доказательства не истребовались, а нарушение норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке имеющихся в деле доказательств, без учета всей их совокупности, привело к ошибочным выводам суда о том, что имел место договор займа между Богушем К.Л. и ООО «УралКраз», в то время, как фактически имели быть отношения, вытекающие из договора займа, заключенного между Богушем К.Л. и Кононовым С.В.

В то время, как о данных обстоятельствах, о том, что договор займа между Богушем К.Л. и ООО «УралКраз» не заключался, неоднократно заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 185-186, 196-197, 225, 257-260 т.1, л.д. 72-74,115, 143-146, 241-245 т. 2).

Таким образом, возражения апелляционной жалобы ООО «Уральский кузнечный завод» о заключении договора займа между Богушем К.Л. и Кононовым С.В. являются обоснованными, содержат в себе доводы о мнимости письменного договора займа между Богушем К.Л. и ООО «УралКраз», который является таковым в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, которая совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, а поэтому не могут быть приняты составленные на основании такой сделки и представленные в дело: справка от 01 сентября 2009 года (л.д. 195 т. 1) от ООО «УралКраз» о том, что обязательства заимодавца Богуша К.Л. исполнены, деньги получены в полном объеме; гарантийное письмо от 03 июля 2012 года о признании в полном объеме накопившейся задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 194 т. 1); акт сверки задолженности от 10 июля 2012 года согласно которого, задолженность ООО «УралКраз» перед истцом, на 03 июля 2012 года, составила по основному долгу 3101500 рублей, по договорным процентам 5587798 рублей, а всего 8689298 рублей (л.д. 132 т. 1), а так же гарантийное письмо от 30 сентября 2012 года о выплате задолженности и процентов по договору займа до конца марта 2013 года (л.д. 193 т. 1), как доказательства, в подтверждение доводов истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Богуша К.Л. к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа от 03 июля 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы Богуша К.Л., а так же Кононова С.В. о том, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобу ООО «Уральский кузнечный завод», поскольку, ранее, обстоятельства заключения спорного договора займа были предметом судебного разбирательства и состоялось апелляционное рассмотрение данного спора, а по делу принято апелляционное определение, подлежат отклонению поскольку, приведенные в жалобе ООО «Уральский кузнечный завод» доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, не содержались в ранее поданных и рассмотренных судом апелляционной инстанции апелляционных жалобах ООО «УралКраз» и Юлика В.О.

Кроме того, согласно ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Уральский кузнечный завод» предусмотрено положениями указанной нормы процессуального закона, поскольку срок на апелляционное обжалование был восстановлен ООО «Уральский кузнечный завод» и его жалоба поступила в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного, учитывая, что исковые требования к Кононову С.В. не заявлены, руководствуясь положениями п. 2) ст. 228, п.п. 3), 4) ч. 1, ст. 330, ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Богуша К.Л. к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять новое. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года о взыскании с ООО «УралКраз» по договору займа от 03 июля 2009 года задолженности на общую сумму 13471486 рублей 29 копеек отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части, это же решение об отказе во взыскании процентов оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Богуша К.Л. к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять новое.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года о взыскании с ООО «УралКраз» в пользу Богуша К.Л. по договору займа от 03 июля 2009 года задолженности на общую сумму 13471486 рублей 29 копеек отменить, принять новое.

В иске Богуша К.Л. к ООО «УралКраз» о взыскании задолженности по договору займа от 03 июля 2009 года отказать.

В остальной части это же решение об отказе в иске Богуша К.Л. к ООО «УралКраз» о взыскании процентов оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: