Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2016 от 26.05.2016

Дело № 1-21/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Пряжа 20 июля 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Пряжинского района РК Словецкого Б.А., помощника прокурора Пряжинского района Сидоровой Т.А.,

потерпевшего Сергеевского Э.В.,

подсудимой Кальяновой В.Н. и ее защитника – адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Важинского И.В., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № 391 от 03.07.2013г. и ордер № 240 от 17.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кальяновой В. Н., родившейся <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кальянова В.Н. в период времени с <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на умышленное <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что ее незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, из находящегося в комнате на кровати кошелька <данные изъяты> похитила принадлежащие Сергеевскому Э.В. денежные средства в сумме 2000 руб., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, присвоив себе, причинив Сергеевскому Э.В. материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.

В судебном заседании подсудимая Кальянова В.Н. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, не оспаривала обстоятельства совершенной ею в состоянии алкогольного опьянения кражи денег Сергеевского Э.В. на общую сумму 2000 руб., пояснив, однако, что в квартиру потерпевшего пришла не с целью кражи, а решив его подождать, умысел на хищение денег у нее возник, когда она, будучи в квартире, увидела на кровати кошелек.

Кальянова В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру В. где поговорила в кухне с В.. и Сергеевским Э., те говорили о том, что надо сходить еще за водкой. Она спросила у Сергеевского Э., долго ли он еще будет там, на что тот ответил, что недолго, предложил ей подождать. После она пошла домой к Сергеевскому Э., ждать его. В квартире потерпевшего на кровати увидела кошелек, из которого взяла 2 купюры по 1000 руб., решив потом их отдать. С. приходил к ней, но при В. она не стала говорить, что взяла деньги. О пропаже денег С. сообщил в полицию. Утром она обнаружила, что денег у нее нет. Подсудимая сообщила, что в содеянном раскаивается.

Из исследованных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кальяновой В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к В. у которого дома находились В. и С. она спросила у них сигарету и пошла домой. С. сказал ей, что собирается идти домой. Дома она вспомнила, что С.. должен у нее купить самовар и решила зайти к нему домой. Она подошла к квартире С., входная дверь не была заперта на замок, на веранде был включен свет. Она решила, что С. находится дома и зашла в квартиру. В квартире она обнаружила, что С. нет дома, а на кровати лежит кошелек темного цвета, она взяла кошелек, открыла его и увидела в нем много купюр, решила часть денег взять себе для личных целей, взяла 2 купюры по 1000 руб. Кошелек положила на кровать и вышла из квартиры, деньги спрятала под бюстгальтер. Через некоторое время к ней пришли С.. и В. принесли пиво, которое они все вместе употребили. С.. у нее спросил, брала ли она у него деньги из кошелька, на что она ответила, что нет. Потом они ушли, а через некоторое время С. вернулся и заметил торчащие у нее из-под одежды деньги в сумме 2000 руб., забрал их у нее (л.д. 66-69, 90-94, 147-148).

Потерпевший Сергеевский Э.В. с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного расследования (л.д. 31-36) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты домой в <адрес>. Оставив сумку у себя в квартире, он пошел на квартиру В. расположенную по адресу: <адрес>, где в компании В. употреблял спиртные напитки. Подпирал ли перед уходом дверь в своей квартире палкой или нет, он не помнит. В ходе распития спиртного в квартиру к В. пришла К. она спросила сигарету, выкурила ее и ушла. Спустя 2-3 минуты после ухода К. они с В. решили выпить еще, для чего пошли в дом С. за деньгами. Проходя по улице, они увидели, что К. идет от квартиры С. в направлении своей квартиры. Придя домой, он не нашел оставленного им на кровати кошелька, который потом обнаружил в барсетке. Открыв кошелек и пересчитав деньги, он обнаружил пропажу денег в сумме 2 000 руб. – 2 купюры по 1000 руб. После они с В. сходили в магазин, купили пиво и пришли на квартиру к К.., где употребили пиво на троих. При этом на его вопрос, не брала ли она у него деньги, К. ничего не пояснила. Выпив пиво, они с В.. ушли. Потом он один решил сходить к К. узнать насчет денег. Придя в квартиру К.., он увидел, что из ее одежды торчат деньги - две купюры по 1000 руб., поняв, что это его деньги, он вытащил их и забрал себе. Также Сергеевский Э.В. пояснил, что знаком с К.. с детства, общается с ней, ее мужем и сыновьями. Со слов потерпевшего, за период общения с К.. с учетом сложившихся в селе традиций он не раз разрешал ей приходить в его квартиру и находиться там в его отсутствие. Сергеевский Э.В. указал, что примирился с Кальяновой В.Н., материальных претензий к ней не имеет, просил ее не наказывать вообще.

Свидетель В. с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного расследования (л.д. 57-59) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес> пришел Сергеевский Э.В., с которым они вечером у него (В. в квартире распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного в квартиру к В. пришла К. попросила сигарету, выкурила ее и ушла. Когда спиртное закончилось, они с С. решили пойти в магазин, для чего зашли к нему домой за деньгами. Зайдя в дом, в комнате С.. обнаружил, что рядом с барсеткой отсутствует кошелек, который он оставил, когда уходил. В дальнейшем кошелек С. обнаружил в барсетке. Пересчитав деньги в кошельке, он сказал, что пропали 2000 руб. Они вспомнили, что когда шли в магазин, видели К., которая шла в сторону дома С.. Потом они сходили в магазин, купили пиво и пошли к К., стали там распивать пиво, при этом расспрашивали ее про деньги, которые пропали у С. из кошелька. К. ответила, что ничего не брала. В дальнейшем он ушел домой, а С. пошел к себе. ДД.ММ.ГГГГ Сергеевский рассказал ему, что вернувшись в дом к К., он обнаружил, что из одежды К. торчат деньги, которые он забрал себе.

Свидетель В. с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на стадии предварительного расследования (л.д. 138-140) в суде показала, что в один из вечеров в декабре 2015 года в период ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Кальянова В. В тот вечер у них в гостях находился С.., который в кухне вместе с В.. распивал спиртное. К. находилась у них 20-30 минут, сидела вместе с С.. и В.., а потом ушла, С. и В. остались.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что от соседа Сергеевского Э.В. он узнал, что в один из дней декабря 2015 года его супруга Кальянова В.Н. похитила из кошелька в квартире С. денежные средства в сумме 2000 руб. В ходе разговора с женой Кальянова В.Н. призналась в хищении у С.. 2000 руб. купюрами по 1000 руб. С ее слов он понял, что в тот вечер она пришла к С., чтобы взять у него в долг, но его не было дома, она стала его ждать, но увидела на диване кошелек с деньгами, из которого решила похитить 2000 руб. (л.д.95-96).

По делу также были исследованы письменные материалы, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД России по Пряжинскому району за № 4024 от 15.12.2015 года, о поступлении 15.12.2015 года телефонного сообщения от УУП С. об обращении к нему Сергеевского Э.В. с заявлением об обнаружении отсутствия денег в сумме 2000 руб. (л.д. 16);

- заявление Сергеевского Э.В. на имя начальника ОМВД России по Пряжинскому району от 16.12.2015 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 руб., находившихся в кошельке на кровати в его <адрес> (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> с участием хозяина Сергеевского Э.В., в ходе которого осмотрена деревянная кровать, на которой, со слов Сергеевского Э.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в кошельке коричневого цвета отсутствуют денежные средства в сумме 2000 руб. – 2 купюры по 1000 руб.(лд.д.19-20);

- явка с повинной Кальяновой В.Н., согласно которой <данные изъяты> из кошелька Сергеевского Э.В. она совершила хищение денежных средств в сумме 2000 руб. (л.д. 61);

- протокол очной ставки между Кальяновой В.Н. и Сергеевским Э.В. от 25.03.2016, в ходе проведения которой Сергеевский Э.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах обнаружения им пропажи денег в сумме 2000 руб. из своего кошелька в <адрес> а Кальянова В.Н. не оспаривала факта хищения ею ДД.ММ.ГГГГ из кошелька Сергеевского Э.В. в его квартире денег последнего в сумме 2000 руб., пояснив, что в квартиру потерпевшего пришла с целью занять в долг денег, знала, что С. нет дома, но предполагала, что тот скоро должен вернуться от В.., решила его подождать. Деньги решила похитить, когда увидела кошелек на кровати (л.д.75-79);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Сергеевского Э.В. и обвиняемой Кальяновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой Кальянова В.Н. пояснила об обстоятельствах хищения ею ДД.ММ.ГГГГ из кошелька Сергеевского Э.В. в его квартире по адресу: <адрес> денег последнего в сумме 2000 руб., подтвердив ранее данные ею показания о том, что в квартиру С. она пришла с целью занять в долг деньги, умысел на хищение денежных средств у нее возник, когда она увидела на кровати кошелек, а открыв его, увидела деньги и решила взять себе две купюры по 1000 руб. (л.д.80-86).

Показания Кальяновой В.Н., данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проведения очной ставки и проверки показаний на месте были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника Важинского И.В., с предупреждением Кальяновой В.Н. о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает указанные показания Кальяновой В.Н. достоверными.

    Анализируя исследованные по делу доказательства по их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вмененный подсудимой квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

При этом суд исходит из установленного ст. 5 УК РФ принципа вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Так из последовательных показаний Кальяновой В.Н., в том числе при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки, показаний свидетеля К. следует, что умысел на совершение кражи денег Сергеевского Э.В. у Кальяновой В.Н. возник, когда она уже находилась в квартире потерпевшего, куда пришла с целью занять денег в долг. Доказательств наличия у Кальяновой В.Н. умысла на кражу денег Сергеевского Э.В. до ее прихода квартиру потерпевшего, а также в момент проникновения в жилое помещение по делу не установлено, а стороной обвинения не представлено.

При этом потерпевший Сергеевский Э.В. в суде указал, что в силу дружеских отношений с подсудимой и сложившихся в селе традиций допускал возможность нахождения Кальяновой В.Н. в принадлежащей ему квартире в его (Сергееевского) отсутствие. Ранее с его разрешения Кальянова В.Н. бывала и находилась в квартире в его отсутствие, нарушения его права на неприкосновенность жилища Сергеевский Э.В. со стороны Кальяновой В.Н. не усматривает.

При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные по делу доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Кальяновой В.Н., исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и одновременно принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, содеянное Кальяновой В.Н. (хищение денег Сергеевского Э.В. на сумму 2000 руб.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом, федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу с 15.07.2016г., хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, отнесено к категории административных правонарушений (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, в том числе в случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимая совершила кражу денег Сергеевского Э.В. на сумму 2000 руб., то есть на сумму менее 2500 руб., что в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ), имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кальяновой В.Н. в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в отношении Кальяновой В.Н. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

    В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым процессуальные издержки по оплате труда адвоката Важинского И.В. в сумме 2722,50 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кальяновой В. Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Важинского И.В. в сумме <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кошелек, барсетку, деревянную палку, переданные на хранение Сергеевскому Э.В., оставить у последнего.

Оснований возникновения права на реабилитацию, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен