Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2018 ~ М-575/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску товарищества собственников жилья «Никитинское-2» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ТСЖ «Никитинское-2» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.07.2016г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2, будучи председателем ТСЖ Никитинское-2», используя свое служебное положение, имея умысел на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил себе денежные средства ТСЖ в сумме 121.700 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. Сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.634 рубля просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.07.2017г., заявленные требования в части взыскания суммы ущерба поддержал. Расходы по уплате государственной пошлины просил вернуть из бюджета, поскольку законом они освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ущерб складывается из сумм, которые по документам были получены ФИО1, однако фактически ему не выдавались, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что сумма 121.700 рублей за выполнение работ по договору была получена не ФИО1, а другими лицами, которые были допрошены при рассмотрении уголовного дела и подтвердили факт получения денежных средств. Поскольку денежные средства он, ФИО2, не присваивал, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено в судебном заседании приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.07.2016г., вступившим в законную силу 22.08.2016г., ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Установлена его вина в совершении присвоения, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так он, состоя в должности председателя Правления товарищества собственников жилья «Никитинское 2» на основании протокола внеочередного собрания членов Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> в <адрес>, выполняя в соответствии с Уставом Товарищества, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по представлению интересов ТСЖ во взаимоотношениях с физическими, юридическими лицами, государственными и иными органами, по обеспечению выполнения решений Правления ТСЖ, ведения и подписания платежных документов, а также совершения сделок, не требующих обязательного одобрения Правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, имея право в соответствии с должностной инструкцией, нанимать работников в ТСЖ, рабочих и служащих для жилищной эксплуатации жилищного фонда и увольнять их в соответствии со штатным расписанием и в пределах затрат на оплату труда утвержденного финансового плана ТСЖ, заключать договоры от имени Товарищества, в том числе на техническую эксплуатацию жилищного фонда, то есть, выполняя постоянно организационно-распорядительные функции в товариществе, имея корыстный умысел на незаконное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ему чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ТСЖ, в <адрес> в <адрес>, действуя в нарушение Устава ТСЖ, воспользовавшись полученным им ранее при неустановленных обстоятельствах паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ведома и согласия последнего, издал приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность газосварщика ТСЖ «Никитинское 2», заведомо зная, что ФИО1, будучи неосведомленным об оформлении его на должность газосварщика, не будет осуществлять возложенных на него обязанностей, и не намереваясь самостоятельно осуществлять данный вид деятельности. После чего, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года, продолжая реализацию преступного умысла, вносил в табель учета рабочего времени персонала ТСЖ «Никитинское 2» заведомо ложные сведения об отработанных ФИО1 часах рабочего времени, на основании которого бухгалтерия ТСЖ начисляла на имя ФИО1 денежные средства в соответствии с его функциональными обязанностями и часами рабочего времени, что фактически не соответствовало действительности. ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, дав указание бухгалтеру ФИО5 о выдаче ему на руки заработной платы за ФИО1, не ставя последнего в известность относительности истинности своих намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года, получил в качестве заработной платы ФИО1, неработающего в ТСЖ, денежные средства в общей сумме 121.700 рублей, которые присвоил себе, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ТСЖ «Никитинское 2» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу, привлеченному по уголовному делу потерпевшим, в результате преступных действий ФИО2, установлен вступившим в законную силу приговором суда. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могут быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства. В данной связи доводы ответчика о том, что денежные средства он не присваивал, оценке не подлежат.

Также приговором суда установлена и сумма ущерба, причиненная ФИО2 в период его деятельности в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года, которая согласно приговору составляет 121.700 рублей.

Факт причинения ФИО2 материального ущерба ТСЖ «Никитинское 2» в указанном размере подтверждается обозревавшимися в судебном заседании материалами уголовного дела №, в том числе приобщенными к материалам данного дела: справкой бухгалтера (л.д. 65), договором подряда с физическим лицом от 01.04.2014г. (л.д. 66-67), актом выполненных работ стоимостью 20.000 рублей (л.д. 68), расчетной ведомостью за 2014 год, согласно которой ФИО1 выплачено 78.300 рублей (л.д.69), расчетной ведомостью за 2015 год, согласно которой ФИО1 выплачено 55.837 рублей (л.д.70).

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию 121.700 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.89 ГПК РФ п.4 ч.1 ст.333.36. НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3.634 рубля (в размере, установленном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Никитинское-2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Никитинское-2» сумму материального ущерба в размере 121.700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3.634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         (подпись) Т.В. Александрова