Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2016 (2-7204/2015;) ~ М-5878/2015 от 28.10.2015

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

с участием представителя ответчика Тоночакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 (новое наименование – ПАО«Сбербанк России»)о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в качестве оплаты страховой премии в размере 28 899,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 344,55 рублей, неустойки – 109 876,71 рубль, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм перечислить на счет организации.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор№ от 01.06.2013 года на сумму 350 000 рублей под 22,9 %на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 9 846,57 рублей. Договор заключен в аферно- акцептной форме, с выдачей и погашением задолженности по кредиту с использованием банковского счета. Кредитный договор заключен с обязательным присоединением к программе личного страхования. Сумма в размере28 899,08 рублей была списана Банком единовременно ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Заемщика. В типовую форму договора ответчиком были включены условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Форма кредитных документов не позволила заемщику повлиять на его условия, в том числе на условия о присоединении к программе страхования, при этом, договор представляет из себя типовой бланк, который не предусматривает возможности отказаться от услуги по страхованию. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Банком до заемщика не доведена информация о структуре страховой премии и комиссии Банка.Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена. Действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, страховая премия удержана банком неправомерно,чем причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом былиуведомлены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 Тоночаков И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. <данные изъяты>).

Представители третьих ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 года между ФИО7 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 22,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с погашением кредита Заемщиком ежемесячными платежами и в сроки, согласно Графику платежей № (приложение № к Кредитному договору) (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №б/н к Договору № о вкладе «<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Потребительский кредит в сумме 350 000 рублей был перечислен в полном объеме на вклад Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. <данные изъяты>

В день заключения кредитного договора, на основании заявления ФИО1 от 01.06.2013 года,она была подключена Банком к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО7» с покрытием рисков: смерь Застрахованного лица от несчастного случая или болезни(л.д.<данные изъяты>).

Согласно заявлению ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования от 01.06.2013 года, последняя уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, оно является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. С Условиями участия в программе страхования, Тарифами Банка ознакомлена,возражений не имела, согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 28 899,08 рублей, просит Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 28 899,08 рублей в сумму выдаваемого кредита. Банк является Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Ссылка истца на непредставление ей как заемщику информации о том, из чего состоит плата за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, подписывая заявление на страхование, ФИО1 была уведомлена о том, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом стоимость страхового продукта составила 28 899 рублей 08 копеек, а из Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> усматривается, что страховая премия равняется страховой сумме умноженной на страховой тариф, при потребительском кредитовании «<данные изъяты>» тариф равен 0,21 %.

Учитывая, что ФИО1 в момент заключения договора страхования была ознакомлена с вышеуказанными Условиями участия в Программе страхования, что подтверждено ее собственноручной подписью (л.д. <данные изъяты>), у нее имелась информация о структуре страховой премии, в том числе комиссии банка.

Таким образом, до заключения кредитного договора Заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о всех платежах которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании, а также право отказаться от заключения договора страхования, о чем истица извещена письменно в заявлении под роспись.

Согласно п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщиков, участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, подписанного в течение 30 календарных дней с даты подключения к Программе страхования. При этом осуществляется возврат суммы в размере100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования (л.д.56).

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования не обращалась. 17.08.2015 года истцом в адрес ФИО7» была направлена претензия с требованием расторгнуть договора страхования, возврата денежных средств (л.д. <данные изъяты>), таким образом у ФИО11 отсутствовала обязанность по возврату денежных средств в рамках действующего договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуги по страхованию ФИО1 навязаны не были, истица имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, в том числе, в страховой компании ФИО11, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Своей подписью истица подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии.

Доводы представителя ФИО6 о навязанности условий страхования подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителяне была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в заявлении на страхование, подписанном истцом.

Кроме того судом учитывается, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом ФИО1, полагая право нарушенным, была вправе в разумный срок отказаться от договора страхования, однако обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями только 28 октября 2015 г., спустя два года четыре месяца после заключения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 комиссии по страхованию, а также процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Ю.Ю. Грудина