Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2020 от 23.10.2020

Дело №1-117/2020

УИД: 52RS0048-01-2020-001005-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 26 ноября 2020 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Емелина С.В.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Тартова М.В., представившего удостоверение №2579 и ордер №24404, по назначению суда,

подсудимого Лапшина Н.П.,

потерпевшего И., представителя потерпевшего Ф.,

представителя гражданского ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Г. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Лапшина Н.П. ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Лапшин Н.П. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту «Правила»), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Лачугину Алексею Ивановичу, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2019 года около 10 ч. Лапшин Н.П. управляя технически исправным автомобилем марки ххх следуя по второстепенной дороге со стороны микрорайона Ключево г.Сергача Нижегородской области, в районе 85 километра автодороги (трассы) Работки-Порецкое, в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 абз.1 «Правил», обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъехал к пересечению неравнозначных дорог, содержащий дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающий очерёдность проезда пересечения проезжей части, проявил преступную небрежность и в нарушение требований данного дорожного знака и абз.2 пункта 10.1 «Правил», согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности продолжении дальнейшего движения, в нарушение пункта 13.9 «Правил» в соответствии с которым на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, стал пересекать автодорогу Работки – Порецкое и произвёл столкновение следовавший по главной дороге, по ходу своего движения, автомобилем марки ххх, в результате чего пассажир автомобиля ххх И. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем Лапшиным Н.П. нарушения пунктов «Правил» а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 абз.1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 абз.2 -при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

13.9 - на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

состоят в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств ххх и ххх, и тем самым причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру И..

В судебном заседании подсудимый Лапшин Н.П. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 09.09.2019 он, управляя автомобилем ххх около 10 часов подъехал к перекрёстку дорог Работки-Порецкое на 85 км.. Он следовал по второстепенной дороге. Подъехав к перекрёстку, остановился. Посмотрел по сторонам, увидел, что с левой стороны едет грузовой автомобиль. Данный автомобиль он пропустил, убедившись, что другого транспорта нет, стал проезжать перекрёсток, выехал на трассу. Когда стал пересекать вторую полосу главной дороги и почувствовал удар в переднюю правую часть, автомобиль развернуло. Он ударился головой, выбил головой стекло двери. Когда пришёл в себя и вышел, увидел, что столкновение произошло с автомобилем форд, один из пассажиров лежал на асфальте. Кто-то вызвал скорую, ГАИ. Потерпевшего увезли, на месте составили протоколы, схемы, они расписались. Предполагает, что он не заметил автомобиль Форд из-за грузового автомобиля. Думает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за этого. Он навешал потерпевшего в больнице, ездил в г. Арзамас извинился перед потерпевшим, возместил вред суммой 20000 руб.. В содеянном раскаивается. Причинение морального вреда признает, однако сумму денежной компенсации считает излишней.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами: показаниями потерпевшего И., Ч., Д., С., А., протоколами: осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента и схемой к нему, и другими.

Так, в судебном заседании, будучи допрошенный в качестве потерпевшего И. показал, что 09.09.2019 около 8 часов за ним заехали его коллеги на автомобиле « Форд Фокус», которым управлял Ч., поехали в командировку. Он сел сзади за водителем, пристегнулся ремнём безопасности. Когда заехали в Сергачский район, была ясная погода, за дорогой он не следил. В какой-то момент он услышал, как их водитель громко сказал «Куда ты едешь», удар, увидел, как поднимается капот автомобиля, сработали подушки безопасности. Он ударился, и ему стало больно в области таза. Ему помогли выбраться из салона автомобиля, у него болело в области бедра к тазу и грудной клетки. Выяснилось, что автомобиль ххх пересекал главную дорогу и не уступил им. Приехавшая скорая помощь, увезла его в больницу. В больнице был установлен перелом вертлужной впадины в нескольких местах, его госпитализировали в Сергачскую ЦРБ. Он проходил лечение более 20 дней в данной больнице, водитель автомобиля ххх. После выписки тот также интересовался его здоровьем. После ДТП и лечения к работе приступил в марте 2020.

Оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаний свидетеля Ч., данных им на досудебной стадии, из которых следует, что 09.09.2019 перед выездом в командировку, он прошел пред рейсовый осмотр – водителя, проверил совместно с уполномоченным Е. исправность закреплённого за ним автомобиля ххх, получил путевой лист. Около 5 часов 45 минут он с пассажирами С., Д. выехали, и по дороге взяли И.. Находясь в салоне, все пассажиры и он пристегнулись ремнями безопасности. По дороге он следовал с соблюдением установленного скоростного режима, погода была солнечная. Около 10 часов проезжая участок автодороги 84 км трассы Работки-Порецкое, он увидел как к перекрёстку, со второстепенной дороги с большой скоростью двигается автомобиль марки ххх. В это время по полосе встречного движения ему по трассе на встречу двигался грузовой автомобиль «автопоезд». После того как грузовой автомобиль проехал, в самом конце фургона он увидел, как полосу встречного движения пересекает и выезжает на его полосу движения автомобиль ххх, он стал тормозить, однако избежать столкновения не смог. Его автомобиль отбросило с проезжей части, а ххх развернуло на 180 градусов. После столкновения автомобилей он открыл деформированную дверь, совместно с С., Д. помогли И. выбраться. Потом он подошел к ххх, в салоне находился мужчина, он был в положение полулежа большая часть его тела находилась на переднем пассажирском сиденье, а ноги на водительском, на голове была кровь. Очнувшись, мужчина вышел сам из автомобиля, стал кому-то звонить по телефону. Они вызвали скорую помощь. Приехавшая скорая помощь увезла И.. Сотрудники ГИБДД, следователи стали составлять протокол осмотра места происшествия. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя ххх, не уступившего дорогу, тот должен был уступить дорогу, так как выезжал с второстепенной дороги, а они двигались - по главной. Он проходил амбулаторное лечение в г. «М» на протяжении двух недель. (т.1 л.д.143-146)

Показаниями свидетеля Д. данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников сторон процесса, из которых следует, что 09.09.2019 около 5 ч. 45 мин. они на автомобиле ххх по управлением Ч. выехали в г.Сергач с проверкой. Всего в салоне их было четверо: водитель, на переднем пассажирском месте С., за водителем И., рядом он. Проезжая по Сергачскому району он услышал, как водитель ругнулся и после этого последовал удар, произошло столкновение. Далее он увидел как ззз, развернуло, а их автомобиль откатился. Они ехали по главной дороге, а ххх выехала со второстепенной. И. жаловался на боли в бедре, они помогли ему выбраться. Подъехавшая скорая помощь увезла И. в больницу. Уверен, что ДТП произошло из-за того, что водитель ххх был не внимателен, и не уступил им дорогу. Со слов Ч. тот не смог среагировать резкий выезд автомобиля ххх на главную дорогу. Он проходил лечение с 10.09.2019 стационарно в поликлинике г. «М», и проходил лечение амбулаторно до 07.10.2019 (т.1 л.д.137-139).

Оглашёнными с согласия участников сторон уголовного судопроизводства в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. данными им на стадии расследования, из которых следует, что 09.09.2019 на автомобиля ххх под управлением Ч. около 06 ч. они выехали в служебную командировку в г. Сергач. По пути следования в г. «А» заехали за И.. По дороге он дремал, момента ДТП он не видел. Когда почувствовал удар, увидел боковую сторону автомобиля ххх, понял, что произошло столкновение. Из автомобиля он выбрался сам, а остальные помогали выбраться И.. Он связался с коллегами из г. Сергача и сообщил им, что попали в ДТП. И. скорая помощь повезла в больницу, где его и госпитализировали. К вечеру он ощутил боль в области грудной клетки, почек, живота. По возвращению домой, ему поставили диагноз ушиб грудной клетки, ушиб полости живота, ушиб правой нижней части спины, лечился он стационарно. Предполагает, что когда они ехали по главной дороге, а ххх выезжал со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии помех. По осмотру места ДТП он может с уверенностью сказать, что место столкновение произошло на их полосе движения (т.1 л.д.140-142).

Показаниями свидетеля А. данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон процесса, о том, что 09.09.2019 около 10 ч. по получению от дежурного МО МВД России «Сергачский» сообщения о ДТП на 85 км. автодороги Работки- Порецкое, они выехали на место. По прибытию увидел, что столкнулись два автомобиля ххх и ххх. На автомобиле ххх была повреждена передняя сторона и левая задняя дверь. У автомобиля марки ххх повреждена передняя правая часть. Оба водителя были на месте ДТП, при этом водитель Ч. пояснил, что он двигался прямо по главной дороге, а со второстепенной дороги на проезжую часть выехал ххх в результате чего произошло столкновение и пострадал И.. В этот день погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое (т.1 л.д.152-153).

Кроме того признательные показания подсудимого Лапшина Н.П., а также показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2019 согласно которого на расстоянии 500 м. от дорожного столба 84 км. трассы Работки-Порецкое, в зоне действия дорожных знаков « обгон запрешен», «пересечение со второстепенной дорогой», осматриваемый участок дороги представляет перекрёсток. Главная дорога имеет проезжую часть шириной 7.6 м., состоит из двух полос движения. На перекрёстке в 0.86 м. от правой кромки проезжей части и 2.2 м. от разделительной полосы проезжей части следы соскобов шириной 0,55 м., следами торможения от колёс автомобиля ххх, длина следов от задних колес составляет 7 м., 6.1 м.. Перпендикулярно к данному автомобилю на расстоянии 0.5 м. на правой полосе движения автомобиль ххх от колёс которого имеется боковой след юза длиной 5.05 м.. Осмотр произведён в ясную погоду, при видимости с места ДТП 310 м..

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и схема дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.25-33).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.09.2020, в ходе которого зафиксировано наличие дорожного знака «Уступи дорогу», установленного на расстоянии 3.3 м. до края проезжей части прилегающей (примыкающей второстепенной дороги) со стороны г.Сергач и 23,2 м. до края проезжей части главной дороги (т.2 л.д.220-223).

Протоколом осмотра от 09.09.2019 автомобиля ххх, которым установлены повреждения: переднего бампера, решётки радиатора, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, разбито переднее ветровое стекло, деформация переднего моста, заднего бампера с правой стороны (т.1 л.д.34-35). Протоколом осмотра данного транспортного средства от 01.02.2020 (т.1 л.д.182-185).

Протоколом осмотра от 09.09.2019 автомобиля ххх, которым установлены внешние повреждения: капота, передней панели, передних крыльев, подушек безопасности, радиатора, переднего бампера, левой передней и задней дверей, заднего левого крыла, правой передней двери, правой передней стойки, диска левого переднего колеса (т.1 л.д. 36-37). Протоколом осмотра данного автомобиля от 30.01.2020 (т.1 л.д.158-161).

Сообщением медсестры ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» о том, что 09.09.2019 около 10 ч. 45 мин. в приёмный покой поступил после ДТП с телесными повреждениями И. (т.1 л.д.17)

Заключением судебного медицинского эксперта за № ххх от 30.10.2019, согласно его выводов, у потерпевшего в ДТП И. имелся закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением, образовавшиеся незадолго до обращения в стационар, возможно при ударении о детали салона автомобиля 09.09.2019 при столкновении, вызвавший причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.102-103).

Выводами заключения автотехнической экспертизы №ххх от 10.06.2020 согласно которых, водитель автомобиля ххх в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью 90км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ххх. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ххх должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9, п.1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 2 л.д.119-121).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Лапшина Н.П. и схемой к нему от 12.05.2020, в ходе которого на месте дорожно-транспортного происшествия, экспериментальным путём установлена среднее время проезда автомобиля ххх до места ДТП (столкновения) в 1.58 сек. (т.2 л.д.106-109).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого Лапшина Н.П. в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И..

Районный суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло вследствие грубого несоблюдения подсудимым Лапшиным Н.П. требований Правил дорожного движения РФ.

Так подсудимый Лапшин Н.П. управляя автомобилем ххх, подъезжая со второстепенной дороги к не регулируемому пересечению неравнозначных дорог, в районе 85 километра автодороги Работки-Порецкое, в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 абз.1 «Правил», а также дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», проявил преступную небрежность и в нарушение требований данного дорожного знака и абз.2 пункта 10.1 «Правил», не убедился в безопасности продолжении им дальнейшего движения, в нарушение пункта 13.9 «Правил» двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал пересекать автодорогу Работки – Порецкое и произвёл столкновение следовавший по главной дороге, по ходу своего движения, автомобилем марки ххх, в результате чего пассажир И. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные подсудимым нарушения пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз. 2, 13.9 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И..

В связи с вышеизложенным районный суд основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния квалифицирует действия подсудимого Лапшина Н.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу не установлено, что Лапшин Н.П. в момент совершения преступления обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он в настоящее время также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах суд считает подсудимого Лапшина Н.П. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому, районный суд в соответствии со статьями 6, 43 часть 2 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, Лапшиным Н.П. впервые, по неосторожности, совершено преступление, в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ относящийся к категории небольшой тяжести. Оказал материальную помощь потерпевшему в размере 20000 руб..

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что Лапшин Н.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» характеризуется положительно (т.1 л.д.214). Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.215).

Лапшин Н.П. на учёте и под диспансерным наблюдением врача психиатра и нарколога, не состоит (т.1 л.д.219). Является получателем страховой пенсии по старости.

По Закону активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что Лапшин Н.П. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания по делу, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая что, Лапшин Н.П. совершил впервые преступление небольшой тяжести, однако данное обстоятельство согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является смягчающим его наказание, поскольку данное преступление совершено подсудимым не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Полное возмещение ущерба, произведенное подсудимым, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Районный суд признает по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение причинённого преступлением вреда, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу районный суд не усматривает.

Вместе с тем данные факторы не являются достаточными для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния совершенного Лапшиным Н.П. и тем самым отнесения их к исключительным обстоятельствам, поэтому районный суд не усматривает оснований для назначения ему наказания, с применением ст.64 УК РФ.

Районный суд также не усматривает по делу оснований, для освобождения Лапшина Н.П. от уголовной ответственности или наказания в соответствии с нормами главы 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, районный суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лапшину Н.П. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности (трудоспособен), а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Лапшину Н.П. следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования Сергачский муниципальный район Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа; являться на регистрацию один раз в месяц в день установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст.264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, районный суд исходя из обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, не усматривает по делу оснований для применения к Лапшину Н.П. положений ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Ранее избранную в отношении Лапшина Н.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, районный суд оставляет без изменения.

По уголовному делу Лапшин Н.П. в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств решается судом в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причинённого совершенным преступлением на сумму 500000 руб. (т.1 л.д.129).

В судебном заседании потерпевший И. и его представитель иск поддержали и просили удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого заявленную сумму.

Подсудимый-гражданский ответчик Лапшин Н.П. иск не признал, не соглашаясь с заявленной суммой денежной компенсации, не оспаривая при этом факт причинения морального вреда потерпевшему, полагал иск подлежащим удовлетворению в размере 100000 руб..

Представитель владельца автомобиля ххх Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Г. со ссылкой на представленное возражение, полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу (пассажиру И.) при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы транспортных средств Лапшин Н.П., ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшим за причиненный вред независимо от их вины.

Однако суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования. При этом для потерпевшего не имеет правового значения на кого из владельцев источников повышенной опасности будет возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен при их взаимодействии.

Потерпевшим – гражданским истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по уголовному делу заявлен только в отношении виновника ДТП, т.е. подсудимого Лапшина Н.П. и он не заявлял требований по моральному вреду второму владельцу источника повышенной опасности, как и требования о взыскании вреда солидарно.

При таких обстоятельствах районным судом разрешается иск заявленный только к подсудимому- причинителю вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, а компенсация предназначена для сглаживания нанесённых человеку моральных травм.

Из показаний потерпевшего И. следует, что он длительный период времени находился на стационарном, а затем и амбулаторном лечении по поводу причинённого ему тяжкого вреда здоровью повлекшего утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании между сторонами соглашения по размеру денежной компенсации морального вреда, не достигнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии эквивалентные физическим и нравственным страданиям, определяя размер денежной компенсации морального вреда по данному делу, районный суд учитывает: конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью И.; вид и характер причиненных ему телесных повреждений; продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного и амбулаторного лечения; наступившие последствия от полученных травм и т.д., необходимость дальнейшего лечения, обследования; а также индивидуальные особенности пострадавшего, продолжающего находится в стрессовом состоянии, испытывая нравственные страдания; степень данных страданий; материальное состояние подсудимого-ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь при этом принципом соразмерности и справедливости, районный суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Лапшина Н.П. в пользу потерпевшего в сумме 400 000 руб., без зачета переданных ранее им денежных средств в сумме 20000 руб., поскольку они были переданы им не счет компенсации причиненного морального вреда, а в качестве помощи на лечение.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.2,4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии расследования защиту интересов Лапшина Н.П. представлял адвокат Тартов М.В.. 28.02.2020, 25.03.2020, 09.06.2020, 23.07.2020, 07.10.2020 следователем вынесены постановления о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета адвокату в размере 24 300 руб. (т.2 л.д. 1-2,67-68,141-142,190-191, т.3 л.д.24).

По назначению защиту Лапшина Н.П. в суде первой инстанции в течение трёх дней осуществлял адвокат Тартов М.В., которым подано заявление об оплате вознаграждения (труда) адвоката в сумме 3750 руб., с возмещением из средств федерального бюджета.

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии расследования и в суде первой инстанции являлось обязательным т.к. Лапшин Н.П. от защитника не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого подсудимый Лапшин Н.П., не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в районном суде, просил освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу подсудимый Лапшин Н.П. был согласен с назначенным адвокатом, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. Лапшин Н.П. является пенсионером, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, районный суд принимает во внимание материальное положение, состояние здоровья Лапшина Н.П., в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд считает подлежащим взысканию с Лапшина Н.П. процессуальные издержки по делу в сумме 5 000 рублей, поскольку взыскание их не приведёт к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Лапшина Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования Сергачский муниципальный район Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа; являться на регистрацию один раз в месяц в день установленный специализированным государственным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания осужденного Лапшина Н.П.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Лапшина Н.П., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ххх находящийся на хранении у владельца – ФГП ххх; автомобиль марки ххх находящийся на хранении у владельца Лапшина Н.П., считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу И. с Лапшина Н.П. 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет денежной компенсации морального вреда причинённого преступлением.

Взыскать с осужденного Лапшина Н.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, частично, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На приговор может быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов