Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2014 ~ М-1050/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-1043/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Морозовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Синдерис М.П., Бадаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Синдерис М.П., Бадаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Синдерис М.П. кредитный договор № ХХХ, согласно которому Синдерис М.П. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на условиях ежемесячного погашения части основного долга и уплаты процентов, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора в случае несвоевременного внесения аннуитетного платежа с заемщика взимается неустойка в размере ... процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бадаевой Э.И., которая в соответствии с договором поручительства отвечает перед кредитором солидарно. С ДД.ММ.ГГГГ Синдерис М.П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила ... руб. ... коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Синдерис М.П. и Бадаевой Э.И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы по имущественному спору в сумме ... руб. ... коп., а судебные расходы по неимущественному спору ... руб. с Синдерис М.П., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Синдерис М.П. и Бадаева Э.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № № ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых.

В силу пункта 4.1 указанного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указанная сумма кредита ответчиком получена. Заемщик обязался ежемесячно возвращать полученный кредит, проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительства Бадаевой Э.И.

Согласно п. 5.2.3 указанного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа с заемщика взимается неустойка в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено и подтверждается представленной выпиской по счету, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял свои обязательства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Аналогичные требования содержатся и в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства, заключенного с Бадаевой Э.И., поручитель обязан отвечать перед кредитором за неисполнение Синдерис М.П. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и иных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями указанных требований, однако ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп., в том числе: просроченная задолженность ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается, подтверждена представленными расчетами, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных материалов, банк обращался к ответчикам с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и иных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с существенными нарушениями договора в части исполнения принятых на себя обязательств предложил расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиками условий кредитного договора признается судом существенным, учитывая, что с момента его заключения ответчиком не исполняются обязательства, в результате чего образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб из-за несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому требование о расторжении указанного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по имущественному спору солидарно с двоих ответчиков Синдерис М.П. и Бадаевой Э.И., а по неимущественному спору только с заемщика Синдерис М.П., поскольку такой порядок взыскания не предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а пункт 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность Бадаевой Э.И. отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░