Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 ~ М-227/2019 от 13.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                   г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Климутина И.Л. к Францеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Климутин И.Л. обратился в суд с иском к Францеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2018 он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 115 000 рублей, о чем была составлены расписка и договор займа, по условиям которого Францев А.А. обязался возвратить взятые в долг денежные средства в срок до 31.12.2018.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств, договором займа предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, которая по состоянию на 08.05.2019 составляет 294 400 рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика Францева А.А. денежные средства по договору займа в размере 115 000 рублей, неустойку за период с 31.12.2018 по 08.05.2019 - 294 400 рублей, неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Климутин И.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Францев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234               «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 27.07.2018 между Климутиным И.Л. (займодавец) и Францевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, из которого следует, что займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 115 000 рублей.

Кроме того, сторонами договора составлена расписка о получении                       Францевым А.А. денежных средств по договору займа.

Указанная расписка не содержит указания на то, что деньги подарены либо переданы ответчику безвозмездно.

Гражданским законодательством Российской Федерации возмездность сделок предполагается, если иное прямо не предусмотрено законом, договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что Францев А.А. обязался возвратить истцу сумму займа до 31.12.2018.

Несмотря на это, на день разрешения дела в суде деньги истцу не возвращены.

Кроме того, судом установлено, что договором займа от 27.07.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств договором займа предусмотрена ответственность в виде уплаты ответчиком неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета истца Климутина И.Л. следует, что размер неустойки за период с 31.12.2018 по 08.05.2019 составляет 294 400 рублей (115 000 х 2% : 100% х 128 – дни просрочки).

    Представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями заключенного договора, механизм расчета ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Климутина И.Л. о взыскании с ответчика Францева А.А. задолженности по договору займа от 27.07.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 230 000 рублей, из которых: задолженность по договору займа – 115 000 рублей; неустойка, установленная указанным договором займа за период с 31.12.2018 по 08.05.2019 – 115 000 рублей, поскольку ответчик в отсутствие на то правовых оснований не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в установленном порядке, чем нарушил условия договора.

Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,                          ответчиком представлено не было.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», срока просрочки по обязательствам, соразмерности относительно суммы основного долга, а также обстоятельства того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Кроме того приходя к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Климутина И.Л. о взыскании с ответчика Францева А.А. неустойки за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права требования неустойки за конкретный период в случае дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Францева А.А. в доход муниципального образования Веневский район также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климутина И.Л. к Францеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Францева А.А., <данные изъяты> в пользу Климутина И.Л. задолженность по договору займа от                                                          27 июля 2018 года в размере 115 000 рублей, неустойку по указанному договору займа – 115 000 рублей, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Францева А.А., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               Е.С. Корпачева