Решение по делу № 33-2071/2019 от 28.03.2019

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года № 33-2071/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Подкопаевой Н. А. по доверенности Сысоева А. А.овича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года, которым заявление Криницыной И. В. удовлетворено.

Криницыной И. В. предоставлена рассрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу №... по иску Подкопаевой Н. А. к Криницыной И. В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков.

Рассрочено исполнение решения суда от 17 декабря 2018 года о взыскании с Криницыной И. В. в пользу Подкопаевой Н. А. убытков в размере 389 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7090 рублей в следующем порядке: до <ДАТА> в размере 132 030 рублей, до <ДАТА> в размере 132 030 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Подкопаевой Н.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №..., заключенный <ДАТА> между Криницыной И.В. и Подкопаевой Н.А.

С Криницыной И.В. в пользу Подкопаевой Н.А. взысканы убытки в размере 389 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25 января 2019 года Криницына И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два месяца с ежемесячным платежом в размере 132 030 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание заявитель Криницына И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Подкопаева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованные лица Платков А.В., Шкурин Э.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Мособлбанк» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Подкопаевой Н.А. Сысоев А.А., ссылаясь на отсутствие доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Криницына И.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

Разрешая заявление Криницыной И.В., суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, пришел к выводу об удовлетворении требований о предоставлении рассрочки.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции возражений Криницыной И.В., решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА> на общую сумму 396 090 рублей (л.д. 187-189).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подкопаевой Н. А. по доверенности Сысоева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов