Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-4139/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Борисовой Е.Ю. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Борисова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к ответчику ПАО «МТС-Банк», указывая на следующее:

Между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15.01.2013 года (далее – договор). По условиям вышеуказанного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.01.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ). В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статье 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского нрава существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям): а) согласно ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, - иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи – и "вперед", и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности, вариантом действия закона является первый – немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно, на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты его прав. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с 2.8. заёмщик предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу); неустойка за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом), текущие проценты за пользование кредитом; текущий основной долг (кредит); комиссии и иные платежи. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком в соответствии с договором размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки за просрочку ежемесячного платежа. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст.319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст.319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст.395 ГК РФ). К процентам по ст.395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст.809 ГК РФ). Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст.319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ (п.2 письма № 141). К аналогичным выводам приходит и Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014 г.. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N 33-28778/2014, - в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались, в первую очередь, на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.. Тот факт, что оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного истица Борисова Е.Ю. просила: 1) расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2013 г.; 2) признать пункты кредитного договора недействительными, а именно, в части установления очередности погашения задолженности; 3) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В суд для рассмотрения дела истица Борисова Е.Ю. не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в тексте искового заявления и в отдельных письменных ходатайствах просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, письменных возражений, отзывов на иск и документов по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, применительно к кредитным договорам, в абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В п.1 ст.850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (п.1 ст.330 ГК РФ).

В ст.421 ГК РФ закреплено правило свободы договора, а именно: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; … (п.2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); … (п.3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); … (п.4);. если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, оценить для себя последствия получения кредита на указанных в нем условиях.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1и п.2 ст.167 ГК РФ в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в той же редакции).

Как следует из искового заявления, между Борисовой Е.Ю. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от 15.01.2013 года, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При этом документов, подтверждающих вышеприведенные изложенные в исковом заявлении обстоятельства, истица не приложила к исковому заявлению, не представила суду в ходе рассмотрения дела по неоднократным запросам суда, и они, также по неоднократным запросам суда, не были представлены ответчиком.

К исковому заявлению истицей были приложены лишь: 1) никем незаверенная, никем не подписанная, печатью не скрепленная, плохо читаемая и частично утраченная содержанием при копировании копия неизвестного документа, на обороте которого только стоит дата – «15.01.2013» (в приложении, перечисленном в исковом заявлении, это названо «Копия документа, свидетельствующего о правоотношениях между Истцом и Ответчиком») (л.д.8); 2) копия некоей карты МТС категории MasterCard № сроком действия до 09/15, но без указания на владельца этой карты, и на обороте карты, в соответствующем поле, отсутствует подпись владельца (л.д.9).

Поскольку суду не представлены оригиналы названных документов, а также копии и оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии иных подтверждающих рассматриваемые правоотношения сторон документов, карта категории MasterCard № сроком действия до 09/15 – неименная, и её оригинал истицей суду не предъявлен, сделать вывод о том, что законным держателем этой карты является Борисова Е.Ю., с которой ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от 15.01.2013 года, суд не может.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности дать необходимую оценку изложенным истицей обстоятельствам и установить законность и обоснованность её требований, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.Ю. по причине их недоказанности.

При этом не имеет значения то, что в претензии от 30.12.2015 года Борисова Е.Ю. просила ПАО «МТС-Банк» предоставить ей копии: договора № № от 15.01.2013 года на выпуск кредитной карты № на её имя, приложения к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, поскольку в силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд одновременно отмечает, что в деле имеется лишь незаверенная копия названной претензии, оригинал этой претензии суду не представлен, как не представлены и документы, подтверждающие получение этой претензии ответчиком.

Претензия от имени Борисовой Е.Ю. от 30.12.2015 года была направлена в адрес ответчика 31.12.2015 года, что видно из списка № внутренних почтовых отправлений отправителя ООО «Эскалат» от 31.12.2015 года (№ п/п 49) – доверенного лица Борисовой Е.Ю. в соответствии с доверенностью (бланковый №) от 04.12.2015 года, удостоверенной врио нотариуса г.Пензы ФИО3 – ФИО4 (в реестре нотариуса за №).

Между тем, ни список № внутренних почтовых отправлений отправителя ООО «Эскалат» от 31.12.2015 года, ни доверенность (бланковый №) от 04.12.2015 года в оригиналах суду для заверения их копий либо надлежаще заверенные копии этих документов суду со стороны истицы не представлены, в связи с чем применить к ответчику последствия невыполнения содержащихся в претензии от 30.12.2015 года требований истицы суд не может.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п.6 и 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В п.1 ст.68 ГПК РФ закреплено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения ответчиком прав Борисовой Е.Ю. при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение кредитной задолженности денежных средств, суду со стороны истицы не представлено, судом не добыто.

Существенных нарушений ПАО «МТС-Банк» условий заключенного между ним и истицей кредитного договора судом не установлено, доказательств иного истицей Борисовой Е.Ю. в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено.

Более того, конкретное основание для расторжения кредитного договора истицей Борисовой Е.Ю. в рассматриваемом иске не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Борисовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора № № от 15.01.2013 года, заключенного с ПАО «МТС-Банк».

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на тех условиях, на которых он был заключен, являлось для Борисовой Е.Ю. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Борисовой Е.Ю. от заключения рассматриваемого кредитного договора на предложенных банком и согласованных с ней условиях.

При этом согласование сторонами условий кредитного договора предполагается, поскольку в исковом заявлении указано, что кредитный договор № № от 15.01.2013 года между ней и ответчиком заключен, соответственно, ею получены и денежные средства по этому договору.

При этом также не представлено со стороны истицы доказательств того, что договор был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ссылки истицы на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют, как не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку Борисова Е.Ю. имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять осознанное решение по его заключению с ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении с ответчиком кредитного договора № от 15.01.2013 года ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду не предоставлена возможность ознакомиться с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, изучить его и все оформленные в связи с его заключением сторонами документы и дать им юридическую оценку, что не дает суду и возможность установить, нарушена ли предусмотренная ст.319 ГК РФ очередность погашения требований ПАО «МТС-Банк» по денежному обязательству Борисовой Е.Ю. перед ним, вытекающему из кредитного договора № № от 15.01.2013 года.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, не имеется и оснований для признания условий кредитного договора № № от 15.01.2013 года в оспариваемой части (в части установления очередности погашения задолженности) недействительными.

Поскольку судом оставляются без удовлетворения основные требования истицы (п.1 и п.2 просительной части искового заявления), не подлежит удовлетворению и производное от них основанное на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ требование о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Борисовой Е.Ю. компенсации морального вреда, который ответчиком ей причинен не был.

Таким образом, исковые требования Борисовой Е.Ю. к ПАО «МТС-Банк» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2017 ░░░░.

░░░░░