Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2014 ~ М-180/2014 от 03.03.2014

Дело №2-231

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.В. к ООО «Авто-Лидер-Центр» о признании сделки недействительной, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев Н.В. обратился в суд к ООО «Авто-Лидер-Центр» с требованиями в порядке закона «О защите прав потребителей» о признаниями договора (наряд-заказа) от <*** г.> на замену муфты включения полного привода заднего моста между Григорьевым Н.В. и ООО «Авто-Лидер-Центр» недействительным; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей; о возмещении убытков в сумме *** рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Григорьев Н.В. пояснил, что <*** г.> он приобрел в ООО «Авто-Лидер-Центр» автомобиль Хендай. В декабре 2013 года он записался в сервисный центр для диагностики и ремонта датчика давления в шинах, в назначенный день приехал и ему произвели ремонт в течении 30 минут. После этого он выехал из сервиса и датчик давления в шинах снова загорелся, о чем он сообщил в автосервис.

<*** г.> он приехал на очередное техническое обслуживание. После диагностики ему сообщили, что сломан датчик в колесе. Он оформил заказ, а после извещения о прибытии детали снова записался на сервис. <*** г.> он вновь приехал для замены датчика. В этот раз ремонт производился в течении четырех часов. В 15-20 часов ему вернули машину и он выехал сторону дома, но не доезжая до первого перекрестка услышал, как в колесе что-то застучало и снова загорелся датчик. Он вернулся в сервис, машину загнали на стенд, сняли колесо. После этого он ушел из мастерской, так как ввиду своего заболевания не мог долго стоять. В 17-45 работник сервиса сказал, что сломалась муфта подключения полного привода, в наличии ее нет, поэтому муфту снимут, а после того, как деталь приедет в центр позвонят. Кроме того, работник уточнил, что без муфты возможно ездить на автомобиле. Через некоторое время – примерно через час, работник сервиса снова подошел и сообщил, что муфту нашли и установят ее по гарантии. Около 20-00 часов ему сообщили, что муфта установлена, но поскольку гарантия на автомобиль закончилась, то ее придется оплатить. То есть, деталь была установлена без согласования ее цены. Стоимость детали составляет около *** рублей. Таких денег у него не было, поэтому он у директора сервиса написал расписку, по которой обязался выплатить денежные средства в размере *** рублей за установленную деталь в рассрочку. Он поступил так вынужденно, поскольку устал и плохо себя чувствовал.

На следующий день он, осознав, что произошло, начал звонить директору сервиса и требовать, чтобы обратно установили старую муфту, а новую забрали себе, поскольку она не исправна. Но директор пояснил, что она уже считается бывшей в употреблении, поэтому ничего забирать не будет. С отказом он не согласен, обратился к помощи юриста.

     Представитель истца Григорьев И.Н. пояснил, что истец Григорьев Н.В. заключил с ответчиком договор (заказ-наряд) <*** г.> на замену муфты включения заднего привода вынужденно, так как был введен в заблуждение ответчиком относительно необходимости замены муфты. При этом, истец не был проинформирован относительно стоимости детали и необходимости ее оплаты истцом. Кроме того, истец не был проинформирован о иных возможностях разрешения вопроса, а именно- снять муфту и временно ездить без нее; произвести ремонт этой же муфты; приобрести и поставить муфту по более низкой цене. Истец был введен в заблуждение относительно необходимости замены указанной детали, поскольку диагностика предварительно ответчиком не сделана. Наряд-заказ и расписка с обязательством оплаты были подписаны истцом уже после проведения работ, то есть вынужденно. Истец просит признать сделку /(заказ-наряд) от <*** г.> недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ и привести стороны в первоначальное положение- обязать ответчика снять в автомашины поставленную им муфту включения полного привода, установить ранее снятую муфту. Истец также просит возместить убытки, причиненные ответчиком не предоставлением информации о работе, услуге (ч.ч.1,4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей») в сумме *** рублей, затраченные для приобретения бензина при поездках в автосалон в <адрес> 4 раза. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю услуги причинен моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать *** рублей. Истец предъявил ответчику письменно претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истец просит взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в сумме *** рублей (оплата услуг представителя), *** рублей( оплата нотариуса за удостоверение доверенности представителя).

Представитель ответчика Путинцева Е.Ф. исковые требования не признала, указав в письменном возражении на иск, что истцом не заявлено ни одного из оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ для признания сделки недействительной. Наряд-заказ Григорьевым Н.В. подписан собственноручно, расписка об оплате написана им самим. К качеству выполненных работ Григорьев Н.В. нареканий не имел, принял работы без замечаний, от проведения проверки качества выполненных работ в рамках рассмотрения его претензии отказался. Доводы истца сводятся к не желанию оплачивать выполнение работ- по замене муфты. Обращение Григорьева Н.В. в суд является злоупотреблением правом. Работа по замене муфты была проведена ответчиком на платной основе, поскольку срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км (что наступит раньше), данный срок истек. О данном обстоятельстве истец должен был знать, поскольку срок гарантии указан в его сервисной книжке. Неисправность муфты была установлена при проведении диагностики автомобиля, о чем имеется запись в наряд-заказе. В этом же наряд-заказе указана стоимость муфты и стоимость работ. Каких-либо претензий истцом по объему работы и ее качеству не заявлено. Порядок расчета (предоставление отсрочки) был изложен истцом в расписке. Работа по замене муфты была проведена ответчиком в разумные сроки- в течении одного дня. Морального вреда истцу не причинялось. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, требования о взыскании штрафа не обоснованы. Расходы на удостоверение доверенности не являются необходимыми по гражданскому делу.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из пояснений сторон, материалов дела видно, что истец Григорьев Н.В. является собственником автомашины Хенде Санта Фе по договору купли-продажи от <*** г.> года, приобретенной в ООО «Авто-Лидер-Центр». /л.д.20-23,24,25,26, 27-29/

Истец Григорьев Н.В. просит признать недействительной сделку (заказ-наряд) от <*** г.> года, заключенную между ним и ООО «»Авто-Лидер-Центр» на выполнение работ по замене муфты включения полного привода заднего моста. При этом истец просит привести стороны в первоначальное положение- обязать ООО «»Авто-Лидер-Центр» снять, установленную на автомобиль муфту включения полного привода и установить прежнюю.

Истец Григорьев Н.В. просит признать сделку недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ, поскольку он был введен в заблуждение ответчиком относительно необходимости замены муфты, оплаты этой запчасти. При этом, он был лишен свободы выбора, поскольку подписал документы по совершению сделки и по оплате уже после установки запчасти на его автомобиль.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Прим этом, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <*** г.> между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомашины истца, а именно по замене муфты включения полного привода заднего моста /л.д.32-33/.

Истец полагает, что замены муфты не требовалось и он был введен в заблуждение о необходимости проведения этой работы работником ООО «Авто-Лидер-Центр», то есть обманут.

Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждается отсутствием документа о проведении диагностики. Кроме того, истец не был уведомлен, что автомобиль может эксплуатироваться без муфты включения полного привода, не был уведомлен, что указанная деталь может быть отремонтирована. Также истец не был уведомлен, что аналогичные запчасти могут быть приобретены по более низкой цене.

Кроме того, по мнению истца, при заключении договора он был лишен свободы выбора, поскольку сделка была заключения (подписана) уже после установки муфты на автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу ст.56 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения сделки, возлагается на сторону истца.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании таких доказательств суду не представлено.

Пояснения свидетеля Григорьевой С.Х., жены истца, свидетельствуют, что обстоятельства совершения сделки ей стали известны по телефону от самого истца. В ООО «Авто-Лидер-Центр» <*** г.> она не находилась и очевидцем событий не является.

Оспариваемая истцом сделка заключена в соответствии со ст.161 ГК РФ в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. /л.д.32-33/

Из пояснений истца Григорьева Н.В. и сведений заказ- наряда следует, что истец Григорьев Н.В. обратился к ответчику ООО «Авто-Лидер-Центр» по причине: «при включении скорости удары в задней части автомобиля».

Аналогичные пояснения истец Григорьев Н.В. дал в судебном заседании, пояснив, что возвратился в автосервис после проведения работы по замене датчика давления в шинах в следствии появления «постукивания» в задней части автомашины и «вновь загорелся датчик давления».

Из заказ- наряда следует, что в результате диагностики и проведенных работ выявлено «масло в муфте включения полного привода»- проведена замена.

Из заказ- наряда следует, что <*** г.> Григорьев Н.В. с результатом диагностики был ознакомлен в 17:26, что подтверждено его подписью. /л.д.32-33/

Свидетель Б. инженер по сервису транспортных и технологических машин, пояснил, что указанная неисправность определяется комплексом работ по диагностике. Указанная неисправность не связана с электроникой автомобиля и не может быть определена при проведении компьютерной диагностики.

Истец Григорьев Н.В. в судебном заседании также подтвердил, что предварительно автомашину достаточно длительное время осматривали, «вывешивали», разбирали и лишь после этого представитель ООО «Авто-Лидер-Центр» сообщил о причине неисправности.

Из пояснений истца следует, что он был уведомлен о работах, которые должен произвести ответчик для устранения неисправности- о замене муфты включения полного привода.

Довод представителя истца Григорьева Н.В. о том, что заказ-наряд был подписан истцом после выполнения работ, доказательствами не подтвержден.

Не основано на законе и утверждение представителя истца об обязанности ответчика предоставления информации о иных путях устранения неисправности.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательная информация, предоставляемая изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотрена ч.2 ст.10 ФЗ, ст.36 «О защите прав потребителей».

Указанная информация содержится в тексте договора ( заказ-наряда), заключенного сторонами <*** г.> года.

Предоставление информации о возможности эксплуатации автомашины без устранения неисправности, о возможности ремонта муфты, о приобретении ее по более низкой цене не входит в обязанности исполнителя услуги, работы по оспариваемой сделке.

Стоимость работ по замене муфты, стоимости детали указана в заказ-наряде.

Доводы истца Григорьева Н.В. о том, что он рассчитывал на замену муфты, согласно гарантии, также доказательствами не подтверждены.

Оспариваемый договор (заказ-наряд) не содержит указание на выполнение работы по гарантии.

Кроме того, из текста гарантийного соглашения, являющегося приложением к договору купли-продажи автомобиля, (п.3.2, л.д.27) следует, что на автомобиль устанавливается срок гарантии: 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи <*** г.> /л.д.26/, то есть срок гарантии окончился <*** г.> года. С условиями гарантии истец был ознакомлен

В связи с неисправностью муфты включения полного привода истец Григорьев Н.В. обратился по истечении срока гарантии <*** г.> и не мог рассчитывать на устранение неисправности в порядке гарантийного обслуживания.

Таким образом, исковые требования Григорьева Н.В. о признании сделки (заказ-наряда) от <*** г.> о замене муфты полного привода недействительной и приведении сторон в первоначальное положение не обоснованы, в удовлетворении их следует отказать.

Истцом Григорьевым Н.В. также предъявлены исковые требования в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением его прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.28 указанного закона потребитель вправе требовать потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец Григорьев Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» убытки в сумме *** рублей. возникшие в результате поездок истца в автосалон на автомашине ( затраты на приобретение бензина).

В ходе подготовки истцом представлен расчет /л.д.47/ о причинении убытков в сумме *** руб. 80 коп. при приобретении бензина для поездок на расстояние 800 км. Из пояснений истца следует, что истец 4 раза приезжал к ответчику для исправления одной неполадки- исправления датчика давления в шинах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Григорьев Н.В. полагает, что убытки были причинены ему при ненадлежащем исполнении договора ответчиком.

Из пояснений сторон, письменных доказательств по делу установлено, что неисправность датчика давления в шинах была установлена <*** г.> года, после чего был сделан заказ детали. <*** г.> Григорьев Н.В. приезжал в автосервис для проведения очередного ТО и одновременно была проведена работа по замене датчика. <*** г.> он вновь приехал в автосервис в связи с неисправностью датчика давления в шинах. Датчик был замен в связи с его поломкой. В тот же день Григорьев Н.В., вновь вернулся в автосервис, «доехав до первого перекрестка». При, этом причиной возвращения послужило появление постороннего стука (неисправность муфты) и вновь загорелся датчик.

Из заказ-нарядов от <*** г.> видно, что работы в отношении неисправности датчика в шинах выполнялись один раз, второй раз работы выполнялись по другой поломке (замене муфты включения полного привода).

В судебном заседании установлено, что договорные обязательства ответчиком ООО «Авто-Лидер-Центр» в отношении Григорьева Н.В. были исполнены в полном объеме.

Требования об отказе исполнения договора о замене муфты полного привода заявлены им в рамках требования о признании договора недействительным (как последствия недействительности сделки). Данные требования признаны судом необоснованными.

Следует учесть, что отказ от исполнения договора о замене муфты полного привода по иным основаниям истцом не заявлен. Истец Григорьев Н.В. пояснил в суде, что после замены муфты автомобиль исправен, ранее имевшийся «стук» отсутствует.

Доказательств некачественности выполненной ответчиком работы суду не представлено.

Истец Григорьев Н.В. не оспорил, что для проверки качества выполненной работы по приглашению ответчика <*** г.> он не приехал /л.д.92,93,94/

Кроме того, истцом Григорьевым Н.В. не представлено платежных документов о понесенных расходах на приобретение бензина для поездок.

Таким образом, исковые требования Григорьева Н.В. о возмещении убытков также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом Григорьевым Н.В. заявлено требование о возмещение морального вреда, причиненного ответчиком длительным и некачественным исполнением услуг по обслуживанию и ремонту его автомобиля.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Григорьев Н.В. пояснил, что ответчиком не обоснованно долго проводились ремонтные работы его автомобиля. В автосервисе не оказалось в наличии датчика давления в шинах, для чего делался заказ. Он длительное время находился в автосервисе в период обслуживания автомобиля, в связи с чем, испытывал неудобства, имея заболевание (диабет).

В судебном заседании доказательств причинения морального вреда истцом Григорьевым Н.В. не представлено.

Длительность проведения сервисных и ремонтных работ с автомобилем установлена сведениями из заказ-нарядов, что истцом не опровергнуто. Длительность работ не превышает одного рабочего дня и является разумной. Не качественность выполненных работ также ничем не доказана.

В удовлетворении иска о возмещении морального вреда также следует отказать.

Истцом Григорьевым Н.В. заявлены исковые требования о взыскании штрафа в порядке п. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», которые не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении его исковые требований о возмещении ущерба и убытков отказано.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Григорьева Н.В. отказано, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.В. к ООО «Авто-Лидер-Центр» о признании договора (заказ-наряда от <*** г.> года) недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.

Председательствующий:      Л.В.Гаирфанова