Решение по делу № 33-966/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-966

поступило 4 февраля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ю.В. к Органу опеки и попечительства администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем), признании права быть опекуном, возложении обязанности выдать заключение о возможности быть опекуном несовершеннолетних детей

по апелляционной жалобе истца Семеновой Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Семеновой Ю.В., её представителя Плаксиной М.Л., ордер от ...., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Семенова просила признать незаконным заключение Органа опеки и попечительства администрации МО «г.Северобайкальск» о невозможности назначения ее опекуном (попечителем) несовершеннолетних детей <...>, признании права быть опекуном детей, возложении на орган опеки и попечительства обязанность выдать положительное заключение.

Исковые требования мотивированы тем, что Семенова считает незаконным заключение Органа опеки и попечительства администрации МО «г. Северобайкальск» от .... о невозможности назначения ее опекуном (попечителем) несовершеннолетних детей <...> ввиду уголовного преследования за преступление <...> по ... УК РФ и предоставления недостоверных сведений о наличии судимости, поскольку уголовное дело прекращено по ... УПК РФ в ...., т.е. она считается не судимой. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2014г. № 1-П и подлежащей применению органом опеки и попечительства, должны учитываться сложившиеся отношения с ребенком, способность обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка, следует принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок прошедший с момента его совершения, а также иные существенные обстоятельства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Семенова просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел интересы трех несовершеннолетних детей, желающих проживать в ее семье, поскольку между истцом и детьми сложились тесные связи; также не учел, что с .... прошел длительный срок, <...>

В суде апелляционной инстанции Семенова, её представитель Алаксина просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции Орган опеки и попечительства администрация МО «г. Северобайкальск», извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме исходя из интересов законности согласно ст. 2 ГПК РФ в целях защиты семьи, детства, обеспечения по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Семенова прошла подготовку в качестве кандидата в замещающие родители, о чем выдано свидетельство от .... о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Семенова, желая принять в семью трех несовершеннолетних детей в возрасте до ... лет, представила в Орган опеки и попечительства администрации МО «г. Северобайкальск» сведения из Информационного центра МВД РБ, из которых следовало об отсутствии судимостей и привлечений к уголовному преследованию. Однако при проверке персональных данных истца Орган опеки и попечительства администрации МО «г.Северобайкальск» выявил факт привлечения Х –девичья фамилия истицы, к уголовной ответственности по ... УК РФ, уголовное дело прекращено .... по ст. ... УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. В связи с чем Орган опеки и попечительства администрации МО «г.Северобайкальск» дал заключение о невозможности назначения Семеновой опекуном (попечителем) несовершеннолетних детей <...>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что Семеновой в .... было совершено преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ... УК РФ и производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, а также учел личные качества истицы, пытавшейся скрыть факт привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем суд счел, что Семенова не сможет обеспечить детям полноценное психическое, духовное и нравственное развитие, и счел законным отрицательное заключение Органа опеки и попечительства администрации МО «г. Северобайкальск».

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями), в том числе:

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2, 3 указанной статьи при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2014г. № 1-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева" следует, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Данный вывод - исходя из принципа максимальной защиты прав и законных интересов ребенка - применим и к лицам, желающим реализовать свое право быть назначенным опекуном (попечителем).

Между тем ни Орган опеки и попечительства администрации МО «г. Северобайкальск», ни городской суд не учли приведенные выше положения постановления Конституционного Суда РФ, подлежащие применению по аналогии к спору, не проверили обстоятельства совершенного преступления в 2005г.: не опросили потерпевшую по уголовному делу ХХ., проживающую в г. Северобайкальске, не учли срок, прошедший с момента совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства <...>

В связи с изложенным судебная коллегия находит незаконным заключение Органа опеки и попечительства администрации МО «г. Северобайкальк» от .... о невозможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетних детей <...>. В связи с чем решение городского суда подлежит отмене с принятием нового решения. Признать незаконным заключение Органа опеки и попечительства администрации МО «г. Северобайкальк» от .... о невозможности Семеновой быть опекуном (попечителем).

Между тем судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения исковые требования о признании права Семеновой быть опекуном несовершеннолетних детей и возложении на Орган опеки попечительства администрации МО «г. Северобайкальск» обязанности выдать Семеновой положительное заключении о назначении её опекуном (попечителем) несовершеннолетних детей, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как согласно статьи 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными СК РФ, т.е. разрешение указанных вопросов находится в компетенции Органа опеки и попечительства, а в обязанности суда входит проверка законности решений органа опеки и попечительства.

На основании изложенного исковые требования о признании права быть опекуном несовершеннолетних детей и возложении на Орган опеки попечительства администрации МО «г. Северобайкальск» обязанности выдать положительное заключении о назначении опекуном (попечителем) несовершеннолетних детей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным заключение Органа опеки и попечительства администрации МО «г. Северобайкальк» от .... о невозможности Семеновой Ю.В. быть опекуном (попечителем) несовершеннолетних детей. Исковые требования о признании права быть опекуном несовершеннолетних детей и возложении на Орган опеки попечительства администрации МО «г. Северобайкальск» обязанности выдать положительное заключении о назначении опекуном (попечителем) несовершеннолетних детей оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.