Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2020 от 25.02.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей - ФИО7, ФИО8,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

адвоката ФИО19, действующего в защиту подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО2 – Свидетель №4,

адвоката ФИО9, действующего в защиту подсудимого ФИО3,

рассмотрев уголовное дело №... по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженца г. ФИО1 адрес, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адресА, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, работающего водителем такси в «Яндекс.Такси», невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адресБ, адрес, судимого:

дата приговором Центрального районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 дата в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов дата, находились в номере отеля №... «Дом на Потапова», расположенном по адресу: адрес, где распивали спиртные напитки, совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2

Примерно в 12.00 часов дата Потерпевший №1 попросила ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО12, дата г.р., купить спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 добровольно передала ФИО2 свою банковскую карту «Сбербанк России» с банковским счетом №..., открытым на имя Потерпевший №1, в Жигулевском отделении Сбербанка №..., расположенном по адресу: адрес озвучила пин-код от неё, с целью оплаты денежными средствами, имеющимся на банковском счете №..., алкогольной продукции, приобретаемой ФИО3 совместно с ФИО12 После чего ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1 для приобретения спиртного, вернулись обратно в номер отеля №..., но банковскую карту Потерпевший №1 не вернули.

дата в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО3 совместно с ФИО12, проследовали в ТЦ «Мега Сити», расположенный по адресу: адресМ, при этом банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 находилась у ФИО2 После чего ФИО2 предложил ФИО3 похитить денежные средства с банковского счета №..., принадлежащий Потерпевший №1 путем активации банковской карты «Сбербанк России» через банкомат АТМ №..., находящийся на цокольном этаже ТЦ «Мега Сити», расположенного по адресу: адресМ, на что ФИО3 согласился.

В период времени с 15.00 часов до 16.00 часов ФИО3 и ФИО2 с корыстной целью вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Согласно предварительному преступному сговору, ФИО3 совместно с ФИО12 должны были проследовать к банкомату АТМ №..., находящемуся на цокольном этаже ТЦ «Мега Сити», расположенного по адресу: адресМ, где должны были похитить денежные средства с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 путем активация банковской карты в банкомате и введения пин-кода, после чего похищенные денежные средства поделить в равных долях.

В период времени с 15.00 часов до 16.00 часов дата ФИО2, и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, имея банковскую карту на имя Потерпевший №1, проследовали на цокольный этаж ТЦ «Мега Сити», где ФИО3 остался ожидать ФИО2, а ФИО2 проследовал к банкомату АТМ №..., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, активировал банковскую карту, ввел пин-код, который ранее ему сообщила Потерпевший №1, узнал баланс, который составил 26 793 рублей. После чего ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, ввел в банкомате денежную сумму в размере 26 700 рублей, после чего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанную сумму из банкомата АТМ №....

В продолжение реализуемого совместного преступного умысла, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3, с похищенной денежной суммой с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, проследовали в туалетное помещение, где ФИО2 передал ФИО3 половину похищенной суммы. После чего ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенной суммой по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26 700 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что, находясь вместе с ФИО12 в караоке в адрес, они познакомились с потерпевшей Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, отдыхали, общались. Затем она предложила поехать в Самару, продолжить отдых. Они приехали в адрес, сняли номер в хостеле, расположенного неподалеку от ТЦ «Мегасити». Потерпевший №1 попросила ФИО2 сходить в магазин, купить спиртное, закуску, дала ему банковскую карту, сообщила пин-код. Они пошли вдвоем в магазин «Перекресток», расположенный в торговом центре, на банковскую карту Потерпевший №1 купили необходимое, вернулись, еще посидели, потом решили уйти. Умысел на хищение возник в период, когда они ушли из хостела и пошли к торговому центру, карта находилась у ФИО2 ФИО2 предложил ему пойти в торговый центр, снять деньги в банкомате, он согласился. Они пошли туда вдвоем, ФИО2 сходил к банкомату, снял деньги, он ждал его у эскалатора, затем они пошли в туалет, где разделили деньги пополам, а карту сломали и выбросили. ФИО2 снял 26 700 рублей, поделили по 13 300 рублей. Около торгового центра стоял таксист, они сели в машину и уехали.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым дата примерно с 00.00 часов, он находился со своими друзьями ФИО3, Свидетель №3 в караоке «Караоке», расположенном по адресу: адресА. К ним подошла женщина, представилась Марией, и предложила познакомиться, после чего начала общаться с Свидетель №3, проводил время с другими девушками. После закрытия Мария предложила довезти их до дома, они согласились, сели в такси, он заснул и примерно в 09.00 часов проснулся, понял, что он в адрес. Они приехали к хостелу, где Мария сняла номер на шестерых. Они зашли в номер, там распивали спиртное. Примерно с 11.00 часов до 12.00 часов дата Мария попросила его сходить в магазин вместе с ФИО5, чтобы купить спиртное, так как оно закончилось. Мария дала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код, после чего они с ФИО5 проследовали в ТЦ «МегаСити», где в магазине «Карусель» купили спиртное и вернулись в хостел.

Примерно в 15.00 часов дата проснулся Владислав, посмотрев звонки в телефоне, увидел, что ему звонила жена, сказал, что надо срочно ехать в адрес. Мария возражала, хотела, чтобы они остались пока не закончится аренда номера. Они сделали вид, что нормально отреагировали, Влад пошел с Марией на улицу покурить, он с ФИО5 оделись, и проследовали за ним. Когда они вышли на улицу, Мария вернулась обратно, она сказали ей, что покурят и вернутся. Они решили пойти в ТЦ «МегаСити». Перед магазином он вспомнил, что банковская карта Марии осталась у него, он забыл её вернуть. Зайдя в ТЦ «Мегасити», они спустились на цокольный этаж, Влад с ФИО5 остались у эскалатора и у входа в туалет, а он пошел к банкомату «Сбербанк», куда ввел банковскую карту, ввел пин-код, узнал баланс, который составил 26 793 рубля, после чего снял 26 700 рублей, забрал карту из банкомата и вернулся к ФИО5 с Владиславом. Они решили зайти в туалет, где Владислав зашел в одну кабинку, а они с ФИО5 в другую. Там ФИО5 сломал карту, а он её смыл в унитаз, после чего они поделили снятые деньги с банковской карты пополам, а именно по 13 350 рублей.

После этого они вышли на улицу, где увидели автомобиль «Ситимобил», попросили отвезти их в Тольятти, водитель согласился и отвез за 1 500 рублей. По приезду в адрес, они вышли из такси и разошлись по домам.

    Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания и дополнительно пояснил, что ФИО3 к совершению хищения его не склонял, он сам предложил это ФИО3, а тот согласился на кражу денег с карты, о чем они договорились, когда вошли в ТЦ «Мега Сити» (л.д. 158-161).

По оглашении указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3, а также учитывая полное признание вины ФИО12, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она познакомилась с подсудимыми в адрес в увеселительном заведении, расположенном на бульваре Тополей, 1А, они стали вместе проводить время. Утром, по ее предложению, они – ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 поехали на такси в Самару, посредством приложения «Дубль ГИС» нашли хостел, адрес его расположения не помнит, сняли номер, стали распивать спиртные напитки. За такси, номер и угощение платила она. Когда закончилось спиртное, она дала ФИО2 свою банковскую карту и сообщила ему пин-код для того, чтобы они могли сходить в магазин, купить спиртное и закуску. ФИО2 и ФИО3 ушли в магазин, через некоторое время вернулись, принесли виски и закуску, карту ФИО2 ей не вернул, она и не спрашивала. Они продолжили отдыхать. Через некоторое время ФИО15 и ФИО3 удалились, не прощаясь, карту не вернули. У нее разрядился телефон, поэтому сообщений о снятии денежных средств она не получала. ФИО2 и ФИО3 не вернулись, она стала искать карту и ее не обнаружила, после чего обратилась в полицию. Впоследствии узнала, что с карты были похищены денежные средства в размере 26 700 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она имеет ежемесячный доход в размере 26 000 - 30 000 рублей, иждивенцев не имеет, проживает одна, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 15 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме около 5 000 рублей, а также иные постоянные расходы в сумме не менее 5 000 рублей. На строгом наказании не настаивает, ущерб ей возмещен, каждым из подсудимых переданы денежные средства: ФИО3 в сумме 10 000 рублей, матерью ФИО2 в размере 13 500 рублей, осталось к возмещению 3 200 рублей, ходатайствует о примирении с подсудимым ФИО12

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата примерно в 21.00 час он с ФИО3 и ФИО12 отдыхали сначала в баре, расположенном по адресу: адресА, затем в караоке «Караоке», расположенном по адресу: адресА, где к ним присоединились Ильдар, сотрудник караоке, Мария и её знакомая, они распивали спиртные напитки. Примерно в 05.30 часов они по предложению Марии уехали в адрес на такси.

Примерно в 08.30 часов они приехали в Самару, остановились в отеле, название которого не помнит, где он сразу уснадрес он проснулся, то узнал, что ФИО5 и ФИО4 ходили в магазин и купили алкоголь. Он сказал Марии, что ему нужно ехать домой, она уговаривала поехать позже. Он вышел на улицу покурить, ФИО4 и ФИО5 пошли вместе с ним, пока курили, ФИО4 предложил сходить в магазин. Они пошли в ТЦ «МегаСити», где спустился на эскалаторе до туалета, а ФИО4 попросил их с ФИО5 подождать у входа в туалет, а сам пошел в сторону выхода. Когда ФИО4 вернулся, они зашли в туалет, разошлись по кабинкам. После они вышли из ТЦ, у входа взяли такси и уехали в адрес.

дата ему позвонила жена, сообщила, что домой приехала полиция, спрашивают про машину, которую он арендовал с таксопарка. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 снял денежные средства с банковской карты Марии. Сам он карту у ФИО4 или ФИО5 не видел, также не видел, как они делили денежные средства (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работал кальянщиком в баре «Караоке», расположенном по адресу: адресА. дата в 18.00 часов он заступил на смену, работал до 06.00 часов дата. Во время смены он познакомился с Серовой Марией, а также с Владом. Около 05.00 часов дата Мария предложила поехать в Самару, и образовавшаяся компания из него, Марии, Влада, ФИО4, ФИО5, Даши поехала после закрытия бара на такси в Самару, приехали в гостевой дом «Дом на Потапова», где Мария сняла номер на 6 человек на сутки. В номере они продолжили распивать спиртные напитки, кушали. Влад лег спать, сказал, что ему садиться за руль и пить он не будет. В первой половине дня Мария попросила купить спиртного и дала кому-то свою карту, ФИО5 с ФИО4 пошли в магазин, вернулись минут через 30 со спиртным, продолжили отдыхать в номере. Отдавали ли они карту Марии, он не видел. С 14.00 часов до 15.00 часов, после того как проснулся Влад, в какой то момент Влад, ФИО5, ФИО4 встали и пошли на улицу и больше не возвращались. Около 16.00 часов он спросил у Марии, где её банковская карта, она не смогла ответить, стала искать свою карту и поняла, что её нет. Мария вызвала полицию, приехали сотрудники, осмотрели номер отеля, отвезли их в отдел полиции, где опросили и отпустили. Влад говорил всем, что обратно в Тольятти они поедут на арендованной машине. О том, что ФИО4 снял денежные средства с банковской карты Марии в размере 26 700 рублей, узнал впоследствии от Марии (л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата с 03.00 часов до 04.00 часов она приехала в бар «Караоке», расположенный по адресу: адресА, где отдыхала, распивала спиртные напитки, а позже она познакомилась с Серовой Марией, которая предложила ей сесть к ней за столик, где уже сидели Влад, ФИО5, ФИО4 и Ильдар. После закрытия бара они по предложению Марии поехали в Самару на такси. В Самаре они купили ещё спиртного, затем остановились в отеле в Самаре, расположенный по адресу: адрес, где Мария сняла номер на сутки. В номере они продолжили распивать спиртное, Влад пошел спать. Ближе к обеду у них закончилась выпивка и еда, Мария предложила ФИО5 и ФИО4 сходить в магазин, дала им свою банковскую карту и сказала пин-код от неё. Они сходили в магазин, вернулись с двумя бутылками виски, колой и минералкой. При этом она не видела, вернули ли они Марии банковскую карту. Они продолжили свой отдых, распивали и общались. ФИО4 с ФИО5 ушли играть в шахматы, при этом о чем-то говорили, а когда она к ним подошла, резко поменяли тему общения. Позже она ушла в номер, где она, Ильдар и Мария распивали спиртное, Влад спал. Он через какое-то время проснулся, вышел к ФИО5 и ФИО4. Кто-то из них еще раз ходил за спиртным, затем они ушли на улицу курить. Ильдар спустился к ним вместе с Владом, но позже вернулся только Ильдар, стал спрашивать, где банковская карта Марии. Она стала искать карту, выяснилось, что ей её не вернули. Мария стала искать свой паспорт, который также не нашла. Её телефон оказался разряжен, зарядку она не нашла, поэтому пошла в соседний бар, позвонила оттуда в банк, где ей сообщили, что с её карты были сняты денежные средства в размере 26 700 рублей. Мария заявила в полицию о краже, после чего приехали сотрудники, осмотрели номер и забрали их в отдел полиции, где опросили и отпустили (л.д. 139-141).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №1, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности парней Владислава, ФИО4, ФИО5, похитивших принадлежащие ей денежные средства в размере 26 700 рублей с принадлежащей ей карты Сбербанк России (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а именно комната №..., расположенная на 3-м этаже в гостинице «House on Potapova», по адресу: адрес (л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен холл ТЦ «Мега Сити», адресМ, где расположены камеры видеонаблюдения, изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R80, содержащий видеозаписи от дата с камер видеонаблюдения, установленных в цокольном помещении здания ТЦ «Мега Сити» в зоне расположения банкомата «Сбербанк России», зафиксировавшей момент совершения в 15:20 часов банковских операций молодым человеком с использованием банковской карты, получения им денежных средств и пересчета (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен DVD+R диск, содержащей видеозаписи от дата с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Мега Сити» в зоне расположения входа в торговый центр с подземной парковки и банкомата «Сбербанк России», зафиксировавшей момент совершения в 15:20 часов банковских операций молодым человеком (л.д. 93-95);

- выпиской из приложения «Сбербанк онлайн», согласно которому дата в 15:20 часов была осуществлена операция по выдаче 26 700 рублей VISA2832 14:20 АТМ60000294, баланс 92, 08 рублей (л.д. 22-23).

Суд, давая оценку показаниям подсудимых, считает их в части сообщения объективных обстоятельств правдивыми, однако критически относится к показаниям ФИО3 в части отсутствия предварительного сговора на совершение хищения, полагая, что данные показания являются позицией защиты и направлены на смягчение степени ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в полном объеме подтверждается их собственными показаниями в части сообщения сведений об объективных обстоятельствах преступления, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, не доверять которым нет оснований, так как ранее они не были знакомы с подсудимыми, отношений с ними не поддерживали, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимых не имеют, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания подтверждаются иными доказательствами, в частности, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, именно с данной целью они, находясь в помещении ТЦ «Мега Сити», видя расположенный в цокольном этаже банкомат «Сбербанк России», осознавая, что имеют доступ к находящимся на карте Потерпевший №1 денежным средствам в силу того обстоятельства, что карта потерпевшей находилась во владении ФИО2, которому также был ею сообщен пин-код от карты, что позволяло беспрепятственно осуществить снятие наличных денежных средств, осознавая, что действуют тайно, поскольку их противоправные действия совершались в отсутствие потерпевшей, их противоправность не была очевидна для посторонних, действуя с корыстной целью, похитили с карты денежные средства в размере 26 700 рублей, которыми незаконно завладели и с места совершения преступления скрылись, разделив похищенное пополам и распорядившись причитающейся каждому из них долей по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимых по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали ФИО2 и ФИО3, заранее, до начала выполнения действий непосредственно направленных на завладение денежными средствами, договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимые действовали совместно согласованно, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, выполняя заранее отведенную каждому роль, похищенным имуществом подсудимые распорядились по собственному усмотрению, разделив денежные средства в равных долях.

При этом хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялось путем снятия наличных денежных средств со счета потерпевшей с применением принадлежащей ей банковской карты, которая была передана подсудимым добровольно для приобретения продуктов и спиртного, однако не была ей возвращена с введением известного им пин-кода, который был сообщен потерпевшей. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что она не разрешала подсудимым пользоваться ее банковской картой и тратить размещенные на ее банковском счете денежные средства, а также снимать с нее денежные средства по их усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что хищением денежных средств в размере 26 700 рублей Потерпевший №1 причинен ущерб, который для нее является значительным, поскольку фактически равен ее ежемесячному доходу, который составляет 26 000 - 30 000 рублей. Потерпевшая, хотя и не имеет иждивенцев, однако выплачивает кредит и осуществляет иные регулярные обязательные платежи, которые в своей совокупности составляют 20 000 рублей, в связи с чем ущерб на сумму 26 700 рублей признается судом значительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правильности юридической квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО2 учитывает также на основании ст.88, 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в настоящий момент он не работает и не учится, поскольку намеревается идти в армию, имеет постоянное место жительства. ФИО2 воспитывается в многодетной полной семье, проживает с матерью и отчимом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, что обусловлено фактами привлечения его к административной ответственности в 2019 году, поддержанием связей с лицами, склонными к совершению преступлений, наличием вредных привычек, отсутствием положительных результатов профилактической и воспитательной работы. При этом по месту обучения в ГАПОУ СО «Тольяттинский колледж сервисных технологий и предпринимательства» ФИО2 характеризуется в целом положительно, однако, отмечается изменение его поведения в период обучения на втором курсе в 2019 году, пропуски занятий по неуважительным причинам, обман сокурсников с преподавателей, академическая задолженность, отмечено, что к занятиям во втором семестре ФИО2 не приступил.

Законный представитель Свидетель №4 охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, умного человека, который осознает неправомерность собственного поведения и искренне желает измениться. Пояснила, что на втором курсе обучения он попал под влияние дурной компании, от которого они всеми возможными способами пытаются избавиться, сын решил оставить учебу и пойти в армию, чтобы прервать взаимоотношения с данными лицами, однако введение карантина не позволило осуществиться данным намерениям. Сын проживает на иждивении семьи, но подрабатывает грузчиком, оказывает ей помощь с младшими детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также на основании п. «б, к» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетний возраст виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что назначение указанного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – чистосердечное признание, которое было сделано подсудимым дата, то есть до возбуждения уголовного дела, которое признается судом явкой с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в сообщении в чистосердечном признании не только о собственной причастности к преступлению, но и изобличению ФИО2 в его совершении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем при назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение указанного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред возмещением похищенного, принес извинения, претензий материального характера к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО17 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Кроме того, поскольку судом принято решение об изменении категории преступления в отношении обоих подсудимых суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО3 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда адрес дата, которым ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254, 302-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО12 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

В соответсвии с ч.4 ст.74 УК РФ наказание, назначенное приговором Центрального районного суда адрес от дата, которым ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий     п/п             Е.В.Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: