Приговор по делу № 1-107/2020 от 08.06.2020

Дело 1-107/2020

11RS0003-01-2020-001009-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 08 июля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

представителя потерпевшей Законный представитель потерпевшего

подсудимого Рочева С.В.,

защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Рочева С. В., __.__.__ года рождения, уроженца г. Инты Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г. Инта по ____ проживающего по адресу: Республика Коми, г. Инта по ____, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «<....>» плотником, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 13 часов 08 минут __.__.__, Рочев СВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____ города Инты Республики Коми, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ____, город Инта, ____.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Бурак A.M., в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 13 часов 08 минут __.__.__, Рочев СВ. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в ____, расположенную по адресу: Республика Коми, город Инта, ____, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Бурак A.M., а именно телевизор марки «<....>» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4231 рубль. С похищенным имуществом, Рочев СВ. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Рочева СВ., потерпевшей Бурак A.M. причинен материальный ущерб в размере 4231 рубль.

Подсудимый Рочев С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил следующее.

В октябре или ноябре 2019 года он увидел как в дом ____ вместе с сотрудниками Жэка «<....>» зашли сотрудники Интинской ЦГБ. После того как сотрудники больницы ушли, он зашел в подъезд, поднявшись на третий этаж увидел братьев В., которые заколачивали окна в ____. Он прошел в указанную квартиру, в квартире В. ему пояснили, что хозяйку забрали в психиатрическую больницу. В квартире он видел бытовую технику, в том числе 2 телевизора. Далее он ушел к себе домой. По прошествии какого-то времени у него дома сломался телевизор. Поэтому в начале февраля 2020 года он, зная, что в квартире Потерпевшая никто не проживает, тайно проник туда ночью, откуда похитил телевизор с плоским экраном, при этом телевизор был только один. После этого он принес телевизор домой, где в этот момент спала его сожительница Свидетель №6. После этого __.__.__ к нему приехали сотрудники полиции и забрали в ОМВД РФ по г. Инте, где он рассказал им, что совершил кражу телевизора.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшей Законный представитель потерпевшего, показала, что о хищении имущества Потерпевшая, ей стало известно от следователя при допросе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что в 20-х числах октября 2019 года приезжали в ____, г. Инты, для того чтобы отыскать документы, поступившей к ним Потерпевшая, в квартиру их сопровождали сотрудники ЖЭКа – В.. В квартире Потерпевшая они видели различную бытовую технику, какую-то не помнят. После поиска документов они вернулись в больницу, при этом им известно, что квартиру должны были закрыть.

Свидетель Свидетель №4 показал, что __.__.__ его сотрудники сообщили, что в ____, открыты двери и отсутствует бытовая техника. После этого он позвонил в полицию и сообщил об этом, после этого он дал указание закрыть квартиру. В тот же день он приходил в указанную квартиру с сотрудниками полиции, бытовая техника в квартире отсутствовала. Ранее __.__.__ в указанную квартиру приходили сотрудники Интинской ЦГБ с работниками ЖЭКа, после того как они ушли, то закрыли квартиру.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы, то есть с __.__.__ проживала у Рочева С.В. При этом утверждает, что у Рочева был телевизор, который сломался. Позже 10 или __.__.__ она утром, когда она проснулась, то увидела, что дома стоит новый телевизор. Рочев сначала пояснял ей, что он купил телевизор по объявлению. После того как их доставили в отдел полиции, рассказал, что на самом деле новый телевизор был им похищен.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения, Свидетель №5, Свидетель №1

Из показаний свидетеля     Свидетель №5 следует, что в сентябре или октябре 2019 года он был в квартире Потерпевшая Находясь в квартире, он видел в комнате телевизор темного цвета, который лежал на столе, а также видел телевизор в комнате слева, он был больше первого (т. 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, она иногда приходила к Потерпевшая, однако дальше порога квартиры не проходила, какое имущество находилось в квартире ей не известно (т.1 л.д. 96-98).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от __.__.__ о том, что Рочев СВ., в период времени с __.__.__ по 13 часов 08 минут __.__.__, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, город Инта, ____, похитил телевизор марки «<....>» с пультом дистанционного управления марки «<....>», стоимостью 4231 рублей, принадлежащие Потерпевшая (т. 1 л.д. 4);

- рапорт от __.__.__, которым зарегистрировано сообщение Свидетель №4 о том, что открыта дверь в квартиру по адресу: Республика Коми, город Инта, ____ (т. 1 л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____. (т. 1 л.д. 33-44);

- протокол обыска от __.__.__ по месту жительства Рочева СВ., согласно которому в ходе обыска, произведенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____ изъят телевизор марки «<....>» в корпусе черного цвета с пультом управления (т. 1 л.д. 142-145),

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены; телевизор марки «<....>» с пультом дистанционного управления марки «<....>», изъятые в ходе обыска от __.__.__ по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____ подозреваемого Рочева СВ. Телевизор марки «<....>», выполнен в корпусе из пластика черного цвета, по бокам экрана и в нижней части корпуса телевизора имеется накладка, выполненная из пластика серебристого цвета. По бокам экрана, на корпусе телевизора имеются встроенные динамики. Под экраном телевизора на корпусе имеется маркировка следующего содержания: «<....>». Пульт дистанционного управления марки «<....>», выполнен из пластика черного цвета (т.1 л.д.150-157);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому: рыночная стоимость телевизора марки «<....>», с учетом износа на момент хищения в период с __.__.__ по __.__.__, в комплекте с пультом ДУ, составляла 4 231 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 238-249),

- протокол проверки показаний на месте с участием Рочева С.В., в ходе которой последний показал, где и откуда похищал имущество принадлежащее Потерпевшая (т. 2 л.д.38-46).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Рочева С.В., представителя потерпевшего, показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, протокол обыска, которым изъято похищенное имущество, иные протоколы следственных действий и документы.

Основания для самооговора Рочева С.В. отсутствуют, поскольку его показания, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора Рочева С.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Действия Рочева С.В. по хищению телевизора Потерпевшая носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевшая Имущество потерпевшей для подсудимого являлось чужим, то есть он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие телевизора Потерпевшая

Причиненный ущерб установлен заключением эксперта, сторонами не оспаривался, в этой связи суд считает сумму ущерба установленной.

В квартиру потерпевшей Рочев С.В. проник незаконно, несмотря на то, что дверь в квартиру не была закрыта, прав на проникновение у него не было, подсудимый осознавал данное обстоятельство, поэтому квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

Преступление было окончено, поскольку Рочев С.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив у себя дома.

Вместе с тем суд, при исследовании доказательств приходит к выводу, что предъявленное обвинение подлежит уменьшению в части сокращения периода начала совершения преступления, а именно в ходе судебного следствия установлена дата 00 часов 00 минут __.__.__. Установлено, что период времени обвинением установлен лишь из показаний Рочева, который в ходе судебного заседания уточнил, что совершил преступление в начале февраля 2020 года, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6

При этом согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Данное изменение, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, также таковое не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, в период времени с 00 часов 00 минут __.__.__ по 13 часов 08 минут __.__.__ подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, похитил телевизор марки «<....>» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4231 рубль и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Действия подсудимого Рочева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Рочев С.В. – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, с места жительства характеризуется посредственно, с места обучения положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» собственноручное заявление о совершенном преступлении, написанное Рочевым С.В. при расследовании уголовного дела (т. 2 л.д. 21), поскольку оно было написано добровольно и не связано с задержанием по данному делу, на момент написания заявления о совершенном преступлении, у органов полиции не было достоверных сведений о лице совершившим преступление. Из рапорта по сообщению свидетеля Свидетель №4 о пропаже имущества, данных о лице, совершившем преступление, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст.ст. 53.1, 64 УК РФ либо более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Однако, с учетом данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, работы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, поведение после совершения преступления, его раскаяние в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления Рочева С.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия судимостей, суд считает возможным не применять к Рочеву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере 19 780 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Рочеву С.В., а также за оказание юридической помощи в суде в размере 8 625 рублей.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и иждивенцев.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Так, в качестве вещественного доказательства по делу признаны телевизор марки «<....>» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевшая

Потерпевшая умерла __.__.__, что подтверждается справкой о смерти от __.__.__.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих принятие кем-либо наследства после умершей Потерпевшая, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым обратить указанное имущество в доход государства. При этом суд учитывает, что споры о принадлежности вещественных доказательств по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рочева С. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на Рочева С.В. исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Рочева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рочева С.В. процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. по назначению в ходе предварительного расследования - 19 780 рублей, а также процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. по назначению в ходе судебного следствия - 8 625 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<....>» в комплекте с пультом дистанционного управления - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский