Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2016 (1-398/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-27/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Хабибуллиной У.С., старших помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., Меньшова В.И., Куликовой О. В.,

подсудимого Идрисова Э.Ю., его защитника адвоката Тернового А.Б.,

подсудимого Голуба А.А., его защитника адвоката Смирновой М.М.,

потерпевшего Р..,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Идрисова Э.Ю., ***, осужденного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Голуба А.А., ***, ранее судимого:

- 26.10.2010 г. Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. 14.02.2012 г. по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.02.2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 21 день из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области,

- 02.09.2015 г. Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Э.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12.07.2015 года около 24:00 часов, Идрисов Э.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дороге у дома № 67/А по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея при себе пневматический газобаллонный пистолет модели * калибра * мм. *, действуя умышленно, из малозначительного повода, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью ранее незнакомому Р., действуя в группе с присоединившимся к нему Голубом А. А., нанес Р. не менее 4-х ударов ногами по голове, рукам и телу, причинив последнему физическую боль и кровоподтеки в области головы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, используя указанный выше пневматический пистолет в качестве оружия, произвел 5 выстрелов в голову Р.., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ***), которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель.

Голуб А. А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

12.07.2015 года около 24:00 часов, Голуб А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дороге у дома № 67/А по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя умышленно, из малозначительного повода, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и побоев ранее незнакомому Р., присоединившись к действиям Идрисова Э. Ю. и действуя в группе с последним, нанес Р.С. не менее 4-х ударов ногами по голове, рукам и телу, причинив последнему физическую боль и кровоподтеки в области головы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Идрисов Э.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 12.07.2015 года после 23 часов он гулял со своим знакомым Голубом А. А. в районе больничного городка по ул. Каменская. Затем Голуб А. А. зашел к себе домой переодеться, и вышел из дома уже с пневматическим пистолетом, который продемонстрировал ему. Затем он направился в сторону своего дома, Голуб А. А. пошел его провожать. Он в тот вечер выпил около 1 литра пива, Голуб А. А. также был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватен. Они шли по пешеходной дорожке по ул. Каменская в сторону пос. Южный. Фонари на улице горели, но освещение по его мнению было недостаточное. В районе дома 67а по ул. Каменская он заметил компанию из 6-7 молодых людей, было также 3-4 девушки. Когда они проходили мимо, то от компании отделился ранее незнакомый ему Р., который был сильно пьян, стал спрашивать, есть ли у них сигареты. Он ответил, что сигарет у них нет. На этой почве у него с Р. завязался разговор на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики. Голуб А. А. участия в разговоре не принимал. Он заметил, что у Р. за ушами вставлены сигареты, сказал ему об этом, Р. согласился, но разговор не прервал. Затем Р. нанес ему удар в нос, отчего ему стало больно, затем Р. сблизился с ним, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой и Р.. наносил ему удары по лицу руками, и он наносил Р. удары по лицу руками. Затем Р. схватил его за шею, стал душить, они вместе упали на землю, лежали на боку и тот, и другой. Он не звал никого на помощь. Затем он услышал какие-то хлопки, после чего хватка Р. ослабла, и ему удалось встать, Р. при этом остался лежать на земле. Он повреждений у Р. не заметил. Он и Голуб А. А. сразу пошли дальше, по дороге Голуб А. А. сказал, что выстрелил в Р. из пневматического пистолета. Минут через 10-15 их задержали сотрудники полиции, насилия к ним не применяли, доставили в ОП *, где с них взяли объяснения и продержали до утра, а утром отпустили домой. В автомашине сотрудников полиции и затем в ОП * он видел свидетеля С., которая была в состоянии алкогольного опьянения, с ней не общался. О случившемся он рассказал родителям, а также через некоторое время обратился в больницу, так как от полученных от Р. побоев ему стало плохо, выяснилось, что у него был сломан нос.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого * в присутствии адвоката Идрисов Э.Ю. вину не признал, пояснял, что не производил выстрелов в Р. из пневматического пистолета, пистолета у него не было. Выстрелы из пневматического пистолета в ходе конфликта с Орловым Р. производил Голуб А.А. У него с Р. в тот день произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу побои. Р. причинил ему (Идрисову Э.Ю.) телесные повреждения, по данному факту он обращался в ГБ * за оказанием медицинской помощи (том №1 л.д. 243-245).

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого * в присутствии адвоката Идрисов Э.Ю. вину признал частично, по ч. 2 ст. 213 УК РФ он свою вину не признал, пояснил, что не производил выстрелов из пневматического пистолета в потерпевшего Р., пистолет Голуб А.А ему не передавал. Предварительного сговора с Голубом А.А. на совершение каких-либо противоправных действий у него не было. Голуб А.А неожиданно для него стал стрелять, его конкретных действий в отношении Р. он не видел, так как в этот момент у него с Р. была обоюдная драка, Р. первым нанес ему не менее 3 ударов в область лица кулаком, от чего он испытал физическую боль. Не отрицал того, что он также нанес Р. не менее 3 ударов кулаком правой руки в область тела, куда именно он не видел, так как бил наотмашь. Кроме того, он не согласен с хулиганским мотивом его действий, так как ссора с Р. произошла у него на почве личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший начал в его адрес выражаться нецензурной бранью и оскорблял его. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддержал в полном объеме. Пистолет у Голуба А.А. он увидел только тогда, когда Голуб А.А. выстрелил, он не помнит, где по отношению к Р. он находился. Также уточнил, что у него до этого произошел с Р. банальный словесный конфликт, в ходе которого Р. его первый ударил, при этом Р. был с компанией. После того, как Голуб А.А. выстрелил в Р., Р. его отпустил, он встал и вместе с Голyбом А.А. ушли с места происшествия в сторону перекрестка ул. Каменская - Суворова, более добавить нечего. Он не помнит, сидел ли на нем потерпевший во время драки, но помнит, что когда Голуб А. А. выстрелил, то есть он услышал хлопки, в этот момент он лежал на земле на боку, а потерпевший держал его рукой, обхватив его за шею, как бы душил его. Когда Голуб А. А. выстрелил, он высвободился. Пистолет Голуб А. А. достал еще в ходе драки и держал его в руке, он не видел, куда Голуб А. А. направлял пистолет, но потерпевшему он им не угрожал, и ему его не передавал (т. 2 л.д. 175-177).

В ходе очной ставки с потерпевшим Р. * года подозреваемый Идрисов Э.Ю. показания потерпевшего Р. не подтвердил, от дачи показаний отказался, ранее данные свои показания подтвердил (т. 1 л. д. 191-196).

В ходе очной ставки со свидетелем Т. * года подозреваемый Идрисов Э.Ю. показания свидетеля подтвердил частично и пояснил, что драка с Р. произошла из-за того, что Р. «докопался» до него и Голуба А.А., а именно останавливал их на пешеходной дороге у дома № 67/А по ул. Каменская, и просил сигарету. Когда он и Голуб А.А. ответили, что сигарет у них нет, Р. стал обвинять их в том, что они ему врут. Он Р. сказал, что им некогда с ним разговаривать, и они с Голубом А.А. пошли дальше. Р. кричал, чтоб они остановились, но они не останавливались, продолжали идти дальше в сторону Торгового центра, шли по пешеходной дороге по ул. Каменская, мужчина пошел за ними, просил остановиться. Они остановились, Р.. снова стал обращаться к нему, снова стал «докапываться». Р. не давал ему с Голубом А.А. уходить, все время говорил: «Стойте, стойте». Голуб А.А. не вмешивался, но стоял рядом. В следующий момент Р. нанес ему один удар в область носа, он Р. в ответ попытался нанести удар кулаком в область лица, но так как он резко и быстро подошел к нему, он не смог ударить Р. Р. отошел назад, и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, но в какую часть лица, он не помнит, после чего Р. отбежал на большое расстояние к Р. подошла девушка, Голуб А.А. достал пневматический пистолет и попытался выстрелить, но у него не получалось, Р.. пошел в его сторону, и начал снова устраивать драку, спрашивая, что они хотят от него, он попытался нанести Р. удар кулаком в лицо, но он не смог, так как он стоял близко. После Р. схватил его за шею рукой и стал душить, он пытался высвободиться. Голуб А.А. в этот момент подошел к ним и стал стрелять из пневматического пистолета в Р., он слышал около 3-4 выстрелов, он не видел, куда целился Голуб А.А. После этого он вместе с Р. упали, так как он потянул его за собой, лежа, он попытался от Р. освободится, стал наносить ему удары кулаками в лицо, нанес не менее 3-4 ударов, чтоб высвободиться от удушения. После, когда ему удалось освободиться, он встал, а Р. остался лежать, но был в сознании, так как разговаривал с ним. Никаких женщин рядом с ними не было. Побои Р. нанес в ходе обоюдной драки, умысла нарушить общественный порядок у него не было (т. № 1 л.д. 197-204).

После оглашения показаний Идрисов Э.Ю. заявил, что их подтверждает, он действительно видел, как Голуб А. А. стрелял из пистолета в Р.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голуб А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого * года в присутствии адвоката Голуб А.А. пояснил, что 12.07.2015 года в позднее вечернее время, он со знакомым Идрисовым Э.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по улице, он зашел домой, взял свой пневматический пистолет, так как хотел пострелять по бутылкам, после чего с Идрисовым Э.Ю. во дворе дома он пострелял по бутылкам и пошел провожать Идрисова Э.Ю. до дома. Они шли по ул. Каменская, в сторону Торгового Центра. Навстречу им шла компания, сколько было человек, он не знает. Находясь у остановки общественного транспорта, расположенной у дома № 67/А по ул. Каменская, идущий им навстречу мужчина из компании, попросил сигарету. Он ответил мужчине, что сигарет нет, и пошел дальше. Идрисов Э.Ю. задержался с мужчиной. В следующий момент он услышал шум сзади, обернувшись, он увидел, что Идрисов Э.Ю. лежит на асфальте, на нем сидел мужчина и руками наносил Идрисову Э.Ю. удары по лицу. Рядом с ними находились еще несколько человек, но были это мужчины или женщины, он не знает, он достал из кармана куртки свой пневматический пистолет, передернул затвор и направил в сторону компании, так как хотел их спугнуть, компания разбежалась. Мужчина продолжал сидеть на Идрисове Э.Ю. Он подошел к ним и увидел, что мужчина душит Идрисова Э.Ю. Он нанес мужчине не менее 3-х ударов ногой по лицу, но мужчина продолжал сидеть на Идрисове Э.Ю., после чего он из своего пневматического пистолета произвел не менее 3-х выстрелов в голову мужчине, мужчина упал, а он с Идрисовым Э.Ю. пошли в сторону Торгового Центра, пневматический пистолет он убрал в карман куртки. У автомагазина «Антилопа» их задержали сотрудники полиции, у него изъяли пневматический пистолет без магазина и баллона, магазин с баллоном сотрудники полиции впоследствии обнаружили, но где именно он не знает. Их привезли к дому № 67/А по ул. Каменская, где на асфальте лежал мужчина и не шевелился, также мужчине была вызвана скорая помощь, и мужчину увезли в больницу, а его и Идрисова Э.Ю. доставили в отдел полиции. В мужчину он произвел выстрелы и нанес удары ногой по лицу, так как он душил Идрисова Э.Ю. (т. 1 л. д. 149-154).

При допросе в качестве обвиняемого * года Голуб А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации давать показания отказался (т. 2 л. д. 182-185).

В ходе очной ставки с потерпевшим Р. * года Голуб А.А. показания потерпевшего Р. не подтвердил, от дачи показаний отказался, ранее данные свои показания подтвердил (т. 1 л. д. 178-183).

В ходе очной ставки со свидетелем С. * года Голуб А.А. показания свидетеля не подтвердил, указал, что стрелял в Р. он, когда тот сидел сверху на Идрисове Э. Ю. и душил его, перед этим он нанес Р. три удара ногой по голове, но тот на удары внимания не обращал и продолжал душить Идрисова Э. Ю. Он помнит, что сначала Р. просил у них сигареты, при этом вел себя спокойно. Идрисов Э. Ю. задержался, стал разговаривать с Р. а он прошел дальше несколько метров, потом обернулся и увидел, что Р. сидит на Идрисове Э. Ю. и душит его. Он не помнит, чтобы наносил удары по спине Р. или оттаскивал свидетеля С. И он, и Идрисов Э. Ю. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он не помнит, из-за чего возник и был ли вообще конфликт между Идрисовым Э. Ю. и Р. При производстве выстрелов он стоял сбоку от Р., с правой стороны, не помнит, чтобы стрелял в область головы Р. слева (т. 1 л. д. 184-190).

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Р. в судебном заседании показал, что ранее подсудимых он не знал, никакой неприязни у него к ним не было и нет, материальных претензий он к ним не предъявляет. 12.07.2015 года вечером он выпил дома бутылку коньяка. После чего пошел гулять. Возле Торгового центра он познакомился с девушками, У. и Ф., и пошел их провожать. Пока шли по ул. Каменская, осталась только одна девушка – У.. Навстречу по ул. Каменская шли двое молодых людей, лиц их и одежды он не запомнил. Он попросил у них сигарету, но они ему не ответили, прошли мимо, однако потом развернулись, что-то крикнули, возможно, что-то в грубой форме, он также им мог что-то ответить, в том числе и грубо, после это молодые люди развернулись и пошли на него, затем один из молодых людей достал пистолет и выстрелил в него, далее он помнит, что он упал, и его пинали ногами и были руками, по ощущениям, били двое, но кто, куда и сколько ударов нанес, он не знает. Драки между ним и молодыми людьми фактически не было, так как он сразу упал. Очнулся он только, когда приехала «Скорая» и полиция. Позже в больнице у него из головы извлекли пять пуль от пневматического пистолета, в больнице он лежать не стал, ушел домой. После избиения у него болела голова, грудь, сильно ободрано колено, повреждена была левая рука.

В ходе следствия потерпевший Р. показывал, в частности, что в июле, точную дату он не помнит, в вечернее время он один пошел гулять, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ТЦ «Колизей» он познакомился с двумя девушками, у одной имя Ф., он не помнит, как зовут вторую девушку. В позднее вечернее время, он пошел провожать девушек до дома. Они шли втроем по ул. Каменская. Неподалеку от остановочного комплекса, который расположен у дома № 67/А по ул. Каменская, он решил у прохожих попросить сигарету. Он увидел, что ему навстречу идут два ранее незнакомых молодых человека, как они выглядели и во что были одеты, он не помнит, так как на улице было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди шли со стороны ул. Калинина, в сторону Topгового центра. Он попросил у них сигарету, парни на его просьбу что-то грубо ответили, но что конкретно они сказали, он не помнит. Он в ответ также им грубо ответил, но при этом с ними в конфликт не вступал. Молодые люди пошли дальше. Он помнит, что он пошел к девушкам, которые находились за остановочным комплексом. Спустя несколько минут, он услышал мужские крики, он обернулся и увидел, что со стороны Торгового центра, на расстоянии 20 метров от него, ему навстречу шли два молодых человека, у которых он ранее просил сигарету. Они что-то ему в грубой форме кричали. Когда молодые люди находились от него на расстоянии 2-3 метров, один из них, который находился от него с левой стороны, из - за пояса достал пистолет, на ходу стал стрелять в него. Он услышал один выстрел, но испытал ли он в тот момент физическую боль, он не помнит, попала ли в него пуля, он также не помнит. Второй молодой человек, который находился относительно него правее, шел на него. Он почувствовал угрозу от молодых людей, так как один из них стрелял, при этом они оба на ходу что-то ему кричали. Он помнит, что или ухватился за молодого человека, который был с правой стороны от него, или упал на него, после чего он более ничего не помнит, так как потерял сознание, но по какой причине пояснить не может (т. 1 л. д. 86-91).

Аналогичные показания потерпевший давал на очной ставке с подозреваемым Голубом А. А. * года и на очной ставке с Идрисовым Э. Ю. * года, указывая, что удары ему наносили с двух разных сторон одновременно по голове и телу в момент, когда он уже лежал на земле и закрывал руками голову, при этом он слышал около него женские крики (т. 1 л. д. 178-183, 191-196).

После оглашения указанных показаний Р.. их подтвердил.

Суд считает возможным взять за основу при вынесении обвинительного приговора показания потерпевшего в части того, что он не затевал ссоры с подсудимыми, не нападал ни на кого из них, не наносил никому из них ударов, а также в части того, что в момент причинения ему повреждений он не находился ни в какой иной компании, кроме как свидетеля С..

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что 12.07.2015 года вечером она гуляла по ул. Каменская, выпила 1 банку пива, и шла домой. Возле ТК «Колизей» она встретилась с Р. ранее незнакомым, он был в состоянии алкогольного опьянения, веселый, неагрессивный. Они познакомились, он расспрашивал о ней, о себе говорил мало, сказал, что отбывал наказание в виде лишения свободы. Затем он вызвался проводить ее до дома, и они пошли по ул. Каменская. На перекрестке с ул. Суворова встретили ранее незнакомую Ф., которая гуляла с собакой, разговорились, и далее пошли все вместе. Недалеко от цветочного киоска на ул. Каменская им навстречу попались ранее незнакомые Идрисов Э. Ю. и Голуб А. А. Р. остановился и стал разговаривать с Голубом А. А. и Идрисовым Э. Ю., а она и Ф. прошли дальше метров 5-6. Она слышала, что разговор идет о сигаретах, обернулась и увидела, что Голуб А. А. и Идрисов Э. Ю. наносят удары Р., а он отступает и закрывается руками. И Голуб А. А., и Идрисов Э. Ю. наносили удары руками по голове Р. Ф. сразу убежала. Отступая от нападавших, Р. упал на землю, и тогда Голуб А. А. и Идрисов Э. Ю. стали наносить ему удары ногами по телу, не менее 3 ударов каждый, а Р. закрывал руками голову. Она попыталась разнять их, но Голуб отодвинул ее. Затем в руках у Идрисова Э. Ю. она увидела пистолет, тот стал стрелять из пистолета в голову лежащего на спине Р. с расстояния около 1 метра, сделал 4-5 выстрелов. Она очень испугалась, стала кричать. Затем Голуб А. А. и Идрисов Э. Ю. ушли. После их ухода она продолжала звать на помощь, в это время из окна женщина крикнула, что сейчас приедет полиция. Почти сразу подъехала полиция, ее посадили в машину и повезли искать нападавших, которых задержали неподалеку во дворах. Она их сразу узнала. Затем они вернулись к потерпевшему, она рассказала все врачам. Затем ее и Идрисова Э. Ю. с Голубом А. А. доставили в ОП *, где ее опросили и затем отвезли домой. В полиции она описала стрелявшего, затем позже было опознание, и она заявляет с уверенностью, что стрелял именно Идрисов Э. Ю., она хорошо запомнила его лицо, глаза.

Аналогичные показания свидетель дала на очной ставке с Голубом А. А. (т. 1 л. д. 184-190), а также при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л. д. 210-222).

Суд считает возможным положить в основу обвинения показания свидетеля С., поскольку она являлась непосредственным очевидцем совершения преступления. Её показания последовательны и непротиворечивы и на следствии, и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, данный свидетель не был ранее знаком ни с потерпевшим, ни с подсудимыми, никаких оснований для оговора кого-либо из потерпевших свидетель не имеет. И при опознании, проведенном в ходе предварительного расследования, и при допросе в судебном заседании свидетель четко указывает на то, что выстрелы из пистолета произвел именно Идрисов Э. Ю. Учитывая то, что в момент производства выстрелов свидетель находилась в непосредственной близости от стрелявшего, суд не видит оснований для выражения каких-либо сомнений в способности свидетеля запомнить черты лица человека, производившего выстрелы, несмотря на темное время суток. Свидетель не отрицает употребление пива накануне событий, однако оснований предполагать такую степень тяжести алкогольного опьянения, которая бы препятствовала адекватному восприятию действительности свидетелем, у суда не имеется. Показания указанного свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего в части отсутствия с его стороны каких-либо агрессивных действий по отношению к подсудимым, а также в части того, что на месте происшествия отсутствовали какие-либо посторонние компании.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила, что 12.07.2015 года в вечернее время около 24 часов она возвращалась домой на ул. * со стороны *. Около своего подъезда она увидела двух молодых людей, а также мужчину и женщину. Между молодыми людьми и мужчиной происходила ссора и ей показалось, что драка, она увидела, как один из молодых людей ударил мужчину, при этом она слышала нецензурную брань, крики. Она решила зайти за дом и обойти этот конфликт, услышала хлопки похожие на выстрелы, обошла дом и увидела, что мужчина лежал на земле, а молодые люди отходили от него, при этом заметила, что один из молодых людей убирает в карман какой-то предмет, похожий на пистолет. Криков о помощи она не слышала. Узнать она никого не может, лиц не рассмотрела. Уже в подъезде она слышала, как женщина вызывает «Скорую», видела, что подъехали сотрудники полиции и уехали в сторону, куда ушли двое молодых людей.

Допрошенная в ходе следствия свидетель Т. при допросе в качестве свидетеля, в частности поясняла, что 13.07.2015 г. около 01.00 часов она одна возвращалась домой. Подходя к дому № *, напротив подъезда *, она увидела, как двое мужчин ругались и оскорбляли третьего мужчину, суть конфликта она не слышала. Рядом с мужчинами находилась женщина и что-то делала с телефоном. Рядом с ними более никого не было. Она не стала подходить к своему дому, так как испугалась, она обошла дом, и, заходя за дом, услышала 3-4 хлопка во дворе дома * по ул. *, а также она слышала женские крики. Через некоторое время она решила посмотреть, что происходит во дворе дома, выглянув из-за угла, она увидела, что у одного из мужчины в руке находится предмет размерами 30-40 см, он его держал в руке, а после убрал себе за пазуху. Она подумала, что он убирал пистолет, но точно пояснить не может, так как на улице было темно. Мужчина, который убирал предмет запазуху, стоял между женщиной и вторым мужчиной посередине, мужчина – потерпевший уже лежал. Более она за ними не наблюдала, через некоторое время она пошла домой, выйдя во двор, увидела, как ей навстречу со стороны спокойно шли два молодых человека, которые ушли по ул. Каменская в сторону Торгового Центра. Она видела, что на асфальте лежал мужчина, он не двигался, лежал лицом вверх, свет от окон падал на его лицо, и она видела, что все лицо у него было в крови. Рядом с ним находилась женщина, которая плакала и звонила в полицию и в скорую помощь. Также она видела, как подъехали сотрудники полиции, женщина к ним подошла и показала, куда ушли молодые люди, и сотрудники полиции поехали в сторону Торгового Центра. Более она не смотрела и не наблюдала за происходящим. В утреннее время на тротуаре, у дома * по ул. *, напротив подъезда * видела кровь (том № 1 л.д. 108-111).

На очной ставке с подозреваемым Идрисовым Э. Ю. свидетель Т. показывала, в частности, что оба молодых человека наносили удары лежащему на земле мужчине кулаками в область головы уже после того, как один из них убрал продолговатый предмет за пазуху, возможно, наносили и удары ногами, была какая-то возня (т. 1 л. д. 197-204).

После оглашения показаний свидетель Т. подтвердила их в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т. в части того, что участниками конфликта были трое мужчин, иных посторонних лиц, кроме девушки (свидетель С.) рядом с конфликтующими сторонами не было. Свидетель четко указывает на то, что слышала хлопки выстрелов, а также на то, что видела нанесение ударов со стороны двух молодых людей мужчине. Кроме того, свидетель подтверждает и наличие у одного из молодых людей предмета, похожего на пистолет.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в июле 2015 года ночью она находилась у себя дома на * этаже дома *, смотрела телевизор. Окно было открыто. Когда выключила телевизор и пошла спать, то услышала с улицы звуки ударов, хлопков, выглянула в окно и увидела, что на ул. Каменская на тротуаре напротив пятиэтажки лежит мужчина, и его пинают двое молодых людей, нанося удары ногами по телу. Она крикнула, что вызовет полицию. Рядом с ними находилась девушка, которая пыталась их оттащить, но безуспешно. Затем молодые люди отошли немного, но затем вернулись и продолжили наносить удары ногами по телу мужчины. Она стала вызывать «Скорую помощь», а также стала звонить своему мужу, который работает в полиции и был в это время на смене, отвлеклась, когда выглянула снова, то увидела, что подъехала полиция. Никаких предметов одежды нападавших она не запомнила, лиц не разглядела, так как расстояние было 20-30 метров. Освещение на улице работало, светил и фонарь от подъезда. Позже муж ей рассказал, что задержали двоих нападавших по горячим следам.

Показания указанного свидетеля суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, свидетель указывает на нанесение обоими нападавшими ударов ногами по телу потерпевшего, а также на отсутствие какого – либо сопротивления со стороны потерпевшего. Свидетель также не видела на месте происшествия каких-либо посторонних лиц, кроме свидетеля С.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он работает в ППСП, в ночь с * он в составе автопатруля находился на смене, ехали по ул. Каменская, у дома № 67а по ул. Каменская увидели лежащего на тротуаре мужчину, возле него находилась женщина, кричала. Мужчина лежал неподвижно, был в крови, на лице раны. Женщина пояснила, что на мужчину напали двое неизвестных, избили его, стреляли. Женщину он пригласил в патрульную автомашину, оставил сотрудника ППСП Ш. на месте с пострадавшим, а сам поехал по ул. Каменская в сторону ул. Суворова, куда ушли со слов женщины нападавшие. Во дворе дома 73 по ул. Каменская женщина указала на двух молодых людей, как на нападавших. Молодые люди были задержаны, у одного из них был обнаружен пневматический пистолет. Они доставили женщину и молодых людей (Идрисова Э. Ю. и Голуба А. А.) в ОП *, там были установлены их личности, и женщина рассказала, что конфликт произошел из-за сигарет, который потерпевший попросил у молодых людей. Телесных повреждений он у Голуба А. А. и Идрисова Э. Ю. не заметил. Голуб А. А. и Идрисов Э. Ю. были в состоянии алкогольного опьянения, женщина возможно тоже.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что в качестве водителя в ночь с 12 на 13 июля находился в экипаже ППСП. Возле дома 67а по ул. Каменская они заметили лежащего на земле мужчину, на лице которого были раны и кровь, рядом была женщина, которая обратилась к ним за помощью. Женщина пояснила, что произошла драка между мужчиной и двумя молодыми людьми. С потерпевшим остался Аверьянов, а они взяли с собой женщину и поехали по ул. Каменская в сторону Торгового центра. За торговым комплексом «Прометей» женщина указала на двух молодых людей, которых она узнала как напавших на мужчину, и они были задержаны. Оба были с признаками алкогольного опьянения. У одного из них (Голуба А.А.) был обнаружен пистолет. Все были доставлены в ОП *. Там женщина рассказала, что конфликт начался из-за просьбы мужчины к молодым людям дать ему сигарет, молодые люди избили мужчину и стреляли в него. Женщина тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Он телесных повреждений у задержанных не заметил.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Э.. в частности пояснял, что является полицейским - водителем роты * ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». 13.07.2015 года, в ночное время, точное время он не помнит, он находился на службе совместно с командиром взвода роты № 2 Ч., полицейским Ю. и Ш. В вышеуказанное время, проезжая по ул. Каменская, со стороны ул. Калинина, на тротуаре у дома № 67/А по ул. Каменская напротив подъезда № 6 они увидели лежащего мужчину около которого бегала женщина и просила о помощи, увидев их автомобиль, женщина стала махать руками. Они подъехали и увидели на тротуаре лежащего мужчину, у которого было в крови лицо, в районе лба у него имелись гематомы и круглые отверстия. Женщина плакала и пояснила, что двое неизвестных ей мужчин избили потерпевшего, побои наносили ногами и кулаками, а также стреляли в него, а после ушли в сторону Торгового Центра. Со слов женщины он понял, что или потерпевший мужчина, или двое мужчин попросили сигарету, и потерпевший ответил им грубо, за это они его избили. Полицейский Ш. остался с потерпевшим мужчиной, а они, усадив женщину в служебный автомобиль, поехали в сторону Торгового Центра, куда скрылись мужчины. По ул. Каменская они свернули во дворы, за рынок «Прометей», и увидели двоих мужчин, которых задержали. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, он провел наружный осмотр одного из мужчин и в боковом кармане куртки обнаружил пневматический пистолет. Мужчин они привезли на место, к дому № 67 /А по ул. Каменская, потерпевший мужчина также лежал на тротуаре и не двигался, приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу. Они с задержанными Голуб А.А. и Идрисовым Э.Ю., а также с женщиной поехали в отдел полиции, где у Голуба А.А. он изъял пневматический пистолет (т. 1 л.д. 121-124).

После оглашения показаний свидетель Э. подтвердил их полностью.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 12 на 13 июля 2015 года он находился в дежурной части ОП *, куда доставили Идрисова Э. Ю., Голуб А. А. и С. Его задача была всех опросить. Он начал опрос с С., та пояснила, что она, еще одна женщина по имени Ф. и потерпевший шли по ул. Каменская, потерпевший их провожал. На улице они встретили двух молодых людей, которые попросили закурить, возник конфликт, и двое молодых людей избили потерпевшего, при этом один из них, в спортивной кофте с полосой, стал стрелять в потерпевшего. Второй ж черной куртке только бил, не стрелял. Она пыталась остановить нападение, но потом из окна стала кричать женщина, что вызовет полицию. С. уверено указала на Идрисова Э. Ю. как на стрелявшего человека. Идрисов Э. Ю. пояснял, что когда он и Голуб А. А. проходили мимо толпы молодых людей, один из них попросил сигарету, после чего завязалась потасовка, драка, потерпевший стал душить его, Голуб А. А. стал оттаскивать потерпевшего, но не смог, после чего достал пистолет и выстрелил в потерпевшего, тот упал, толпа разбежалась, а они ушли. Голуб А. А. говорил то же самое. С. о толпе не упоминала. Он заметил у Идрисова Э. Ю. ссадины на «казанках» рук. От всех троих пахло алкоголем. У него не возникло сомнений в показаниях С., она была адекватна, последовательна, ориентировалась в происходящем хорошо.

Свидетель Ю., показания которой оглашались с согласия сторон в судебном заседании, в ходе следствия пояснила, что является полицейским роты * ОБ ППСПМ МО МВД России «Каменск-Уральский». В июле 2015 года, точную дату не помнит, она находилась на службе совместно с прапорщиком полиции Ш., командиром взвода Ч., водителем Э., несли службу в автопатруле * в Kpacногорском районе г. Каменска-Уральского. В ночное время, около 00.10 часов, от дежурного ОБ ППСП МО МВД России поступило сообщение о вызове по ул. Каменская 67/А, о чем конкретно было сообщение она не помнит, так как сообщение принимал Ч.. Прибыв на место, напротив подъезда дома № 67/А по ул. Каменская, на пешеходной дорожке, лежал без сознания молодой человек, рядом с ним находилась женщина, которая плакала и пояснила, что в молодого человека стреляли, и она видела, кто стрелял. Женщина села в служебный автомобиль, пояснив, что молодые люди

ушли в сторону Торгового Центра. С потерпевшим мужчиной остался Ш., а они поехали задерживать молодых людей. По дороге женщина пояснила, что с потерпевшим мужчиной она шла по ул. Каменская, навстречу им шли два молодых человека, которые попросили у потерпевшего сигарету, молодые люди устроили с ним конфликт, а после вдвоем стали его избивать, но каким образом они его избивали, женщина не говорила, так как она находилась в шоковом состоянии, все время плакала. Со слов женщины она поняла, что с потерпевшим мужчиной она шла вдвоем. Они проехали по ул. Каменская, в сторону Торгового центра, свернули у рынка «Прометей» во дворы домов, и увидели двух молодых людей, женщина, увидев мужчин, их опознала. Молодые люди, увидев служебный автомобиль, ускорили шаг, она совместно с Ч. задержали молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре одного из молодых людей, как позже стало известно Голуба A.A., в кармане одежды был обнаружен пистолет. Со слов Ч. данный пистолет является пневматическим. Женщина мужчин опознала. Подъехав с молодыми людьми к дому № 67/А по ул. Каменская, она увидела, что с потерпевшим мужчиной уже находится скорая помощь, мужчина лежал в бессознательном состоянии. Со слов Ш. ей известно, что у потерпевшего мужчины в голове, в лобной области, имеются металлические шарики - пули. Задержанные мужчины были доставлены в ОП *, и у Голуба А.А. был изъят пневматический пистолет (т. 1 л. д. 112-116).

Свидетель Ш., показания которого оглашались с согласия сторон в судебном заседании, в ходе следствия пояснил, что является полицейским ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». 13.07.2015 года, около 00.10 часов, но точно время не помнит, он находился на службе совместно с водителем - полицейским Э., полицейским Ю. и командиром взвода Ч. В вышеуказанное время, проезжая по ул. Каменская, на тротуаре у дома № 67/А по ул. Каменская, на против подъезда *,они увидели лежащего мужчину, около которого бегала женщина и просила о помощи. Они подъехали к ним, мужчина не шевелился, лицо и одежда были в крови, на лице в лобной и височной части у него он увидел металлические шарики - пули. Он увидел данные металлические шарики в области виска, но с какой стороны, он не помнит, и в лобной области. Мужчина находился в бессознательном состоянии, рядом с мужчиной, на тротуаре находился магазин с баллонном и несколько пуль – металлических шариков. Женщина пояснила, что двое неизвестных ей молодых людей нанесли ее знакомому побои, а после ушли по ул. Каменская, в сторону Торгового Центра, она говорила, что мужчин, которые нанесли побои ее знакомому она узнает. Ч. посадил ее в служебный автомобиль, и они все вместе поехали в сторону Торгового Центра, а он остался с

потерпевшим мужчиной. Кто-то вызвал скорую помощь, но кто, он не знает. Через некоторое время мужчина пришел в себя, но толком говорить и встать он не мог, на вопрос, кто его избил и по какой причине, он не мог пояснить, мужчина не понимал, где он находится. На голове у мужчины были гематомы и кровь, Ч. вернулся быстро, с ним в служебном автомобиле находились два молодых человека, как позже стало известно Идрисов Э.Ю. и Голуб А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехала скорая помощь и на носилках увезли мужчину в больницу. Также женщина пояснила, что она шла со своим знакомым, встретила по дороге молодых людей, которых задержали, ее знакомый попросил у них сигарету, на данной почве между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчины стал избивать ногами ее знакомого, а после один из них начал стрелять в её знакомого, она указала на молодого человека - Идрисова Э.Ю., который был на момент задержания одет в тёмно-синюю спортивную кофту с белыми полосами в районе груди. Со слов Ч. они пневматический пистолет обнаружили у Голуба А.А. (т. 1 л. д. 125-128).

Показания сотрудников полиции суд кладет в основу обвинительного приговора в части обстоятельств задержания и опроса участников событий. Все сотрудники полиции указывают на адекватное поведение свидетеля С., с помощью которой были задержаны подсудимые. Обстоятельства, изложенные свидетелем С. непосредственно после произошедших событий сотрудникам полиции в устной форме, не отличаются от обстоятельств, указанных ею впоследствии при допросах в ходе следствия и в судебном заседании. Наличие каких-либо заметных телесных повреждений у Идрисова Э. Ю. сотрудники полиции не подтверждают.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Р. является ее сыном. Летом 2015 года она пришла домой с ночной смены и увидела, что сын лежит дома. Весь перебинтованный, были у него также повреждения на теле и на лице. Сын рассказал, что на улице на него напали двое молодых людей, избили его, пинали его ногами и стреляли в него. Из головы у сына извлекли 5 или 6 пуль. В больнице сын не лежал, лежал больше недели дома. При употреблении алкоголя ее сын не агрессивен.

Показания указанного свидетеля подтверждают время совершения преступления и наличие телесных повреждений у потерпевшего.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что знает обоих подсудимых хорошо, отношения приятельские. Ему известно, что у Голуба А. А. имеется пневматический пистолет, копия пистолета *, однако по улице Голуб А. А. с ним не ходит. Со слов Идрисова Э. Ю. ему известно, что на улице к нему и Голубу А. А. пристал неизвестный мужчина, просил сигарет, позвонить, в результате чего между ним и Идрисовым Э. Ю. возник конфликт, мужчина напал на Идрисова Э. Ю., стал его душить, и тогда Голуб А. А. выстрелил в мужчину из пистолета, так как не смог его оттащить. Об этом Идрисов Э. Ю. рассказал ему на следующий день после произошедших событий, и он видел на лице у Идрисова Э. Ю. ссадины. Ту же историю рассказала ему при встрече и жена Голуба А. А. со слов самого Голуба А. А.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Б. в частности пояснял, что в июле 2015 года, точную дату он сказать не может, днем к нему домой в гости пришел Идрисов Э.Ю., он был трезвый, ни каких телесных повреждений он на нем не видел и, находясь у него в гостях, рассказал, что по ул. Каменская он был с Голуб А.А., у них произошел словесный конфликт с молодым мужчиной, после чего словесный конфликт перерос в драку. В результате драки, как пояснил Идрисов Э.Ю., его душил мужчина, а Голуб А.А. в этот момент подбежал и пострелял в него, после чего его и Голуб А.А. задержали сотрудники полиции. После этого, он точно не помнит, он встречался с женой Голуб А.А - В., которая ему пояснила, что после того, как задержали Голуба А.А., она с ним встречалась, и он ей пояснил, что он совместно с Идрисовым Э. Ю. постреляли в какого-то мужчину из пневматического пистолета, который выглядит как пистолет * и принадлежит Голубу А.А. До этого случая его совместно с Голуб А.А. летом 2015 г. задерживали сотрудники полиции с этим пистолетом, им выписывали штраф и отпускали, когда их задерживали, они находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 156-158).

После оглашения показаний свидетель Б. не подтвердил их в части отсутствия у Идрисова Э. Ю. повреждений, указав, что протокол допроса не читал.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Голуб А. А. является ее сыном. 12.07.2015 года около полуночи Голуб А. А. зашел домой, взял с собой пневматический пистолет и сказал, что пойдет провожать друга. Примерно через час позвонил Голуб А. А., сказал, что убил человека, пояснил, что на них напала толпа, он стал стрелять, все разбежались, а он выстрелил в мужчину, который душил Идрисова Э. Ю., затем перезвонил из отдела полиции, сказал, что его задержали. На следующее утро она узнала в больнице *, что потерпевший жив и ушел домой. Тогда она поехала в ОП *, откуда и отпустили Голуба А. А. Тот рассказал ей, что на него и на Идрисова Э. Ю. напала толпа, стали требовать сигарет, он стрелял в мужчину, который душил Идрисова Э. Ю. Телесных повреждений у Голуба А. А. она не видела. Идрисова Э. Ю. она также не видела. Голуб А. А. не говорил ей, что бил потерпевшего.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что Голуб А. А. – ее муж. 12.07.2015 года он ушел из дома днем, затем вечером звонил, сказал, что встретил Идрисова Э. Ю. и побудет с ним, после этого перезванивал около 22 – 23 часов, был выпивший. Затем звонил ночью, сказал, что звонит из полиции, объяснил, что был конфликт между Идрисовым Э. Ю. и незнакомым мужчиной, тот стал душить Идрисова Э. Ю., а он выстрелил в мужчину, так как не смог оттащить его от Идрисова Э. Ю. На следующий день Голуб А. А. пришел домой, рассказал ту же историю. Никаких телесных повреждений у Голуба А. А. она не видела.

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что 12.07.2015 года вечером он был дома, позвонил его сын Идрисов Э. Ю., сказал, что идет домой. Минут через 15 сын снова перезвонил, стал говорить, что на них напали, требуют сигарет, затем связь отключилась. Еще минут через 15 сын снова позвонил, сказал, что его забирает полиция в ОП *. Он приехал в ОП *, видел там Идрисова Э. Ю. и Голуба А.А., видел, что их опрашивают. Также в ОП * он видел пьяную женщину, которая говорила, что была драка. С сыном в ОП * он не общался, сотрудники полиции объяснили, что сын задержан за драку. На следующий день сына отпустили, и он рассказал, что на него и Голуба А. А. у Торгового центра напал человек, требовал сигареты, между ними произошла драка. Сын ни в кого не стрелял, оружия у него не было, дома также оружия нет.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Идрисов Э. Ю. – ее сын. 12.07.2015 года около 24 часов сын позвонил ей, сказал, что его везут в полицию, так как на него напали, хотели снять вещи. Когда на следующий день она пришла домой, то увидела, что у сына «свернут» нос, кровоподтек под глазом, ссадина на лбу, он жаловался на головную боль. Через день его на «Скорой» увезли в больницу. Сын рассказал, что на него и на Голуба А. А. напала толпа пьяных молодых людей, они стали защищаться, и их как потерпевших забрали в полицию.

Суд не может положить в основание оправдательного приговора показания свидетелей Б., Е., В., Г. и Д. по следующим причинам. Указанные лица не являлись непосредственными очевидцами преступления, о событиях им рассказывали сами подсудимые, заинтересованные в наиболее благоприятном для себя варианте изложения событий. Кроме того, указанные лица являются близкими родственниками подсудимых, а Б.. – их знакомым. Показания данных лиц в части нападения на подсудимых толпы молодых людей или же о нападении на подсудимых непосредственно потерпевшего опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а именно С., Т. и Х. Наличие у Идрисова Э. Ю. телесных повреждений не подтверждается также никакими иными объективными доказательствами.

Что касается показаний подсудимых о том, что потерпевший первым напал на Идрисова Э. Ю. и спровоцировал драку, то суд считает их защитной линией поведения. Данные показания не подтверждаются показаниями потерпевшего и непосредственного очевидца совершения преступления – С., которая о случившемся также рассказала прибывшим на место сотрудникам полиции и при опросе в дежурной части ОП *. Кроме того, суд не может принять за основу показания подсудимых в части того, что выстрелы из пневматического оружия производил Голуб А. А., поскольку непосредственный очевидец преступления С. уверенно как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, опознала Идрисова Э. Ю. как человека, который производил выстрелы из пневматического пистолета в голову потерпевшего. На следствии Голуб А. А. давал показания о том, что Р. разговаривал спокойно, агрессии не проявлял, а также указывал на то, что стрелял в Р., когда тот сидел сверху на Идрисове Э. Ю. и душил его. Указанные показания Голуба А. А. не совпадают с показаниями Идрисова Э. Ю., данными им в ходе следствия и судебного заседания в части агрессивного поведения Р.. и взаиморасположения его и потерпевшего в момент выстрелов. Кроме того, расположение ран на голове потерпевшего не может соответствовать обстоятельствам их причинения, которые указывают подсудимые в своих показаниях. Изъятие пистолета у Голуба А. А. при задержании не свидетельствует о том, что именно им производились выстрелы, так как с момента совершения преступления до момента задержания прошло достаточного времени для того, чтобы передать пистолет друг другу. Также суд считает несостоятельной версию, высказанную подсудимым Идрисовым Э. Ю., о наличии агрессивно настроенной толпы молодых людей, которые якобы напали на подсудимых, озвученную им свидетелям Идрисовым после совершения преступления, поскольку никто из допрошенных иных свидетелей не указывает на наличие каких-либо посторонних лиц на месте совершения преступления. Наличие телесных повреждений у Идрисова Э. Ю. и Голуба А. А. после, якобы, имевшего место нападения на них, объективно ничем не подтверждено. Все вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод о правдивости показаний подсудимых и как следствие их показания не могут быть положены судом в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом командира взвода роты * ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенанта полиции Ч. о том, что 13.07.2015 года около 00.10 часов в момент несения службы у подъезда дома № 67/А по ул. Каменская на тротуаре обнаружен Р. рядом с которым находилась С.., которая пояснила, что двое неизвестных мужчин стреляли из пневматического пистолета в Р. после чего скрылись в сторону Торгового Центра. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Голуб А.А. и Идрисов Э.Ю., которых опознала С.. В ходе наружного

Осмотра у Голуб А.А. был обнаружен и изъят пневматический пистолет * (т. 1 л. д. 27);

- рапортом оперативного дежурного ОП * МО МВД России «Каменск-Уральский» Ж., о том, что 13.07.2015 года в 02.00 часа получено сообщение с ГБ * о том, что за медицинской помощью обратился Р. с диагнозом: ***, обстоятельства травмы не пояснил (т. 1 л. д. 28);

- актом изъятия от 13.07.2015 года, в ходе которого у Голуба А.А. в ОП * ММО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. *, из левого кармана куртки изъят пневматический пистолет * (т. 1 л. д. 51);

- протоколом выемки пневматического пистолета *, магазина с баллоном (т. 1 л. д. 53-56);

- протоколом осмотра пневматического пистолета *, магазина с баллоном (т. 1 л. д. 57-59);

- заключением эксперта * от *, согласно которому изъятый 13.07.2015 года предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели * калибра * мм. *, предназначенным для спортивно-массовой работы и к категории огнестрельного оружия не относится, пистолет исправен, однако из-за отсутствия в баллоне сжатого газа для стрельбы не пригоден (т. 1 л. д.79-80);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.. опознала Идрисова Э.Ю. как человека, который в июле 2015 года в позднее вечернее время произвел выстрелы в малознакомого Р. и нанес побои совместно с Голуб А.А. малознакомому Р. (т. 1 л. д. 174-177);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *, согласно выводам которого у Р.. при освидетельствовании * года были обнаружены ***. Таким образом, у Р. * при поступлении в ГБ * имелись следующие повреждения: ***, которые могли образоваться в результате выстрелов из пневматического оружия, незадолго до поступления в стационар, что давностью не противоречит обстоятельствам дела, и квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3 недель; - ***, которые могли образоваться от действий тупых твердых предметов, давностью не противоречат обстоятельствам дела, не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л. д. 68-69);

- заключением судебно-медицинского эксперта * по уголовному делу *, из выводов которого следует, что у Идрисова Э. Ю. при поступлении в стационар * на основании жалоб и осмотра был выставлен диагноз «***», в области головы механических повреждений не обнаружено. Диагноз «***» экспертной оценке не подлежит, так как не обоснован объективными неврологическими клиническими симптомами, нет их описания в динамике, не представлены амбулаторные карты с записями о предшествующих заболеваниях и травмах (дело № *, л. д. б/н).

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Идрисова Э.Ю. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия по следующим основаниям. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и при этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Согласно имеющимся в деле доказательствам, Идрисов Э. Ю., используя малозначительный повод, а именно просьбу обратившегося к нему потерпевшего закурить, при отсутствии каких-либо агрессивных либо противоправных действий со стороны самого потерпевшего, действуя таким образом из хулиганских побуждений, напал на потерпевшего, свалил его на землю и нанес ему не менее 4 ударов ногами по голове и телу, после чего не менее 5 раз выстрелил в голову потерпевшего из имевшегося у него пневматического пистолета, который был использован им в качестве оружия, поскольку по своим свойствам как пневматическое оружие при использовании его в область головы человека, мог причинить и причинил вред здоровью потерпевшего. Имеющимся заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения, образовавшиеся у потерпевшего в результате выстрелов из пневматического пистолета, квалифицированы как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Следовательно, действия Идрисова Э. Ю. суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Голуба А. А. исходя из анализа исследованных доказательств, по мнению суда, следует квалифицировать как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, поскольку Голуб А. А., действуя вместе с Идрисовым Э. Ю., без какого-либо значительного повода, используя в качестве предлога для нападения просьбу потерпевшего закурить, напал на потерпевшего и нанес ему не менее 4 ударов по голове и телу, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль и кровоподтеки в области головы. Следовательно, действия Голуба А. А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следствием действия подсудимых были квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Суд считает, что указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, органы следствия указывают на то, что непосредственно перед совершением преступления Голуб А. А. передал Идрисову Э. Ю. пневматический пистолет с целью последующего совершения хулиганских действий в отношении потерпевшего Р. Однако, данный факт опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего, которые указывают, что первым к подсудимым обратился именно потерпевший Р.., следовательно, о том, обратится ли к ним потерпевший или нет, подсудимые заранее знать не могли. Подсудимые двигались навстречу потерпевшему и свидетелю С. и ни потерпевший, ни свидетель не видели того, как передавался пневматический пистолет. Из обстоятельств совершения преступления не вытекает, что подсудимые заранее согласовали свои действия о применении в качестве оружия в отношении потерпевшего Р. пневматического пистолета. Поскольку доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение в отношении Р. преступления следствием не представлено, суд приходит к выводу об исключении признака предварительного сговора из обвинения каждого из подсудимых, следовательно, квалифицировать действия каждого из них следует по наступившим последствиям.

Кроме того, Голуб А. А. и Идрисов Э. Ю. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительном сговору. По версии стороны обвинения, преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

12.07.2015 гoдa около 23:50 часов, Идрисов Э.Ю. и Голуб А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пешеходной дороге у дома № 67/А по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление хулиганских действий, а именно в произведении выстрелов в тело в отношении незнакомого им Р., а также применения в отношении последнего телесных повреждений и физической боли. Реализуя преступный умысел Голуб А.А., имея при себе пневматический газобаллонный пистолет модели * калибра * мм. * передал его Идрисову Э.Ю., который действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Голуб А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в руках пневматический газобаллонный пистолет модели * калибра *мм. *, злостно, нарушая общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений беспричинно, противопоставляя себя окружающим, произвел 5 выстрелов в голову ранее незнакомому Р., после чего Идрисов Э.Ю. и Голуб А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесли Р. не менее 4-х ударов ногами по левой и правой руке, не менее 4 ударов ногами по голове, не менее 3 ударов ногами по спине, чем грубо нарушили общественный порядок.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Наряду с этим, необходимо достоверно установить прямой умысел лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Однако, как видно из обвинительного заключения, органы предварительного расследования при описании преступных деяний, совершенных подсудимыми в отношении потерпевшего Р., не указали на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении Идрисова Э. Ю. и Голуба А. А. к обществу, фактически описывая состав хулиганства исходя только из того, что подсудимые действовали в присутствии посторонних граждан. Межу тем, обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что причиняя физическую боль и вред здоровью потерпевшего, Идрисов Э. Ю. либо Голуб А. А., заранее договорившись, желали грубо нарушить общественный порядок и противопоставить себя обществу. Обстоятельства, при которых подсудимыми были совершены преступные действия, дают суду основания полагать, что их умыслом охватывалось лишь причинение вреда здоровью и физической боли потерпевшему Р. Сам по себе факт умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев из хулиганских побуждений потерпевшему в общественном месте – на ул. Каменская, не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного подсудимыми как хулиганство. Кроме того, органы следствия фактически не описали преступное деяние – хулиганство как уголовно-наказуемое деяние, не указав, в чем выразилось нарушение подсудимыми общественного порядка и явное неуважение к обществу. Следовательно, доводы подсудимых и защитников об отсутствии у Идрисова Э. Ю. и Голуба А. А. умысла на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и заслуживают внимания. Таким образом, при отсутствии доказательств наличия прямого умысла у подсудимых Идрисова Э. Ю. и Голуба А. А. на совершение хулиганства по предварительному сговору группой лиц с применением оружия и при отсутствии описания признаков преступления, суд считает, что подсудимые подлежат оправданию по обвинению их в совершении указанного преступления.

При назначении вида и меры наказания Идрисову Э.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Идрисовым Э. Ю. совершено преступление небольшой тяжести, имеющее оконченный характер, и посягающее на здоровье человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Идрисову Э.Ю., суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаянье, положительную характеристику по месту работы (т. 3 л. д. 39), а также то, что по месту жительства он характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от соседей не поступало (т. 2 л. д. 67).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Идрисова Э. Ю., предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку исходя из установленных обстоятельств дела невозможно сделать вывод о том, что наличие алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Идрисова Э. Ю. и обусловило совершение им преступления.

Подсудимый Идрисов Э. Ю. на момент совершения преступления был ***.

В настоящее время в отношении Идрисова Э. Ю. вступил в силу приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2015 года, которым Идрисов Э. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были совершены 28.04.2015 года, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы (т. 3 л. д. 42-46).

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Идрисова Э. Ю., наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и обстоятельств, отягчающих наказание, но вместе с тем принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни и наличие вступившего в законную силу приговора суда, суд считает необходимым назначить подсудимому Идрисову Э. Ю. наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не видит оснований назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком.

При назначении вида и меры наказания Голубу А. А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Голубом А. А. совершено преступление небольшой тяжести, имеющее оконченный характер, и посягающее на здоровье гражданина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голуба А. А., суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаянье, положительную характеристику по прежнему месту работы (т. 2 л. д. 38) и по месту жительства (т. 2 л. д. 43), а также наличие * (т. 2 л. д. 37).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Голуба А. А., предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, подсудимый Голуб А. А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, следовательно, в действиях Голуба А. А. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Голуба А. А., и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку приходит к выводу о том, что исходя из установленных обстоятельств дела нет оснований полагать, что наличие алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Голуба А. А. и обусловило совершение им преступления.

Подсудимый Голуб А. А. ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Голуба А. А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и обстоятельств, отягчающих наказание, но вместе с тем принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, наличие приговора суда, по которому Голуб А. А. отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому Голубу А. А. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не считает возможным назначить подсудимому Голубу А. А. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: ***, хранящиеся при уголовном деле, являющиеся предметом преступления, следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИДРИСОВА Э.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив Идрисову Э. Ю. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место учебы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский», «Каменский городской округ»;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2015 года, назначить Идрисову Э.Ю. наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года, установив Идрисову Э. Ю. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место учебы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский», «Каменский городской округ»;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Идрисову Э. Ю. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ИДРИСОВА Э.Ю. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 12.07.2015 года и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Идрисовым Э. Ю. в соответствии с п. п. 2 и 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с вынесением оправдательного приговора в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

ГОЛУБА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2015 года, окончательно назначить Голубу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с * года, зачесть в срок отбывания наказание отбытое наказание в период с * года по * года.

ГОЛУБА А.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 12.07.2015 года и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Голубом А. А. в соответствии с п. п. 2 и 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с вынесением оправдательного приговора в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 26.04.2016 г. Судья: Курин Д. В.