Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2020 ~ М-2458/2020 от 15.06.2020

    Дело № 2-3908/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая группа    «Спасские     ворота» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая группа    «Спасские     ворота» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Синельникова А.Г. от 19.02.2020 года № У-20-12584/5010-003 о взыскании с АО Страховая группа    «Спасские     ворота» в пользу потребителя финансовой услуги Синельникова    А.Г. неустойки в размере 374000 рубля, рассмотрев требования о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-12584/5010-003. При этом, заявитель полагает, что размер присужденной неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Заявитель    извещен, в судебное заседание    представитель не явился, просил рассмотреть    заявление    в свое отсутствие, снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Синельников А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание    не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19.02.2020 г. № У-20-12584/5010-003 требования Синельникова А.Г. о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО, удовлетворены частично. С АО СГ «Спасские ворота» в пользу Синельникова А.Г. взыскана неустойка в размере 374000 рубля, взысканы расходы на эвакуацию ТС в размере    3000    руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

           Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2018 вследствие действий Макарова В.Г., управлявшеготранспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационныйномер (№), был причинен вред принадлежащем Синельникову А.Г. транспортному средству Lifan, государственный регистрационный (№)

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не былазастрахована.

Гражданская ответственность Макарова В.Е. на момент ДТП застрахованав АО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО серии XXX (№).

25.07.2018 года Синельников    А.Г. обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлениемо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходовна эвакуацию с приложением документов, предусмотренных Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П.

АО СГ «Спасские ворота» выплату страхового возмещения неосуществило.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 погражданскому делу № 2-699/2019 с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Заявителявзыскано страховое возмещение в размере 115 415 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек,компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойка запериод с 16.08.2018 по 04.10.2018 в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф вразмере 10 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 1 000 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00копеек, а всего 171 915 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда Решениесуда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизыизменено: с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Заявителя взысканы расходы напроведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

АО СГ «Спасские ворота» исполнило решение суда 12.12.2019, чтоподтверждается инкассовым поручением № 491916.

24.12.2019 в АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление (претензия) овыплате неустойки за период с 05.10.2018 по 12.12.2019 в сумме 375 000 рублей00 копеек, компенсации расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу    о взыскании    неустойки    из расчета 115 415 рублей 62 копеек за период 05.10.2018 по 12.12.2019 (день фактического исполнения обязательств) и составляет 500 903 рубля 79 копеек (1% от 115 415 рублей62 копеек х 434 дня).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 г. № У-20-12584/5010-003, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 85 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО Страховая группа    «Спасские     ворота» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

    Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 года № У-20-12584/5010-003 по обращению Синельникова Антона Григорьевича в отношении АО Страховая группа    «Спасские     ворота» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 85 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                    А.В. Колычева