Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2015 ~ М-1507/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Салахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богатырева С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (№). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию. По заключению экспертного учреждения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Претензия о добровольной доплате суммы страхового возмещения не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оказание юридической консультации в размере № рублей, а также штраф в размере №% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, и просил суд установить виновности водителей, и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере № рублей. Ранее заявленные требования о взыскании расходов по оценке независимого эксперта в размере № рублей, компенсации морального вреда - № рублей, расходоы на телеграмму в размере № рублей, расходов на услуги представителя в размере № рублей, на оказание юридической консультации в размере № рублей, а также штрафа в размере №% от присужденной суммы оставил без изменения и просил взыскать с ответчика в размере заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, выплатив истцу с учетом имеющихся сведений об обоюдной вине водителей в ДТП – №% страхового возмещения, установленного на основании заключения <данные изъяты>», проведенного по инициативе страховщика. С учетом указанных обстоятельств, полагает взыскание суммы штрафа, компенсации морального вреда необоснованным, так как степень виновности воителей и размер ущерба в рассматриваемом случае установлен судом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в зависимости от степени вины каждого водителя и разрешается вопрос о возмещении им вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ООО "Росгосстрах" были заключены до внесения изменений в ст. 7 Закона.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, водитель <данные изъяты> №, принадлежащим <данные изъяты>», ФИО6 следуя по № км. В направлении <адрес>, совершил маневр «обгон» впереди двигающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты> № под управлением Богатырева С.М., который совершал маневр поворота налево. В результате ДТП водитель Богатырев С.М. получил телесные повреждения, госпитализирован.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи со смертью.

Согласно опросу водителя <данные изъяты> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался со скоростью № км/час по мокрой дороге при нормальной видимости. В целях совершения маневра поворота налево, включил указатель поворота, сзади него двигался а/м <данные изъяты> с будкой, который притормозил, в связи с чем он начал маневр поворота, в этот момент произошел удар.

Из объяснений водителя <данные изъяты> № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по дороге со скоростью № км/час, впереди него двигался а/м <данные изъяты> с будкой спец.машина. Убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и начал обгонять а/м <данные изъяты> с будкой. Поравнявшись параллельно с указанным тс, впереди по ходу движения увидел а/м <данные изъяты>, который осуществлял поворот налево. Чтобы избежать столкновение, он (ФИО6) стал поворачивать налево к обочине, в этот момент произошло столкновение.

Согласно заключению судебной трассологической автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты>» водитель а/м <данные изъяты> № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.№ ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если : - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Данные требования ПДД РФ водителем выполнены не полностью. Водитель а/м <данные изъяты> № Богатырев С.М. должен был руководствоваться п.№ ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. Маневр поворота водителем завершен.

В соответствии с п. № Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками №, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. № Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. № Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> № Богатырев С.М. двигался по правой крайней полосе движения проезжей части шириной № м, согласно траектории его движения, водитель из крайней правой полосы осуществлял поворот налево на второстепенную проезжую часть. Исходя из места столкновения, маневр поворота выполнил. Водитель а/м <данные изъяты> № ФИО6 двигался в попутном направлении, при осуществлении маневра обгона, обнаружив опасность ( а/м <данные изъяты> №), осуществляющий маневр поворота налево на прилегающую проезжую часть, предпринял меры в повороту налево с целью избежать столкновение, выехал с проезжее части на обочину.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, суд полагает, что водителем <данные изъяты> № ФИО6 нарушены требования п.№ ПДД РФ, а водителем а/м <данные изъяты> № Богатыревым С.М. – п№ РФ и с учетом характера и степени нарушений ПДД РФ определяет степень вины водителей ФИО6 – №%, а водителя Богатырева С.М. – №%.

Нарушение обоими водителями в указанной степени ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована полисом в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав ДТП страховым событием, ООО Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей ( л.д№)

Не согласившись с полученной суммой, полагая её существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

В целях устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая определением суда назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы, сторонами не оспариваются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения из расчета ранее выплаченной суммы и 20% степени вины в ДТП самого истца.

Согласно п. 21 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой установлена обоюдная вина водителей и нарушение ПДД РФ, ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Закона была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, то есть №% от установленного размера ущерба, который был определен по инициативе страховщика <данные изъяты>» ( л.д№ Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, с учетом установления степени вины водителей (в частности истца -№%) только при рассмотрении настоящего спора судом, с учетом установленного факта выплаты страховщиком в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО №% ущерба, суд полагает, что истец вправе получить доплату страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере № рубля, а ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы по извещению страховщика о дате проведения независимой оценки в размере № рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере № рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, поскольку понесены истцом с целью определения размера ущерба, представлены в обоснование иска в суд.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░