Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2017 (2-14454/2016;) ~ М-13734/2016 от 23.12.2016

                                        2-1687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кузьминой А.В.,

при секретаре                                  Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева К.С. к ООО «наименование1»» о взыскании неустойки по договору поставка, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании штрафа 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор поставки товара №. По условиям договора ООО наименование1» обязуется изготовить, доставить, произвести установку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были переданы денежные средства в сумме 45 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представитель по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении в отсутствие. В связи с тем, что товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. просила взыскать неустойку по дату фактической доставки, штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор поставки товара №(л.д.7-11). По условиям договора ООО наименование1 обязуется изготовить, доставить, произвести установку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были переданы денежные средства в сумме 45 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12) Обязательства ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения(л.д.13).

      В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.3.7 договора при просрочке срока поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости отвара за каждый день увеличения срока поставки товара, что на 14.01.2017г. составляет 38 160руб.(72 000руб. х 106дн. Х 0,5%).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения по поводу изменения срока передачи.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу товара в обусловленный договором срок, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 48 160руб. х 50% = 24 080руб.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 72 240 руб. – 2 367руб. 20коп.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Нуриева К.С. к ООО «наименование1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО наименование1 в пользу Нуриева К.С. неустойку 38 160руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 24 080руб., а всего взыскать 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

    В остальной части в удовлетворении требования Нуриева К.С. о компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с     ООО наименование1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ