Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10505/2018 ~ М-10042/2018 от 13.11.2018

                                                                                                    Дело № 2-10505/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                              «20» декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е. С. к Говориной А. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Говориной А. В. к Смирновой Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Говориной А.В., мотивируя тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 09.04.2018, по условиям которого истец обязалась оказать услуги по «Фитнес-проекту». В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 700 рублей за каждого клиента, количество клиентов составило 82 человека, тренеров было двое. За апрель и май она оказала услуги 41 клиенту, иногда приходилось заменять другого тренера на занятиях. 13.06.2018 в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг №№, № от 07.06.2018 за апрель и май на сумму 28 700 рублей в месяц. Возражения или замечания на акты не поступили. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания. Общая сумма задолженности составила 57 400 рублей, исходя из стоимости 700 рублей за оказание услуг одному клиенту и 41 клиента.

    Просить взыскать с ИП Говориной А.В. задолженность по оплате услуг в размере 57 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 992 рубля.

В ходе рассмотрения дела в связи с утратой Говориной А.В. статуса индивидуального предпринимателя произведена замена ответчика на Говорину А.В.

Также приняты к производству встречные исковые требования Говориной А.В к Смирновой Е.С. Ссылаясь на то, что Смирнова Е.С. в нарушение п. 12 договора об оказании услуг использовала клиентскую базу Говориной А.В. в своем новом проекте, просит взыскать с нее в свою пользу штраф в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Смирнова Е.С. и ее представитель по ордеру Дулова А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Смирнова Е.С. пояснила, что клиенты для участия в ее новом фитнес-проекте находили ее в социальных сетях, клиентскую базу Говориной А.В. она не использовала, денежные средства, указанные в представленном ответчиком акте, в размере 23 800 рублей за оказанные услуги не получала. Всего было два, а не три тренера, вычислить объем работы каждого трудно, они взаимозаменяемы, оказывать услуги ответчику она закончила 04.06.2018.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Говорина А.В. и ее представитель по доверенности Прозоров Д.А. согласились с исковыми требованиями частично, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить их. Говорина А.В. пояснила, что у Смирновой Е.С. было 34 человека в двух группах, общее количество клиентов на проекте – 82 человека, клиенты из группы в группу не переходят, всего было два тренера, деньги за апрель в размере 23 800 рублей Смирнова Е.С. получила, за май – не отработала, после закрытия ее проекта в мае Смирнова Е.С. опубликовала в социальных сетях информацию о своем фитнес-проекте, в котором изъявили желание участвовать ее клиенты, Смирнова Е.С. должна была отказать в участии в соответствии с условиями договора. Кто конкретно из лиц перешел в проект Смирновой Е.С., пояснить не смогла.

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Судом установлено, что 09.04.2018 между ИП Говориной А.В. («Фитнес-проект») и Смирновой Е.С. (тренер) заключен договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Смирнова Е.С. обязалась оказать Говориной А.В. услуги инструктора групповых программ, включая тренажёрный зал, с целью формирования знаний и навыков в сфере фитнеса высокого качества для клиентов «Фитнес-проекта» по индивидуальным и групповым программам.

        В соответствии с п. 3, п. 4 договора стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 700 рублей за каждого клиента, общее количество клиентов в сезоне «Фитнес-проекта» делится на три тренера; услуги оплачиваются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

        Пунктом 12 договора предусмотрено, что использование клиентской базы проекта на территории других танцевальных школ, фитнес-клубов города Вологды и Вологодской области во время действия договора, по истечению его сроков, а также в случае его расторжения, облагается штрафом в размере 50 000 рублей.

        По сведениям ЕГРИП Говорина А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

         Акт об оказанных услугах, подписанный сторонами, суду не представлен, между тем, стороны не отрицали, что Смирнова Е.С. оказывала Говориной А.В. услуги, предусмотренные договором, в апреле – мае 2018 года, ответчиком лишь оспаривается стоимость оказанных в указанный период услуг, исходя из разного количества клиентов – участников проекта.

        Представитель ответчика производит расчет стоимости оказанных услуг, исходя из количества клиентов, равного 34, истец – 41, при этом стороны в судебном заседании подтвердили, что общее количество клиентов составило 82 человека, занятия вели два, а не три тренера, как это предусмотрено условиями договора.

        Вместе с тем, суд полагает верным расчет стоимости услуг, произведенный истцом, исходя из количества занимающихся, равного 41, поскольку он соответствует буквальному толкованию п. 3 договора, в соответствии с которым общее количество клиентов в проекте делится на количество тренеров, пропорционально какому показателю, условия договора не содержит.

        Кроме того, достоверных и однозначных доказательств того, что Смирнова Е.С. оказывала тренерские услуги 34 человекам при условии, что она данные обстоятельства отрицает, Говориной А.В. не представлено. Представленные копии списков участников к таковым не относятся, поскольку они не содержат подписи того или иного тренера, не представляется возможным установить дату их составления, машинописные варианты составлены Говориной А.В. в одностороннем порядке.

        Доказательств частичной оплаты оказанных услуг в размере 23 800 рублей ответчиком также не представлено. Получение денежных средств Смирнова Е.С. отрицает. Акта приема – передачи денежных средств от 30.04.2018 не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит подпись Смирновой Е.С. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подписи которых имеются в акте и которые засвидетельствовали отказ Смирновой Е.С. от подписания акта, будучи допрошенными в качестве свидетелей, показали, что денежные средства в их присутствии не передавались.

        Таким образом, суд полагает, что представленными в материалы дела документами, а также пояснениями сторон и свидетелей подтвержден факт оказания Смирновой Е.С. услуг Говориной А.В. на сумму 57 400 рублей за апрель-май 2018 года, то есть по 28 700 рублей в месяц из расчета 41 участника проекта и ставки 700 рублей. Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности по договору с Говориной А.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Говориной А.В. в пользу Смирновой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля.

        Встречные исковые требования о взыскании со Смирновой Е.С. штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств использования Смирновой Е.С. клиентской базы проекта Говориной А.В. в своей деятельности. Конкретный перечень лиц, чьи контактные данные были использованы Смирновой Е.С. с целью привлечения участников в своей персональный проект, Говорина А.В. пояснить не могла.

Руководствуясь     ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Говориной А. В. в пользу Смирновой Е. С. в счет оплаты по договору оказания услуг за апрель – май 2018 года в размере 57 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 992 рубля.

            В удовлетворении встречных исковых требований Говориной А. В. к Смирновой Е. С. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Судья        Е.С. Махина

    Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018