Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3791/2016 ~ М-1509/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-3791/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                         19 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Плюсниной О. В., к индивидуальному предпринимателю Лебедеву М. В. о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Плюсниной О.В., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 28.04.2015 года между Плюсниной О.В. и ИП Лебедевым М.В. заключен договор купли-продажи № строительных материалов, а именно доски паркетной Green Line в количестве 42 штук на сумму с учетом скидки 30744 рубля. Стоимость товара оплачена потребителем в полном объеме. 21.05.2015 года между этими же сторонами заключен договор купли-продажи № строительных материалов, а именно доска паркетная Green Line в количестве 6 штук на сумму с учетом скидки 4392 рубля. Стоимость товара оплачена потребителем в полном объеме. Общая стоимость товара составляет 35136 рублей. Укладка паркетной доски производилась силами ООО «УК «ЭГМ». Стоимость услуг составила 6533,66 рублей. После укладки паркетной доски, спустя два месяца проявились недостатки товара, а именно произошло выгорание цвета. 20.10.2015 года Плюснина О.В. обратилась в магазин с заявлением об обмене либо возврате стоимости товара. Ответчиком ей было отказано. В соответствии с экспертным заключением № в товаре имеются дефекты производственного характера, а именно, применение при производстве некачественного красителя, что является нарушением ГОСТа 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные». Стоимость экспертизы составила 3800 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 28.04.2015 года, расторгнуть договор купли-продажи № от 21.05.2015 года; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 35136 рублей: расходы за экспертизу в размере 3800 рублей, стоимости услуг по укладке паркетной доски в размере 6533,66 рубля, стоимость демонтажа в размере 2166,48 рублей, неустойку в размере 42 865,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением Вологодского городского суда от 15.03.2016 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПАРКЕТ» (далее – ООО «ЭКО-ПАРКЕТ»).

          В судебном заседании истец Плюснина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Лебедева М.В. по доверенности Синицина Э.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Показания эксперта, полученные в ходе выполнения судебного поручения, подтверждают позицию ответчика. Считает, что информация о товаре была доведена до потребителя должным образом и в полном объеме, в каждой пачке паркетной доски приложена инструкция и рекомендации по эксплуатации.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Лебедев М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКО-ПАРКЕТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2015 Плюсниной О.В. по договору купли-продажи автомобиля № были приобретены у ИП Лебедева М.В. строительные материалы, а именно: доска паркетная Green Line в количестве 42 штук на сумму с учетом скидки 30744 рубля. Стоимость товара оплачена потребителем в полном объеме.

21.05.2015 года между этими же сторонами заключен договор купли-продажи № строительных материалов, а именно доска паркетная Green Line в количестве 6 штук на сумму с учетом скидки 4392 рубля. Стоимость товара оплачена потребителем в полном объеме. Общая стоимость товара составляет 35136 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Не смотря на указание в договоре на иное лицо, никем в судебном заседании не оспаривалось, что договор заключен именно между истцом и ответчиком.

В силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Укладка паркетной доски производилась силами ООО «УК «ЭГМ». Стоимость услуг составила 6533,66 рублей.

После укладки паркетной доски, спустя два месяца проявились недостатки товара, а именно произошло выгорание цвета.

20.10.2015 года Плюснина О.В. обратилась в магазин к ИП Лебедеву М.В. с заявлением об обмене товара либо возврате его стоимости. Ответчиком ей было отказано.

В соответствии с экспертным заключением № ФИО1 в товаре имеются дефекты производственного характера, а именно, применение при производстве некачественного красителя, что является нарушением ГОСТа 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные». Стоимость экспертизы составила 3800 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 18.01.2016.

               Претензия покупателя и образцы товара были направлены поставщику товара, а также производителю паркетной доски. Производитель не признал в существующих недостатках производственный брак, указав на нарушение условий эксплуатации товара потребителем. На основании ответа производителя, а также в связи с установленным нарушением правил эксплуатации товара (воздействие на товар ультрафиолетовых лучей) продавцом было отказано потребителю в удовлетворении заявления.

    Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

     Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

     Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

     В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что к каждой упаковке товара прикладывается инструкция по эксплуатации со схемой укладки и рекомендациями по уходу за товаром. В частности, производителем паркетной доски в рассматриваемом случае указано, что не подлежит рекламации натуральное изменение цвета вследствие воздействия солнечных тучей.

Из фотографий, приложенных к претензии, видно, что следы от оставленных на паркете предметов образовались вследствие выгорания цвета под воздействием на поверхность паркетной доски прямых солнечных лучей.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что после укладки паркетной доски, она месяца 2 находилась под воздействием прямых солнечных лучей (именно в этом месте произошло изменение цвета); оконный проем не был прикрыт никаким защитным материалов (легкие занавески, жалюзи и т.п.).

     Из изложенного следует, что потребителем были трушены условия эксплуатации товара.

    Указанный вывод подтверждает и допрошенный в рамках исполнения судебного поручения главный технолог ООО «ЭКО-ПАРКЕТ» ФИО2, согласно выводам которого, причиной изменения цвета паркетной доски явилось нарушение потребителем условий эксплуатации. Правила эксплуатации указаны в документах и вкладышах, которые прилагаются к каждой пачке паркетной доски. То есть покупатель вольно или невольно был ознакомлен с данными условиями. Кроме того, технические условия на изготовление паркетной доски также содержат инструкции, рекомендации по эксплуатации паркетной доски, приобщенные к материалам дела. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, поскольку он предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

             Согласно приложенному самим же истцом к материалам дела заказу покупателя № от 28.04.2015 года, с инструкциями по хранению, монтажу и эксплуатации товара покупатель ознакомлен.

             Пунктом 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и правила пользования товаром, указанные производителем (продавцом). В противном случае производитель (продавец) не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи.

                 Покупатель, не согласившись с отказом продавца, обратился в АНО «Центр судебных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы.

                Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № от 20.01.2016 г. является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. В этой части суд соглашается с доводами ответчика о том, что эксперт, проводивший экспертизу, указывает в экспертном заключении свойства товара, которых у него не имеется. Так, например, в экспертом заключении содержатся выводы о том, что «декоративное верхнее покрытие из шпона ясеня, обработанное химическим составом (морилкой)» (описательная часть экспертного заключения); «при тонировке декоративного покрытия паркетной доски (шпона ясеня), был применен на заводе-изготовителе краситель...» (выводы эксперта). Выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дела. Экспертом не учтен тот факт, что в самом названии паркетной доски (паркетная доска GREEN LINE Ясень Термо) заключено указание на технологию изготовления товара, а именно - термирование древесины, при которой шпон ясеня обрабатывается термическим способом, под воздействием температуры натуральное дерево меняет цвет, в дальнейшем покрывается прозрачным лаком, также имеющим сертификаты соответствия. То есть цвет паркетной доски достигается не определенным колером лака или морилки, как предположил эксперт, а температурой воздействия на натуральное дерево. Кроме того, исследование паркетной доски проводилось органолептическим (внешний осмотр) способом, что, по мнению эксперта, допрошенного по судебному поручению, не применимо в данном случае, поскольку визуальным способом невозможно определить устойчивость покрытия паркетной доски к внешним факторам, в частности, к воздействию ультрафиолета.

    Кроме того, эксперт не указывает, какой именно пункт ГОСТа 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» в данном случае нарушен. Сама по себе ссылка эксперта на данный ГОСТ, не свидетельствует о том, что указанный товар не соответствует всем требованиям данного стандарта.

              Завод-изготовитель, ознакомившись с указанным заключением, также признал его несостоятельным, отрицает производственный характер возникших дефектов.

              Таким образом, в судебном заседании установлен эксплуатационный производственный характер выявленных недостатков, что в данном случае исключает ответственность изготовителя и продавца.

В связи с чем, суд полагает исковые требования о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Плюсниной О. В., к индивидуальному предпринимателю Лебедеву М. В. о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016.