Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2017 ~ М-2119/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-2469/2017                                    КОПИЯ                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                  12 сентября 2017 года          

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком, который является ей племянником, был заключен договор займа в устной форме на сумму 300 000 рублей. ФИО1 обязался возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Неоднократные телефонные переговоры, смс-переписка об уплате долга результатов не дали. 18.04.2017г для проведения проверки по данному факту было подано заявление в полицию МО МВД «Верещагинский» (КУСП № от 18.04.2017г). 24.05.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, на предложение о добровольной уплате долга не отвечает, просит взыскать с него сумму долга по договору займа в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 6200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления смс - сообщения, а также путем направления судебного извещения по последнему известному адресу места жительства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы доследственной проверки и гражданского дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Из указанной суммы 200 000 рублей переведено истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №***№ по 100 000 рублей со своей банковской карты и банковской карты ФИО5 соответственно; 100 000 рублей истец перевела ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ответчика №***№. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2, чеком «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ 7. (из материалов проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП №), ответом ПАО «Сбербанк России» на заявление ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД «Верещагинский» с заявлением о проведении проверки по факту уклонения ФИО1 от возврата суммы долга в размере 300 000 рублей.

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку проверкой установлено неисполнение обязательств из-за неудовлетворительного финансового положения ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2, следует, что он получил в долг у своей тети ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей было ему перечислено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей переведено на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами доследственной проверки, содержанием представленной в материалы дела смс-переписки между истцом и ответчиком, справкой о состоянии вклада, объяснениями сторон, данными в ходе проведения органом дознания проверки. Истец неоднократно обращалась к ФИО1 за возвратом денежных средств, однако обязательство по погашению задолженности им не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также доказательств безденежности займа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате денежных средств по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 200 рублей (л.д. 3).

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья     Е.В.Бендовская