Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 ~ М-415/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова А. Е. к Хильдехроевой А. А. о взыскании денежных средств по условиям договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Воронов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Хильдехроевой А.А. о взыскании денежных средств по условиям договора найма жилого помещения.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Хильдехроевой А.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого он предоставил ответчику жилое помещение, состоящее из трех комнат (в 3 квартирной комнате), расположенное по адресу: <адрес>-а <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания. В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора плата за пользование помещением составляет 10 000 рублей в месяц и производится ежемесячно не позднее 6 числа текущего месяца. В соответствии с п.3.5 договора наниматель осуществляет коммунальные платежи. Заключенный договор сторонами исполнялся добросовестно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГг. наниматель обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ наниматель выехал из жилья, не исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. В связи с чем, истец Воронов А.Е. просит суд взыскать с ответчика Хильдехроевой А.А. в свою пользу задолженность по оплате услуг найма жилого помещения в размере 50000 рублей, стоимость коммунальных услуг, услуг по поставке электроэнергии, услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения в размере 39305 рублей 98 копеек, пени в размере 50000 рублей, издержки, связанные с участием представителя, в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3987 рублей.

    Истец Воронов А.Е. и его представитель Виноградов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Воронов А.Е. пояснил, что договор найма жилого помещения был заключен им с Хильдехроевой А.А. в октябре 2015 года. В квартире должны были проживать ее мать и брат Адам. С ними договор истцом не заключался. Фактически последнее время в квартире проживал только брат. Перечисления денежных средств фактически производились братом, в основном он перечислял денежные средства на карту. Расписок он не брал о полученных денежных средствах. Помимо платы за найм квартиры наниматель должен был оплачивать и коммунальные расходы, однако в течение 2017 года коммунальные услуги оплачивались ответчиком не регулярно, в связи с чем, образовался долг по коммунальным платежам в размере около 50 000 рублей, который был взыскан с истца мировым судом. Исполнительные документы были направлены в ОСП Пестовского и <адрес> УФССП России по <адрес>. Брат ответчика Хильдехроевой А.А. – Адам в 2018 году перечислил 50000 рублей, которые пошли на погашение задолженности по исполнительным документам. С января 2018 года ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи за найм жилого помещения, также перестал оплачивать коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение братом ответчика Хильдехроевой А.А. было освобождено.

Ответчик Хильдехроева А.А., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Посредством телефонной связи сообщила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку заключала с истцом договор найма жилого помещения всего на год, затем она проживала в деревне в своем доме. В квартире по договоренности с истцом первоначально недолгое время проживала ее мать, затем ее брат Адам. Договор найма с братом истец не заключил. Ей известно, что брат оплачивал за жилье и коммунальные услуги, он также выплатил истцу долг в сумме 50000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 117, ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика Хильдехроевой А.А.

    Выслушав истца Воронова А.Е., его представителя Виноградова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-а, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Воронова А.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство серии 53-АБ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронов А.Е. заключил с ответчиком Хильдехроевой А.А. договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику во временное пользование в целях проживания помещение, состоящее из 3-х комнат (в трехкомнатной квартире). В соответствии с п.3.1 договора плата за найм жилого помещения составляет 10000 руб. в месяц, вносить которую Хильдехроева А.А. обязалась не позднее 06 числа каждого текущего месяца. Кроме того, на нанимателя была возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги: междугородние и международные телефонные переговоры, иные платные услуги телефонной связи, сети Интернет, потребляемую горячую, холодную воду, электроэнергию и газоснабжение. Согласно п. 4.8 договора стороны подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями настоящего договора, полностью согласны с ними и лично несут ответственность за их соблюдение. Договор ответчиком Хильдехроевой А.А. подписан.

Как следует из пояснений истца, ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно расчета истца Воронова А.Е., задолженность по оплате услуг найма составила 50000 рублей. Данный расчет принимается судом в качестве правильного, достаточного и достоверного доказательства, от ответчика каких-либо доказательств обратного не представлено.

Согласно представленным истцом квитанциям по оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления в ООО «ТК Новгородская» по май 2018 года включительно составляет 15578 рублей 35 копеек, по оплате холодного водоснабжения в ООО МП «Пестовский водоканал» по май 2018 г. включительно составляет 12889 рублей 94 копейки, по оплате электроэнергии в ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по май 2018г. включительно составляет 307 рублей 50 копеек, по оплате услуг по содержанию жилого помещения в ООО «Тимбер Хаус» составляет 10530 рублей 19 копеек, а всего задолженность по коммунальным платежам в на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 305 рублей 98 копеек. Указанная задолженность, по мнению суда, также подлежит взысканию с ответчика Хильдехроевой А.А., поскольку сведений о расторжении договора ранее, чем начислена задолженность по коммунальным платежам, либо уплате коммунальных платежей в указанной сумме ответчиком не представлено.

Довод ответчика Хильдехроевой А.А. о том, что договор ею был заключен сроком только на один год, после чего в квартире проживал ее брат без заключения договора найма, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Так, согласно п.1.4 договора срок найма помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае согласия сторон, срок Договора продлевается самостоятельно. В соответствии с п.4.1 договора при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего Договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма. Ответчиком Хильдехроевой А.А. не представлено доказательств досрочного расторжения договора найма, в связи с чем, действие договора не ограничено сроком, указанным в п.1.4. Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком Хильдехроевой А.А. существовала договоренность о том, что в квартире временно будет проживать ее брат Адам, таким образом, ответчик согласилась с условием о продлении договора найма.

Довод ответчика Хильдехроевой А.А. о том, что ее брат Адам заплатил истцу задолженность по коммунальным платежам в размере 50000 рублей подтверждается материалами дела и пояснениями истца, однако указанная сумма задолженности образовалась за иной период. Так, согласно материалов дела мировым судом судебного участка № Пестовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Воронова А.Е. в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг и судебные расходы в общей сумме 24165 рублей 64 копейки, также выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронова А.Е. в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг и судебные расходы в общей сумме 26834 рубля 87 копеек. Согласно выписок из лицевого счета, задолженность по коммунальным платежам образовалась в период с октября 2015 года, то есть с момента заключения договора найма между истцом Вороновым А.Е. и ответчиком Хильдехроевой А.А. На основании выданных судебных приказов о взыскании с Воронова А.Е. задолженности по коммунальным платежам, Отделом судебных приставов Пестовского и <адрес> были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 24165 рублей 64 копейки и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 26834 рубля 87 копеек. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела выписки о состоянии банковского счета, открытого на имя Воронова А.Е. на его счет ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей. Таким образом, подтверждено, что образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам погашена переведенными на его счет денежными средствами в размере 50000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что договор найма подписан только ответчиком Хильдехроевой А.А., с иными лицами истец договор не заключал, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности, суд, приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору – 50000 рублей, а также коммунальные платежи в сумме 39 305 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика Хильдехроевой А.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной п. 4.5 договора, в сумме 50000 руб., согласно которому при просрочке платежей по договору Хильдехроева А.А. обязалась уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, оценив размер неустойки, предусмотренный договором, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика Хильдехроевой А.А. последствия нарушения ею обязательства, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом неустойки до 10000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер и незначительный уровень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и документов в суд) участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов явно не соответствует тому, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, определил размер взысканных расходов на представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3987 рублей. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3326 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,395, 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 10,56,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова А. Е. к Хильдехроевой А. А. о взыскании денежных средств по условиям договора найма жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Хильдехроевой Азы А. в пользу Воронова А. Е. задолженность по оплате услуг найма жилого помещения: сумму основного долга по договору 50000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по поставке электроэнергии, услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения в размере 39 305 рублей 98 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, а всего взыскать 99305 рублей 98 копеек.

Взыскать с Хильдехроевой Азы А. в пользу Воронова А. Е. судебные издержки, связанные с участием представителя в размере 7000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3326 рублей 12 копеек, а всего 10326 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А.Андреева