Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2015 ~ М-5196/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5249/15 по иску Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б. страховое возмещение по договору страхования от 17.07.2014 г. №007АТ-14/05121, соответствующее расходам на эвакуации автомобиля, в размере 3 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.09.2015 г. по 25.12.2015 г. в размере 173 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 906 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Б. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12 999 рублей 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5249/15 по иску Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и им был заключен договор страхования №007АТ-14/05121 от 17.07.2014 г. в отношении транспортного средства LAND Rover, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «угон», «дополнительные расходы». 12.07.2015 г. примерно в 21 час 15 минут в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением. 13.07.2015 г. он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-845/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4573050 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 4 573 050 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 933 290 рублей 53 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 233 418 рублей 27 копеек, соответствующее расходам на эвакуацию автомобиля, в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.03.2015 г. Говрякова О.В. ходатайствовала о принятии изменения исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение, соответствующее расходам на эвакуацию автомобиля, в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13.08.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 184 452 рублей, штраф в размере 50% от присужденного и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 14.01.2013 г. №2013/33 Городецкая А.С. в судебном заседании иск не признала.

Третье лица АО АКБ «Росбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 13 № (л.д. 33), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover Land Rover Range Rover, VIN №, государственный регистрационный знак Т177НК 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №АТ-14/05121 (л.д. 34). Страховая сумма по договору составляет 6 467 819 рублей. Уплата страховой премии по договору в размере 184 452 рублей сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 45-68), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условии «полная гибель» является ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 82-83), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 12.07.2015 г., в 21 час 15 минут, на Молодогвардейском спуске, 2, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения всех 4 колес, заднего бампера, заднего левого крыла, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, переднего бампера, лакокрасочного покрытия капота, подушек безопасности (левой верхней шторки и водительского сиденья).

13.07.2015 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 79, 80-81). По направлениям страховщика (л.д. 88, 90) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно актам осмотра транспортного средства от 15.07.2015 г. №00000069132 (л.д. 12-14) и от 30.07.2015 г. №00000012148 (л.д. 15-19), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, накладки переднего левого крыла, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, пыльника переднего бампера, обивки водительского сиденья, заднего левого подкрылка, внешнего дефлектора радиатора, левого дефлектора радиатора, переднего подрамника, пыльника переднего левого крыла, левого усилителя стойки передней левой боковины, подрамника задней подвески, нижнего левого рычага задней подвески, заднего левого поворотного кулака, усилителя задней левой наружной арки, корпуса коробки передач, деформация заднего левого крыла, переднего левого поворотного кулака, передней левой рулевой тяги, переднего левого рулевого наконечника, привода переднего левого колеса, нижнего левого рычага передней подвески, переднего левого стабилизатора, передней левой телескопической стойки, стабилизатора передней подвески, обивки панели крыши, интеркулера, радиатора охлаждения, переднего левого лонжерона, жгута проводов, переднего левого поперечного рычага, нижнего левого поперечного заднего рычага передней подвески, переднего левого вертикального рычага, переднего левого тормозного суппорта, заднего нижнего поперечного левого рычага, задней левой телескопической стойки, задней левой пневмоподушки, 4 верхних задних трубок радиатора кондиционера, заднего левого лонжерона, задней левой наружной арки, задней площадки подрамника, заднего левого поперечного верхнего рычага, привода заднего левого колеса, задней части глушителя, топливного бака, заднего левого стабилизатора, передней части глушителя, корпуса раздаточной коробки, передней левой термозащиты, левого пыльника панели пола, переднего подрамника, корпуса переднего редуктора, поддона двигателя, пыльника коробки передач, кронштейна (подрамника) раздаточной коробки, нижнего правого переднего рычага задней подвески, рулевой рейки, переднего буксировочного крюка, передней левой ручки панели крыши, решетки радиатора, заднего левого стабилизатора, переднего левого стабилизатора, задиры на спойлере переднего бампера, левой и правой блок-фарах, диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, кожухе заднего фаркопа, пыльнике заднего бампера, нижнем правом рычаге задней подвески, задней правой телескопической стойке, заднем правом поворотном кулаке, нижнем правом рычаге передней подвески, правой и левой накладках порога (подножках), приводе раздаточной коробки, накладке передней левой двери, срабатывание левой шторки безопасности, подушки безопасности водительского сиденья, ремня безопасности водителя, заднего левого ремня безопасности.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от 17.07.2014 г. №007АТ-14/05121, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

По обращению истца от 13.07.2015 г. срок для выдачи направления на ремонт автомобиля исчисляется со дня повторного осмотра и истекает 20.08.2015 г.

24.07.2015 г. истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля в ООО «Арго-моторс-с» (л.д. 89), обладающее статусом дилера производителя автомобиля.

Истец указанным направлением не воспользовался, 30.07.2015 г. попросил ответчика выдать ему направление на ремонт в ООО «Алдис» (л.д. 86).

7.08.2015 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Алдис» (л.д. 91).

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Алдис» от 12.08.2015 г. №SRO042339 (л.д. 92-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 859 484 рубля, что превышает 75% его страховой стоимости (4 850 864 рубля 25 копеек).

В соответствии с п.11.20, 11.21 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» застрахованного автомобиля. Страховое возмещение при этом выплачивается в размере страховой суммы, после того, как страхователь передает указанному страховщиком комиссионеру поврежденное транспортное средство. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если таковые остаются у страхователя.

18.08.2015 г. ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения на условии «полная гибель».

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам осмотра ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от 28.08.2015 г. №К-845/15 (л.д. 8-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 573 050 рублей.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика, а также для определения ве&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

Судом получено заключение эксперта от 13.11.2015 г. №1409/С-15 (л.д. 111-135), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 513 109 рублей 60 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 233 418 рублей 27 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем ответчика были заявлены возражения против его принятия в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанные на том, что эксперт при проведении оценки указанной величины руководствовался средними ценами, сложившихся на региональном рынке, в то время как автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и по условиям договора страхования должен был ремонтироваться в организации, обладающее статусом дилера производителя автомобиля.

Эксперт К.. пояснил суду, что документы, подтверждающие факт гарантийного обслуживания автомобиля, ему представлены не были, в связи с чем он руководствовался при расчете средними рыночными ценами. Если бы такие документы имелись в представленных ему материалах, расчет бы изменился, стоимость работ определялась бы по дилерским ценам.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом, оказалась заниженной по сравнению с тем её значением, которое соответствует условиям договора страхования.

Кроме того, экспертом не приведено обоснование использованного им при расчетах значения стоимости коробки передач автомобиля истца (451 815 рублей). Указанный каталожный номер – LR032586 является неверным, что установлено судом путем проверки на сайтах интернет-магазинов exist.ru и autodoc.ru.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности поступившего в суд экспертного заключения судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 22.12.2015 г. №4080 (л.д. 220-242), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 070 203 рубля 06 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, критерий «полной гибели» транспортного средства в данном случае не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем выступает страхователь, а отказ страховщика от платы ремонта автомобиля является необоснованным.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств дает страхователю, по его выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истец имеет право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 4 303 621 рубль 33 копейки.

22.10.2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 309 144 рублей 67 копеек (л.д. 200), 20.12.2015 г. – в размере 1 270 674 рублей 40 копеек (л.д. 202), а 25.12.2015 г. – в размере 723 802 рублей 20 копеек 2 платежами (л.д. 248, 250), в общей сложности выплатив 4 303 621 рубль 27 копеек.

О доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 6 копеек истец не просит.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от 17.07.2014 г. №007АТ-14/05121, выраженными в страховом полисе, по договору застрахован риск «дополнительные расходы» на страховую сумму 10 000 рублей. Согласно п. 4.1.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, к этому риску относятся, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места страхового события к месту стоянки или ремонта, при котором оно утратило способность передвигаться и/или в результате которого оно получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ.

В связи с этим истец имеет право на страховое возмещение в размере понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия в автоцентр «Land Rover» на <адрес>, в <адрес> по договору оказания услуг от 13.07.2015 г. №0362 (л.д. 141), подтвержденных квитанцией от 13.07.2015 г. серии АБ №0362 (л.д. 140).

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере расходов истца на эвакуацию автомобиля по договору оказания услуг от 16.07.2015 г. №23/07/15 (л.д. 147-148) не имеется, поскольку эвакуация осуществлялась не с места страхового события, а между двумя сервисными центрами. Возмещение таких расходов не предусмотрено п. 4.1.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Эти расходы не являются и убытками, вызванными действиями или бездействием ответчика. Обязательства ответчика в отношении объема включаемых в размер страхового возмещения убытков страхователя в связи с наступлением страхового случая определяются условиями заключенного сторонами договора. Условия договора, в соответствии с которыми не любые расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля не включаются в состав страхового возмещения, не противоречат закону и не нарушают права истца как потребителя, поскольку указанные расходы не являются также и убытками в застрахованном имуществе (п.1 ст.929 ГК РФ), а представляют собой сопутствующие расходы страхователя, включение которых в состав страхового возмещения не предписано законом, а оставлено на волю сторон.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2015 г. (л.д. 11) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015 г. №388 (л.д. 9).

Применительно к денежным выплатам договор страхования от 17.07.2014 г. №007АТ-14/05121 содержит отдельные положения о сроках исполнения обязательств страховщиком. В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения 13.07.2015 г., последний из осмотров автомобиля был проведен 30.07.2015 г. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек 31.08.2015 г.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги является обоснованным в части, соответствующей периоду с 1.09.2015 г. по 25.12.2015 г. Истцом не учтено, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен сверху ценой услуги, которой в данном случае является величина страховой премии по наступившему страховому риску – «ущерб» (а не по всем страховым рискам в совокупности). Таковая составляет 173 825 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 4,04% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки составила 116 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 131), составляли 25,91% годовых (что эквивалентно 8,23% за 116 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 2 раза меньше размера платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную недостаточность неустойки для компенсации негативных для истца имущественных последствий нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 106 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 1.09.2015 г. (л.д. 36-37), подтвержденные распиской исполнителя от 1.09.2015 г. (л.д. 38), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б. страховое возмещение по договору страхования от 17.07.2014 г. №007АТ-14/05121, соответствующее расходам на эвакуации автомобиля, в размере 3 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.09.2015 г. по 25.12.2015 г. в размере 173 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 906 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Б. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12 999 рублей 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.01.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь