Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 ~ М-139/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                15 августа 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретарях: Тарасовой Н.В., Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца Попова Романа Владимировича – Сергеева Сергея Валерьевича

представителя ответчика Воронова Сергея Ивановича – Приходько Виталия Сергеевича

представителя от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Ника» - Сергеева Сергея Валерьевича

              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попова Романа Владимировича к Воронову Сергею Ивановичу, администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки: восстановлении права муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, прекращении права собственности ответчика Воронова Сергея Ивановича на земельные доли с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

29.10.2015г. между администрацией Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи 413/424 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Земельные доли были проданы <данные изъяты> без проведения торгов.

Ответчик Воронов С.И. является правопреемником <данные изъяты>. Как указывает истец, указанные муниципальные земельные доли подлежали продажи с торгов в силу ст.ст. 39.3, 39.4 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст.39.11. Земельного кодекса РФ. В связи с тем, что указанные требования закона соблюдены не были, то были нарушены и права истца, и публичные интересы. Также как, указывает истец, он является участником долевой собственности вышеуказанного земельного участка и, в случае возврата спорных долей в муниципальную собственность, он обладает преимущественным правом покупки спорных муниципальных земельных долей.

По мнению истца, заключенный 29.10.2015г. между администрацией Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и <данные изъяты> договор купли-продажи 413/424 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является ничтожной сделкой, которая не влечет каких-либо юридических последствий.

     В связи с изложенным истец просил суд восстановить право муниципальной собственности Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на 413/424 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с прекращением соответствующего права Воронова С.И. и внесений изменений в ЕГРН (л.д.3-5).

         07.06.2018г. представитель истца Попова Р.В. – Сергеев С.В. представил письменное заявление о дополнении оснований иска, где указал, что спорная сделка должна была в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (л.д.96).

         21.06.2018г. в судебном заседании представитель истца Попова Р.В. – Сергеев С.В. пояснял, что предметом спора не является преимущественное право истца Попова Р.В. Истец был заинтересован приобрести спорные доли на торгах, на равных условиях с иными участниками, однако ввиду отсутствия торгов и отсутствия уведомления об их проведении, он (истец) был лишен такого права в результате незаконных действий ответчиков.

В случае возврата доли в муниципальную собственность, он будет иметь законную возможность приобрести долю на торгах при ее реализации. Кроме того, истец, как участник долевой собственности, будет иметь возможность использовать участок или его часть, на предоставление участка в аренду, как участнику долевой собственности (ст.246 ГК РФ, ст.247 ГК РФ), так и на равных условиях с третьими лицами на торгах, на последующее приобретение муниципальной доли без торгов согласно п.9 ч.2 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды.

При этом во избежание неверного толкования иска ответчиками, истец уточняет, что заявляет требования лишь на спорную долю, а не на весь участок, цитируемые им нормы земельного законодательства в отношении земельного участка просит применять по аналогии закона в порядке п.1 ст.6 ГК РФ, ввиду отсутствия таких норм в отношении долей в праве на участок.

Ответчик Воронов С.И. указывает на якобы имевшее место преимущественное право покупки доли <данные изъяты> как лица, использующего земельный участок, на основании пп.4 п.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако Постановлением 19 Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 г., Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 г. по делу № А14-18568/2015 дана оценка действию указанной нормы к спорным правоотношениям. Судами установлено, что п.4 ст.1 ФЗ №101-ФЗ в данном случае не применим, применению подлежат исключительно нормы ГК РФ.

Кроме того, сам факт использования спорного участка ни ответчиком Вороновым С.И., ни <данные изъяты> на момент продажи доли либо ранее, материалами дела не подтверждается.

Напротив, исходя из содержания представленного в дело решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 г. по делу № А14-18568/2015 следует, что на момент продажи и ранее спорный участок был предоставлен в аренду третьему лицу - ООО «Ника» по договорам аренды №1/К от 20.07.2015, № 2/К от 15.10.2015. При этом названным судебным актом законность договоров подтверждена, в удовлетворении требований администрации о признании их недействительными - отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика преимущественного права приобретения спорной доли когда-либо.

Сам по себе факт необходимости получения согласия какого-либо лица на проведение торгов, в отличие от доводов возражений Воронова С.И., не наделяет указанное лицо правом на приобретение имущества без торгов (л.д.106-107).

        В материалах дела правоустанавливающих документов № содержится протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок, поступивших на информационное сообщение от 27.10.2015г.

Комиссия определена распоряжением администрации Кондрашкинского сельского поселения, председателем комиссии является глава поселения ФИО34

В документе указано, что по земельному участку с кадастровым номером № поступило одно заявление от Воронова Сергея Ивановича - главы <данные изъяты>, в связи с чем принято решение заключить с ним договор продажи спорной доли по цене 15 процентов кадастровой стоимости.    При этом уведомление в газете Воронежский Курьер №66 от 27.10.2015 г. не содержит информационного сообщения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а содержит сообщение в отношении участка с кадастровым номером №.

Сообщение в отношении участка с кадастровым номером № содержится в газете «Молодой Коммунар» №69 от 17.11.2015 г., имеется в деле правоустанавливающих документов. Право муниципальной собственности на спорную долю зарегистрировано 15.10.2015г.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что глава Кондрашкинского сельского поселения совместно с комиссией, за 20 дней до выхода сообщения о продаже спорной доли, определил отсутствие лиц, желающих купить спорную долю. Указанный факт в совокупности с иными случаями сознательного нарушения закона главой Кондрашкинского сельского поселения ФИО35, свидетельствуют о его предполагаемом сговоре с главой <данные изъяты>, и недобросовестном поведении ответчиков. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (л.д.136-137).

        21.06.2018г. представитель истца Попова Р.В. – Сергеев С.В. исковые требования уточнил и просил суд:

- признать недействительным ничтожный договор купли- продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 29.10.2015г.;

- применить последствия ничтожного договора купли-продажи №1 от 29.10.2015г.;

- восстановить право муниципальной собственности Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на 413/424 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № с внесением записи в ЕГРН;

- прекратить соответствующее право Воронова С.И. с внесением записи в ЕГРН (л.д.138-138 об).

      05.07.2018г. представитель истца Попова Р.В. – Сергеев С.В. представил письменные объяснения, из которых усматривается следующее.

Право муниципальной собственности на долю в спорном по делу участке с кадастровым номером № возникло 15.10.2015 г., с момента государственной регистрации права муниципальной собственности.

С указанного периода следует исчислять установленные законом сроки согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно обязанность администрации о возможности приобрести спорную муниципальную долю в участке в течение месяца с момента такой регистрации, право специального субъекта обратиться с заявлением о приобретении доли.

Высшими судебными инстанциями неоднократно обращалось внимание на то, что для реализации прав на приобретение земельных долей согласно нормам ФЗ №101-ФЗ заявитель должен использовать именно участок, находящийся в долевой собственности; использование участка с одним кадастровым номером и приобретение долей в участке с иным кадастровым номером недопустимо; факт происхождения иного участка с кадастровым номером из другого участка с кадастровым номером не позволяет претендовать на испрашиваемые доли по этому признаку.

Указанные в возражениях ответчика Воронова С.И. доводы о нарушении закона при предоставлении ему же в собственность долей не имеют правового значения, поскольку решение собрания от 28.02.2014 г., согласно которому был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, не оспорено, недействительным не признавалось.

Порядок продажи спорных долей по имевшей место процедуре, также никем, в том числе Вороновым С.И., не оспаривался, недействительным не признавался. Помимо прочего, сам факт заключения последним договора, факт оплаты спорной доли и обращения за регистрацией права собственности на долю на основании договора купли-продажи, свидетельствует о согласии ответчика с названной процедурой.

Признание ответчиком в приобщенных ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела возражениях факта нарушения предусмотренной процедуры отчуждения спорной муниципальной доли является дополнительным основанием для удовлетворения иска согласно п.2 ст.68 ГПК РФ.

Ответчик приводит доводы о том, что имел право на приобретение доли в исходном участке, поскольку по его мнению, использовал такой исходный участок на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 г.

В указанном случае доводы ответчика также не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Во-первых, доводы ответчика о том, что право муниципальной собственности на выморочное имущество (№ невостребованных долей в участке №) возникло с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области, не основаны на законе.

В представленных возражениях со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г., ответчик сам обосновывает общий порядок принятия выморочного имущества, согласно которому право собственности на него возникает с момента открытия наследства, а не с момента вступления в силу решения суда. Однако указанный момент открытия наследства отличается для всех 25 долей и длится с 1994 г. по 2009 г., о чем указано в самом судебном решении.

Во-вторых, сам факт использования ответчиком исходного участка не подтвержден.

Представленный в материалы дела договор аренды от 02.12.2013 г., заключенный <данные изъяты> (арендатор) с администрацией Каширского муниципального района (арендодатель) является ничтожным, т.е. не влекущим юридических последствий, в связи с нарушением прав собственников участка, в том числе правопредшественника истца, т.к. заключен неуполномоченным лицом со стороны арендодателя (п.2 ст. 168, ст.608 ГК РФ).

Судебными актами высших судебных инстанций неоднократно и системно подчеркивалось, что нормативные положения и разъяснения не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления собственников, то есть, действуя недобросовестно, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий, который ранее следовал из текста статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определениями Судебной коллегии Верховного Суда РФ сформирована правовая позиция, которая заключается в следующем: порядок предоставления земли не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Кроме того, сам по себе договор аренды не имеет правового значения для преимущественного права приобретения долей согласно положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)) сформирована правовая позиция по вопросу толкования и применения положений Закона № 101 -ФЗ в части преимущественного права использующих земельный участок с/х организаций и КФХ на приобретение муниципальной собственности в виде таких участков либо их долей, неоднократно подтвержденная самой коллегией и нижестоящими судами, которая заключается в следующем. Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном Законом №101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,

При этом указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Верховным Судом РФ указано на недопустимость принятия договора аренды в качестве единственного доказательства использования участка, отмечено, что наличие заключенного договора аренды само по себе не подтверждает использование земельного участка. Поскольку в целях применения пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101- ФЗ необходимо установить именно фактическое использование земельного участка. Между тем таких доказательств ответчиком предоставлено не было. Помимо прочего, для подтверждения преимущественного права ответчика Воронова С.И. на приобретение долей в спорном участке № необходимо соблюдение процедуры реализации муниципальной доли в таком участке в порядке ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ, а именно заблаговременное извещение всех заинтересованных субъектов о возможности приобретении таких долей в газете «Воронежский Курьер», рассмотрение администрацией по существу всех поступивших заявок.

Между тем обстоятельства спора свидетельствуют о том, что такое уведомление в период существования муниципальной доли в участке №, как объекта права, не публиковалось, в результате чего заявки не поступали и не рассматривались (л.д. 159-162).

             Представитель от ответчика – администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился. В суд от главы поселения поступали письменные возражения на исковые требования о следующем.

22.05.2018г. глава Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в письменных возражениях выразил свою позицию о том, что Попов Р.В. стороной сделки не является, его права не нарушены; истец не являлся претендентом на приобретение земельных долей хотя знал о продаже земельных долей, т.к. представлял интересы ФИО40, которая в свою очередь, подарила свои 11/424 долей в праве ООО «Ника». Кроме этого объявление о продаже земельных долей было опубликовано в газете «Воронежский курьер» 27.11.2015г., следовательно, срок исковой давности истек. Арбитражный суд Воронежской области от 05.07.2016г. выразил свою позицию об отсутствии преимущественного права сособственника ФИО36, ООО «Ника», следовательно, и у нового сособственника (истца) отсутствует преимущественное право на покупку земельных долей у муниципального образования (л.д.59-59 об).

05.07.2018г. глава Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в письменных возражениях указал, что доводы истца сводятся к тому, что если, по мнению судьи, изложенному в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 года по делу А14- 18658/2015, по спору между этими же ответчиками и предыдущим собственником истца не применяются нормы ст. 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об Обороте) к спорному договору купли-продажи, то невостребованные земельные доли, проданные Воронову С.И. подлежат продажи с торгов по аналогии продажи земельного участка. Данное мнение истцом «вырвано» из общего контекста решения, смысл которого прежде всего основан на предмете спора.

Предметом спора являлся перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи с учетом того, что предыдущий сособственник ФИО41 не могла доказать своего права на преимущественное приобретение невостребованных земельных долей, путем их использования до возникновения права собственности за органом местного самоуправления в отличие от Воронова С.И., тем более ФИО42 сама добровольно отказалась от предложения сельского поселения по покупке невостребованных долей. Поэтому с появлением нового сособственника в лице ООО «Ника» нормы п.4 ст. 12 Закона об Обороте не применяются, а действует Гражданский кодекс. Из этого можно сделать вывод, что первоначальное приобретение невостребованных земельных долей от органа местного самоуправления связано с фактом их использования, который заложен в двух статьях Закона об обороте (п.4 ст. 12 и п.5.1 ст. 10).

Если п. 4 ст. 12 Закона об обороте предлагает органу местного самоуправление продать невостребованные земельные доли сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, то и п.5.1 ст. 10 Закона об Обороте предлагает продать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность без проведения торгов.

Таким образом, по вышеуказанным двум нормам Закона об Обороте, отчуждения муниципальной собственности в виде земельных долей являются следующие условия: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

         Воронов С.И. подходит под все эти условия, так как является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, после опубликования администрацией уведомления о продаже земельных долей, в срок обратился за их покупкой, и использовал их до признания права собственности на эти доли за муниципальным образованием.

Истец Попов Р.В. к этим условиям не подходит, потому что первоначальный собственник ФИО43, от которой перешло право собственности на земельную долю, сначала к ООО «Ника», затем к истцу Попову Р.В. не являлась главой КФХ, не использовала земельный участок, не обращалась за их покупкой и кроме всего прочего не являлась титульным собственником. В силу п. 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, закон прямо предусматривает продажу невостребованных долей без торгов независимо от того выделены они в земельный участок или нет (л.д.155-155 об).

Ответчик Воронов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика Воронова С.И. – Приходько В.С. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, представил в суд письменные возражения на иск, из которых усматривается следующее.

Исковые требования Попова Р.В. направлены на оспаривание договора купли продажи №1 от 29.10.2015г. 413/424 доли в праве общей собственности (далее - спорные доли) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее – земельный участок), заключенного между администрацией Кондрашкинского сельского поселения и Вороновым Сергеем Ивановичем.

Как указывает истец, он был заинтересован в момент заключения указанного договора купли- продажи в приобретении спорных долей.

Однако, обращаясь с указанными требованиями, истец является правопреемником (в порядке сингулярного правопреемства по договорам дарения) первоначального собственника спорных долей ФИО36, которая являлась таковым в период заключения и исполнения спорного договора купли-продажи.

Как установлено Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 года по делу № А14-18568/2015, при заключении спорного договора купли-продажи, сособственник ФИО37 в письменной форме выразила отказ от приобретения спорных долей у администрации Кондрашкинского сельского поселения.

Таким образом, утверждение истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи спорных долей он был заинтересован в их приобретении, и имел на это право, не соответствует действительности, поскольку его правопреемник распорядился преимущественным право покупки в виде отказа от такого приобретения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В тоже время, по заявлению гражданина, применительно к правилам статьи 205 ГК РФ, этот срок может восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Истец в этом случае, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Истец приобрел долю в праве на земельный участок у ООО «Ника» по договору дарения, которое в свою очередь, приобрело данную долю по договору дарения у ФИО44

ООО «Ника» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя спорных долей по спорному договору купли-продажи.

Указанным выше решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 года по делу №А14-18568/2015 в удовлетворении этих требований было отказано, в связи с отказом прежним собственником от преимущественного права покупки.

Таким образом, истец, являясь по сути сингулярным правопреемником сособственника земельного участка, отказавшегося от покупки, обращается вторично за защитой преимущественного права покупки в суд, при том, что имеется решение суда об отказе в такой защиты.

Кроме этого, истец, в обоснование указанных исковых требований, указывает на нарушение положений, установленных ст. 39.3, ст. 39.4, ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Таким образом, Земельный кодекс РФ регулирует порядок реализации находящихся в муниципальной собственности земельных участков, как объектов недвижимости (права), а не долей в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанная норма направлена на защиту преимущественного права покупки доли лиц, для которых такое право установлено в силу закона.

Как указывается в пп. 4 п. 3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Воронов С.И. является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства. Как следует из представленных в дело документов, ИП глава КФХ Воронов С.И. является правопреемником крестьянского хозяйства <данные изъяты>

Находящийся в долевой собственности земельный участок был сформирован в счет земельных долей, признанных в установленном порядке невостребованными и перешедшими в собственность Кондрашкинского сельского поселения.

Крестьянское хозяйство <данные изъяты> использовало до момента образования путем выдела спорного земельного участка территориально исходный земельный участок, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КХ <данные изъяты> и администрацией Каширского муниципального района <адрес>; продолжало использовать земельный участок и после образования спорного земельного участка.

Таким образом, ответчик Воронов С.И., также в силу положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение спорных долей, поскольку является лицом, использующим земельный участок.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, публичные торги доли в праве на общее имущество могут проводиться только согласия лиц, имеющих преимущественное право на приобретение доли в праве, то продажа администрацией Кондрашкинского сельского поселения спорных долей лицу, использующему земельный участок, исключает возможность проведения публичных торгов (л.д.68-69).

        Крестьянское хозяйство <данные изъяты> использовало до момента образования путем выдела спорного Земельного участка территориально исходный земельный участок, и на основании договора аренды земельного участка от 02.12.2013 года, заключенного между КХ <данные изъяты>» и администрацией Каширского муниципального района Воронежской области; продолжало использовать земельный участок и после образования спорного земельного участка.

Таким образом, ответчик Воронов С.И., также в силу положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение спорных долей, поскольку является лицом, использующим земельный участок.

Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу от 19.12.2013 г. № А14-9787/2013, у муниципального образования Кондрашкинское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области возникло право муниципальной собственности на 25 (двадцать пять) невостребованных земельных долей бывшего <данные изъяты> площадью 41000 кв.м. каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, <адрес>".

Как указано в данном решении Арбитражного суда право собственности на 25 (двадцать пять) невостребованных земельных долей переходит муниципальному образованию в порядке универсального правопреемства, а именно, как наследование выморочного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при этом п. 4 указанной нормы указывает, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из смысла ст. 18 Закона №101-ФЗ документы, подтверждающие право собственности сособственников, земельные доли которых были признаны невостребованными, и выданные до вступление в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности на 25 (двадцать пять) земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № возникло у Кондрашкинского сельского поселения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 г. по делу № А14- 9787/2013, а именно 20.01.2014 года.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю, орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой, как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Однако в нарушение указанной нормы права, участники общей собственности ФИО37 и Кондрашкинское сельское поселение инициировали ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, на котором приняли решение об утверждении проекта межевания земельного участка. На основании данного решения был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №.

То есть, не предоставляя права на приобретение невостребованных земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером - № в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», лицу, использующему указанный земельный участок, администрация Кондрашкинского сельского поселения образовала новый земельный участок с кадастровым номером - № и вновь в долевой собственности с физическим лицом, что противоречит принципам распоряжения земельными долями, поступившими в собственность муниципального образования.

Истец по настоящему делу - Попов Р.В. непосредственно принимал участие и голосовал на общем собрании, по решению которого образовывался земельный участок с кадастровым номером №. Однако, заключая спорный договор на продажу долей в праве на общее имущество в земельном участке с кадастровым номером №, администрация восстановила нарушенные права на приобретение земельных долей ФИО29, использовавшего исходный земельный участок с кадастровым номером – № до возникновения права общей собственности на невостребованные земельные доли у муниципального образования.

Таким образом, спорный договор не может нарушать права и законные интересы, как истца, так и иных третьих лиц, поскольку ответчик Воронов С.И. вправе был в преимущественном порядке прибрести невостребованные земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером - № (л.д.125-128).

     Сергеев С.В., представляющий по настоящему делу помимо интересов истца ФИО28, также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Ника», как представитель от общества, просил удовлетворить заявленные исковые требования Поповым Р.В., при этом полагал, что заключением спорного договора купли-продажи были нарушены и права ООО «Ника», т.к. земельный участок с кадастровым номером - № находился в пользовании ООО «Ника», что подтверждается договором аренды №1/К от 20.07.2015г., дополнительным соглашением от 19.10.2015г. к договору аренды №1/К, договором аренды №2/К от 19.10.2015г., платежным поручением об уплате арендной платы № от 04.12.2015г.

17.11.2015г. администрация Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в газете «Воронежский курьер» разместила объявление о возможности приобретения муниципальной доли в земельном участке с кадастровым номером - №

27.11.2015г. ООО «Ника» подало заявку о приобретении муниципальной доли в собственность, однако администрация поселения до принятия заявки от общества 29.10.2015г. распорядилась земельной долей, продав ее Воронову С.И., тем самым лишило общество права на рассмотрение его заявки. Вместе с этим в случае наличия конкурирующих заявок на приобретение земельной доли ООО «Ника» и <данные изъяты>», администрация Кондрашкинского сельского поселения обязана была реализовать такую долю на торгах. Указанная обязанность возникает и в силу ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так и при общем порядке реализации муниципального имущества согласно положениям ст. ст. 39.3, ч.1 ст.39.4 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований восстановит и нарушенные права ООО «Ника», т.к. с момента возврата доли в муниципальную собственность, указанное лицо вправе требовать приобретения спорной доли, в том числе, на торгах.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером - №, суд приходит к выводу о том, что истец Попов Р.В., не являющийся стороной оспариваемой им сделки: договора купли-продажи доли земельного участка №1 от 29.10.2015г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, объективно подтверждающих нарушение его прав состоявшейся 29.10.2015г. сделкой, при этом суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с ч.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю, орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.     Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ, осуществляется без проведения торгов.

Исходя из изложенного, исключительном правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующее земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю (доли).

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с позицией представителя истца Попова Р.В. - Сергеева С.В. о необходимости применения аналогии права и Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г., т.к. имеется специальный федеральный закон, регулирующий правоотношения, связанные с распоряжением как муниципальными (бывшими невостребованными) земельными долями, так и муниципальными земельными участками, образованными в счет исключительно муниципальных долей (бывшего невостребованного фонда).

    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имевшие место по настоящему делу, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу.

     Изначально решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013г. по иску администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли бывшего колхоза «Совет» Каширского района Воронежской области было признано право муниципальной собственности Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на 25 (двадцать пять) невостребованных земельных долей бывшего <данные изъяты> района Воронежской области площадью 41 000 кв.м. каждая нижеследующих лиц (доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, <адрес> общей площадью 1 025 000 кв.м.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р.; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7-11 том № дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2014г.

                Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право муниципальной собственности на вышеуказанные земельные доли возникло у Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на основании судебного решения - 22.01.2014г. (т.е. на следующий день после дня вступления решения суда в законную силу).

Документами о том, что вступившее в законную силу судебное решение отменялось или изменялось, суд не располагает.

В течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные действия администрацией поселения в нарушение императивной нормы федерального закона - ч.4 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произведены не были, документами об обратном суд не располагает.

В течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на спорные земельные доли (невостребованные), то есть с 22.01.2014г. по 22.01.2015г. орган местного самоуправления – администрация Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области также не приняла никаких мер и к выделению земельного участка исключительно в счет принадлежащих Кондрашкинскому сельскому поселению Каширского муниципального района Воронежской области земельных долей (ранее невостребованных) в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с этим 28.02.2014г. администрацией Кондрашкинского сельского поселения в газете «Молодой коммунар» №4 (13195) от 17.01.2014г., то есть еще до возникновения права муниципальной собственности на 25 долей в земельном участке с кадастровым номером №, уже было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с полной повесткой дня, указанной в ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков указано <данные изъяты> (л.д.26 том № дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №

Далее 28.02.2014г. на общем собрании, проведенным с участием Попова Р.В. (истца по настоящему делу), как представителя участника долевой собственности – ФИО36, и главы администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в счет одной земельной доли ФИО36 (41 000 кв.м.) и 25 (двадцати) пяти муниципальных долей Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области был выделен земельный участок №, которому впоследствии 20.07.2017г. был присвоен кадастровый № и который был поставлен на кадастровый учёт.

Доля Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в образованном из исходного земельном участке № ) составила – 413/424 долей; доля ФИО36 – 11/424 долей.

На указанном общем собрании также было принято решение о том, что Попов Р.В. (истец по настоящему делу) будет являться лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе, при: согласовании местоположения границ земельных участков; при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без доверенности заключать договоры аренды выделяемых земельных участков, с правом подписания документов со сроком полномочий – 2 (два) года с момента проведения собрания, т.е. до 28.02.2016г.

        Указанные решения, принятые на общем собрании не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

Вместе с этим, в соответствии со ст.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Фактически произведенные действия, изложенные выше в настоящем решении администрацией Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и истцом по настоящему делу Поповым Р.В. не соответствуют установленному императивному порядку выделения невостребованных муниципальных долей, определенному специальным Федеральным законом от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в статье 12 и в пункте 5.1 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.к. указанный федеральный закон не предусматривает возможность выдела муниципальным образованием земельного участка из невостребованных долей совместно с физическими лицами.

Земельный участок исключительно в счет муниципальных долей (25 долей - бывших невостребованных), указанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013г. и расположенных в земельном участке с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, <данные изъяты> - никогда не образовывался.

    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Ввиду нарушения порядка распоряжения земельными долями, установленного императивными нормами федерального закона действия Попова Р.В. (истца по делу) и администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области суд квалифицирует, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        Как установлено судом, истец по делу - Попов Р.В. участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №исходный участок), имеющий местоположение: <адрес>, <адрес>» никогда не являлся, доказательствами об обратном суд не располагает.

          Право собственности на 11/424 долей в земельном участке, образованном на общем собрании 28.02.2014г. с непосредственным участием Попова Р.В., как поверенным ФИО36, в нарушение требований норм специального федерального закона, и имеющим кадастровый номер - № - возникло у Попова Р.В. только - 19.04.2018г., что никем не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21).

        Оспариваемая Поповым Р.В. сделка совершена - 29.10.2015г., на момент подписания оспариваемого договора 29.10.2015г. Попов Р.В., как истец по настоящему делу, не имел никакого отношения ни к исходному участку с кадастровым номером №, ни к вновь образованному с кадастровым номером №.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю, орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Право муниципальной собственности на 25 невостребованных земельных долей возникло у Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области, то есть с 22.01.2014г.

Доказательств о том, что истец Попов Р.В. использовал до 22.01.2014г. земельный участок сельскохозяйственного назначения имеющий местоположение: <адрес>, <адрес> ни Попов Р.В., ни его представитель доказательств не представили.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Напротив представитель истца ФИО30 ФИО46 подтвердил, что ФИО28 не использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеющий местоположение: <адрес>, <адрес>».

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

         Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права совершенной сделкой купли-продажи от 29.10.2015г.

Кроме этого, рассмотрению в суде подлежат только заявленные требования по основаниям, на которые ссылается истец и/или его представитель. Доводы истца и /или его представителя о допущенных иными лицами нарушениях закона принимаются судом применительно к ст. 166 ГК РФ, в случае если это затрагивает права, свободы и/или законные интересы истца.

Доводы представителя истца Сергеева С.В., изложенные им в суде о нарушениях закона, имевших место, по его мнению, включая его заявления о ничтожности договора аренды от 02.12.2013г., о его подложности, не имеют отношения к предмету спора, т.к. истцом (его представителем) не доказано нарушение именно прав (свобод, законных интересов) истца состоявшейся 29.10.2015г. сделкой.

Заявление Сергеева С.В. о подложности договора аренды от 02.12.2013г. не влияет на вывод суда о том, что оснований для признания сделки купли-продажи не имеется, ввиду недоказанности нарушения прав истца Попова Р.В.

Суд критически относится к позиции Сергеева С.В. о том, что положения ст.12 Федерального закона №101-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются, связывает занятую Сергеевым С.В. позицию с субъективным толкованием норм материального права. Его ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016г. также правового значения при разрешении настоящего гражданского дела по заявленным требованиям не имеет. Доводы представителя истца о том, что муниципальные доли подлежали продажи с торгов, суд связывает с субъективно избранным способом защиты прав истца и неправильным толкованием норм права, подлежащих применению по настоящему делу, неверной оценкой имеющихся в деле документов и фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Попову Роману Владимировичу и его представителю Сергееву Сергею Валерьевичу к Воронову Сергею Ивановичу, администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки: восстановлении права муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, прекращении права собственности ответчика Воронова Сергея Ивановича на земельные доли с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.08.2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.08.2018г.

Председательствующий                                                          О.В. Готовцева