Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2020 от 10.11.2020

                                                                 11-45/2020

    10MS0032-01-2020-003523-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                   30 декабря 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                   Кемпи Е.И.

        при секретаре                                                                                 Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бандукова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» к Бандукову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору займа, заключенному между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» и Бандуковым Р.Ф. последний получил денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата - хх.хх.хх г.. Судебным приказом от хх.хх.хх г. с ответчика взыскана задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 19 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 393 руб. Сумма задолженности по договору займа была выплачена ответчиком ежемесячными платежами в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. В связи с несвоевременным погашением задолженности, ответчику согласно условиям договора начислены проценты и неустойка в общем размере 28 889,81 руб. Просит взыскать с ответчика за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. денежные средства в указанном размере, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от хх.хх.хх г. иск удовлетворен частично.

С таким решением не согласен ответчик, просит отменить обжалуемое решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду погашения задолженности в полном объеме.

Ответчик Бандуков Р.Ф. в присутствии своего представителя ФИО 1., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в связи с несогласием с суммой задолженности.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал решение мирового судьи не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ №151-ФЗ).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (ранее - ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Центр») и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 15 000 рублей сроком возврата хх.хх.хх г. с процентной ставкой 365% годовых, с начислением неустойки в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. с ответчика взыскана задолженность по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общем размере 20 043 руб., которая выплачена ответчиком ежемесячными платежами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ответчику за период с 12.03.2018 по 22.11.2019 начислены проценты и пени на задолженность в размере 15 000 рублей с учетом сроков и сумм её погашения в соответствии с положениями ФЗ №151-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Мировым судьёй судебного участка ... Республики Карелия представленный истцом расчет процентов и пеней проверен, признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в размере 25 350 рублей, неустойка в размере 1 600 рублей, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 066,69 рублей.

Доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергает правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 06.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бандукова Р.Ф. - без удовлетворения.

    Судья     Е.И. Кемпи