Решение по делу № 2-1047/2018 ~ М-960/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1047-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 13.09.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертулова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

     Чертулов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» (переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Малахит»), заявив требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, указав, что он является собственником трех помещений (встроенного нежилого помещения салон-магазин площадью 40,9 кв.м, нежилого помещения площадью 83,8 кв.м и квартиры № площадью 30,6 кв.м) в многоквартирном доме (далее - МКД) № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис Мастер Строй» на основании общего собрания собственников, однако на сайте «Реформа ЖКХ» или на сайте «ГИС ЖКХ» протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> отсутствуют вопреки требованиям п.2 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил при ознакомлении с результатами проверки, проведенной по его заявлению прокуратурой г.Губаха. О проведении общего собрания по вопросу способа управления и заключения договора управления он извещен не был, как и иные собственники помещений многоквартирного дома. В протоколе общего собрания в качестве инициаторов собрания указаны Балдин В.С. (собственник квартиры №), Щепина Л.А. (собственник квартиры №) и Мочалова О.Д. (собственник квартиры №), однако Балдин В.С. о проведенном собрании ничего не знает, протокол собрания видел впервые и инициатором собрания не являлся, а Щепина Л.А. и Мочалова О.Д. не могли выступать инициаторами собрания в силу преклонного возраста и состояния здоровья (в настоящее время умерли). Подлинность и законность договора управления многоквартирным домом, размещенного на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение, поскольку в качестве стороны договора указана Кольмайер Р.П. (собственник квартиры №), которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в связи этим размещение документа, не имеющего юридической силы на дату размещения на официальном сайте, незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру города Губаха для проведения дополнительной проверки на предмет фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, которое было направлено в МО МВД России «Губахинский». ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление МО МВД России «Губахинский» об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому протокол общего собрания МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным документом и может служить основанием для признания договора управления недействительным, а действия ООО «Сервис Мастер Строй» по взиманию платы за содержание частного жилья незаконными.

В судебном заседании истец Чертулов В.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Малахит» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервис Мастер Строй») Значковская Г.Ф. представила суду письменные возражения о пропуске истцом срока исковой давности и в судебном заседании пояснила, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Сервис Мастер Строй» и о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «Сервис Мастер Строй» было проведено в соответствии с требованиями законодательства, решение этого собрания не было обжаловано и отменено, поэтому заключенный на основании этого решения договор управления МКД является законным. О том, что ООО «Сервис Мастер Строй» является управляющей организацией МКД № по <адрес>, истец знал, так как ему регулярно вручались квитанции на оплату принадлежащих ему помещений. Информация о проведенном общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решении этого собрания является общедоступной, опубликована на сайта портала «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, протокол этого собрания опубликован ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ. В отсутствие этой информации на указанных порталах в сети Интернет ответчик не получил бы лицензию на управление многоквартирными домами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Сервис Мастер Строй» и о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «Сервис Мастер Строй». Решением этого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ было избрано ООО «Сервис Мастер Строй», которое начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления, имеет лицензию серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Информация о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатах (решении) этого собрания опубликована ООО «Сервис Мастер Строй» на сайта портала «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, протокол этого собрания опубликован ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Мастер Строй» переименовано в ООО «Малахит».

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чертулов В.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 83,8 кв.м (бывшие квартиры № и №), встроенного помещения магазина общей площадью 40,9 кв.м и квартиры № общей площадью 30,6 кв.м, расположенных на 1 этаже дома № по <адрес>.

В протоколе внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 60 процентами голосов принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Сервис Мастер Строй» путем заключения с этой организацией ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, инициаторами собрания являлись Балдин В.С., Щепина Л.А. и Мочалова О.Д.

На основании этого решения заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Сервис Мастер Строй» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>.

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Губаха Чертулов В.С. просил провести проверку законности и обоснованности управления МКД № по <адрес> ООО «Сервис Мастер Строй» и о проведения дополнительной проверки на предмет фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответах на эти заявления (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) прокурор г.Губаха указал, что ООО «Сервис Мастер Строй» осуществляет управление МКД № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договоры управления и счета на оплату коммунальных услуг неоднократно направлялись ООО «Сервис Мастер Строй» в адрес Чертулова В.С., который отказывался их получать. Протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> находится в свободном доступе на сайте портала «Реформа ЖКХ» и на сайте ГИС ЖКХ. Основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. Копия обращения по вопросу фальсификации протокола общего собрания направлена в МО МВД России «Губахинский», а также в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края для рассмотрения по существу.

Из представленных ответчиком скрин-шотов страниц сайтов в сети Интернет следует, что информация о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатах (решении) этого собрания опубликована ООО «Сервис Мастер Строй» на сайта портала «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, протокол этого собрания опубликован ООО «Сервис Мастер Строй» на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом листа опроса собственников в доме № по пр.Ленина г.Губаха по вопросу «Знаете ли Вы что-нибудь о проведении (очного либо заочного) общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «СМС» с повесткой: «О выборе способа управления МКД» следует, что в опросе приняли участие 16 собственников, которые ответили на заданный вопрос отрицательно.

Из копии письменного объяснения Балдина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении каких – либо собраний собственников помещений ему ничего не известно, договор управления МКД управляющая компания с ним не заключала. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, инициатором проведения собрания (как указано в протоколе) не выступал, участие в собрании в качестве председателя не принимал, подпись под его фамилией ему не принадлежит.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки заявления Чертулова В.С., указано, что в ходе опроса жильцов дома № по <адрес>, указанных в реестре проголосовавших и протоколе собрания, установлено, что эти лица в собрании не участвовали и протокол не подписывали, однако установить осуществившее подделку этих документов лицо не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского городского суда № указано, что многоквартирный дом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по решению общего собрания собственников, находится в управлении ООО «Сервис Мастер Строй», которое является юридическим лицом, имеющим право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения единственного учредителя ООО «Сервис Мастер Строй» от ДД.ММ.ГГГГ и листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сервис Мастер Строй» переименовано в ООО «Малахит».

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации (ч.10). Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе (ч.10.1).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 утвержден «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт).

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации: б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому; з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

В силу пункта 3(1) Стандарта информация, предусмотренная подпунктами «в» - «и» пункта 3 настоящего документа, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 года №124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru.

С 1 июля 2016 года на территории Пермского края, с учетом заключенного соглашения об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, наступила обязанность по размещению указанной информации в ГИС ЖКХ (ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 года №263-ФЗ).

С 01.09.2014 года деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.192 ЖК РФ).

В пункте 5 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 указано, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган сведения о сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) об официальных печатных средствах массовой информации, в которых соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями к раскрытию информации, установленными частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в случае осуществления соискателем лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии.

Поскольку ООО «Малахит» (до ДД.ММ.ГГГГ именуемое ООО «Сервис Мастер Строй») осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, то опубликование на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информации о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний, является для ответчика обязательным (ч.10 и 10.1 ст.161 ЖК РФ, п.5 Положения, п.3, 3(1), 5 Стандарта).

Согласно представленным ответчиком скрин-шотам страниц сайтов в сети Интернет, информация о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатах (решении) этого собрания опубликована ответчиком на сайта портала «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, протокол этого собрания опубликован на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает установленным факт опубликования ответчиком этих сведений и их общедоступность, поскольку истцом не доказано иное (п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Данный срок в силу п.5 ст.181.4 ГК РФ является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, вступившим в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского городского суда № установлено, что Чертулов В.С. знал о том, что ООО «Сервис Мастер Строй» (ООО «Малахит») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> по договору на управление этим многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении в прокуратуру г.Губаха от ДД.ММ.ГГГГ Чертулов В.С. указал, что он ознакомлен с копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Уважительных причин пропуска этого срока истец не привел и таковых судом не установлено, поэтому основания для восстановления этого срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока давности (срока обращения в суд), установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ и частью 6 статьи 46 ЖК РФ для оспаривания решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того исковые требования о признании решения общего собрания собственников недействительным предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Малахит» (ООО «Сервис Мастер Строй») инициатором или участником этого собрания не являлось.

В этой связи не подлежит удовлетворению и вытекающее из этого требования другое требование о признании незаконным договора управления указанным многоквартирным домом, поскольку ООО «Малахит» (ООО «Сервис Мастер Строй») в установленном законом порядке (ч.3 ст.161 ЖК РФ) было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Пермского края в соответствии с требованиями ч.1 ст.192 ЖК РФ.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чертулову ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> и договора управления этим многоквартирным домом.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: