Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-306/2013 от 19.04.2013

Дело №1-306/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

подсудимых: Плывского Ф.С., Шмакова Г.И., Володина А.В.,

защитников: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Сарова В.Г., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 г.;

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Кардополова К.Ю., представившего удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 г.;

адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Беляева К.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 г.;

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плывского Ф.С., Z судимого:

1)      27 июня 2012 г. Свердловским районным судом г. Красноярска за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Шмакова Г.И., Z

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Володина А.В., Z

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плывский Ф.С. обвиняется органами предварительного следствия в в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 г. Плывский Ф.С. в дневное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Володиным А.В. пришли в Х расположенную по Х в которой находился А9, где между Плывским Ф.С., Володиным А.В. и А9 произошел конфликт, в ходе которого у Плывского Ф.С. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью А9 Осуществляя свои преступные намерения, 00.00.0000 г. около 14 часов 50 минут Плывский Ф.С, находясь в Х, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаками по лицу А9 От полученных ударов А9 сел на кресло, а Плывский Ф.С., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ему удар коленом в область лица, а также удары ногами по телу, отчего последний упал. Своими умышленными действиями Плывский Ф.С. причинил А9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы У г от 00.00.0000 г., лицевую травму представленную множественными переломами лицевых костей (тела и дуги правой скуловой кости, дуги левой скуловой кости, костей носа), множественными обширными кровоподтеками и ссадинами на лице, контузией глазных яблок 1 степени, придаточного аппарата глаз 2 степени, гипосфагмой, подкожной эмфиземой левого глаза. Данная лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела П приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, Плывский Ф.С. причинил А9 кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, который согласно вышеуказанной экспертизы, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела П приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Плывский, Шмаков и Володин обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), совершенном 00.00.0000 г. в дневное время, еогда Плывский Ф.С., Володин А.В. и Шмаков Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире № У, расположенной по Х, где у них произошел конфликт с А9, после чего у Плывского Ф.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Z», государственный регистрационный номер Z, принадлежащим А9, без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, Плывский Ф.С. взял из куртки А9, которая лежала на столе в данной квартире, ключи от вышеуказанного автомобиля и передал их Шмакову Г.И., чтобы последний завел двигатель и прогрел автомобиль, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. После чего, Шмаков Г.И., согласившись с предложением Плывского Ф.С и не вступая с последним в предварительный сговор, вышел на улицу, подошел к автомобилю Z государственный регистрационный номер Z, припаркованному около Х, и при помощи ключа, который ему передал Плывский Ф.С., открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и, провернув его, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего вышел из автомобиля. В это время, Плывский Ф.С. Володин А.В. и А9 вышли из подъезда Х, расположенного по Х, где А9 с целью прекращения дальнейшего конфликта между ним, Плывским Ф.С, Володиным А.В. и Шмаковым Г.И. от последних убежал. После чего, Плывский Ф.С, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 00.00.0000 г. около 15 часов 10 минут подошел к автомобилю «Z сел на переднее водительское сиденье. После этого у Шмакова Г.И. и Володина А.В. также возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Z принадлежащим А9, реализуя который Шмаков Г.И. и Володин А.В. также сели в вышеуказанный автомобиль и начали движение на нем по Х, покинув место его стоянки, тем самым Плывский Ф.С., Шмаков Г.И. и Володин А.В. группой лиц неправомерно без цели хищения завладели автомобилем Z государственный регистрационный номер Z, принадлежащим А9, то есть в совершении прступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того Володин А.В. обвиняется органами предварительного следствия в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных в дневное время суток 00.00.0000 г., когда совместно с Плывским Ф.С., находясь в Х, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес лежавшему на полу А9 удары ногами по животу, туловищу и спине, причинив своими действиями А9 физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Потерпевшим А9, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Плывский, Шмаков и Володин полностью загладили причиненный вред, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые извинились, чем полностью искупили свою вину, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые Шмаков Г.И., Володин А.В. и их защитники также просили суд уголовное дело в отношении Шмакова и Володина прекратить за примирением сторон. Подсудимые заявили о том, что ими осознаются последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Шмакова Г.И. и Володина А.В. подлежащим прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания, о прекращении уголовного дела в отношении Плывского, в связи с тем, что Плывский ранее судим, возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший и подсудимые Шмаков Г.И. и Володин А.В. примирились, потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, Шмаков и Володин извинились, их извинения приняты потерпевшим, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимые загладили перед потерпевшим причиненный вред. Кроме того, Шмаков и Володин ранее не судимы, преступления, в совершении которых они обвиняются, относятся к категории небольшой, средней тяжести, Z. Сами подсудимые Шмаков и Володин, а также потерпевший понимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело в отношении Шмакова и Володина, является нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела. Таким образом, характеристика совершенных деяний, данные о личности подсудимых, их последующее поведение, свидетельствует о том, что Шмакова Г.И. и Володина А.В. возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Поскольку юридические основания для прекращения дела в связи с примирением сторон в отношении Плывского отсутствуют, в данной части в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд полагает необходимым отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шмакова Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Володина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, ключ с чипом и чехлы с подголовниками, хранящиеся у потерпевшего А9, оставить последнему по принадлежности.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Плывского Ф.С., за примирением сторон, отказать.

Меру пресечения Шмакову Г.И., Володину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.М. Клименкова