Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2021 ~ М-540/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-966/2021

УИД 50RS0044-01-2021-000854-49

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи         Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания                  Аношкиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездный» к Жлудко Валерию Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СНТ «Звездный» обратился в суд с иском к ответчику Жлудко В.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за содержание имущества общего пользования за участок с кадастровым <номер> и участок с кадастровым <номер> в размере 148 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 211 408 руб., а всего в сумме 359 408 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления на судебный приказ в размере 3 191 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб. при подаче настоящего иска.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Жлудко В.В. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым <номер> и земельного участка <номер> с кадастровым <номер> расположенных на территории СНТ «Звездный», ответчик не являлся и не является членом СНТ (ДНП) «Звездный». За период с 11.08.2017 года по 06.09.2020 года размер членских взносов, согласно протоколам общих собраний, начиная с 01.12.2016 года составляет 2 000 руб. ежемесячно за каждый участок, срок уплаты – до 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

    Протоколами общих собраний СНТ (ДНП) определено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (ДНП) «Звездный» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, равен указанному ежемесячному членскому взносу. За просрочку внесения ежемесячного членского взноса (платы), СНТ (ДНП) «Звездный» вправе потребовать от виновного лица неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность за период с 11.08.2017 года по 06.09.2020 года составляет 148 000 руб. Размер пени составляет 211 408 руб. 25.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца СНТ «Звездный» председатель СНТ Корнеев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ответчик, имея в собственности два участка на территории СНТ, не производил оплату с 11.08.2017 года.

Ответчик Жлудко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности Кузнецова Л.П.

Представитель ответчика Жлудко В.В. по доверенности Кузнецова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспорила того обстоятельства, что земельные участки ответчика находятся на территории СНТ, однако ответчик Жлудко В.В. не является членом СНТ «Звездный», инфраструктуру СНТ не использует. У ответчика в собственности имеются самостоятельные, обособленные земельные участки, приобретенные не в СНТ, а у физического лица Н., на земельных участках ответчика имеется самостоятельное электроснабжение, газоснабжения, водоотведения нет, вывоз мусора ответчик осуществляет самостоятельно. Земельные участки, по которым ответчик осуществляет доступ к своим земельным участкам, находятся в собственности РФ, а до апреля 2019 года находились в собственности Н. СНТ «Звездный» к данным объекта недвижимости никакого отношения не имеет. Так же стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия в собственности какого-либо объекта недвижимости, относящегося к объектам инфраструктуры, не представлено доказательств объема и состава инфраструктуры СНТ «Звездный», не указано, какими элементами инфраструктуры пользуется ответчик, не представлено доказательств, что территория СНТ «Звездный» установлена и в ее состав включена инфраструктура. Полагала, что поскольку между сторонами договора на оплату за пользование инфраструктурой СНТ «Звездный» заключено не было, у ответчика не возникла обязанность внесения платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Звездный». Для взыскания с ответчика денежных средств необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение им имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а так же отсутствия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности СНТ «Звездный» объектов инфраструктуры, не представлена смета расходов, не представлен расчет установленных платежей. Доказательств, подтверждающих объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных затрат, истцом не представлено, не имеется доказательств того, что имущество, бремя содержания которого и обслуживанию которого несло СНТ «Звездный» является имуществом общего пользования, состав элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ и земельных участков ответчика не определен. Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов, платежных документов по услугам, а так же договоров, подтверждающих фактически понесенные затраты. Кроме того, ходатайствовала о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 11-16 т.2).

    Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            Как установлено судом, СНТ «Звездный» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

            СНТ (ДНП) вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов Товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Товарищества, строительство объектов общего пользования, обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории, обеспечение владельцев участков коммунальными услугами.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, ответчик Жлудко В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, ДНП «Звездный», на основании договоров купли-продажи земельных участков от 18.08.2017 года, заключенных с У., право собственности истца в отношении спорных земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи земельных участков (л.д. 16-21, 86-88, 89-91 т.1).

Согласно сведений ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 46429 кв.м. по <адрес>, является Н. (л.д. 92-97 т.1).

    В материалы дела представлен Устав СНТ «Звездный», утвержденный решением общего собрания членов СНТ от 10.12.2019 года и Устав ДНП «Звездный», утвержденный протоколом №1 общего собрания членов ДНП от 12.07.2013 года (л.д. 32-58, 59-69 т.1).

Протоколом общего собрания ДНП «Звездный» от 01.12.2016 года, с 01.01.2017 года установлен размер ежемесячного членского взноса в размере 2 000 руб., сроком уплаты до 10-го числа следующего месяца за оплачиваемым. За просрочку внесения ежемесячного членского взноса ДНП «Звездный» вправе потребовать от виновного лица неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 70 т.1).

Протоколом общего собрания ДНП «Звездный» от 01.12.2017 года, с 01.01.2018 года установлен размер ежемесячного членского взноса в размере 2 000 руб., со сроком уплаты до 10-го числа следующего месяца за оплачиваемым. За просрочку внесения ежемесячного членского взноса ДНП «Звездный» вправе потребовать от виновного лица неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 71 т.1).

Протоколом общего собрания ДНП «Звездный» от 30.11.2018 года, с 01.01.2019 года размер ежемесячного членского взноса установлен в размере 2 000 руб., со сроком уплаты до 10-го числа следующего месяца за оплачиваемым. За просрочку внесения ежемесячного членского взноса ДНП «Звездный» вправе потребовать от виновного лица неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 72 т.1).

Протоколом общего собрания членов ДНП «Звездный» от 24.11.2019 года, был утвержден Устав и наименование организации согласно ФЗ-217 (л.д. 74 т.1).

Протоколом общего собрания членов ДНП «Звездный» от 10.12.2019 года, председателем собрания избран Т. (л.д. 73 т.1).

Протоколом общего собрания СНТ «Звездный» от 28.12.2019 года, с 01.01.2020 года установлен размер ежемесячного членского взноса в размере 2 000 руб., сроком уплаты до 10-го числа следующего месяца за оплачиваемым. За просрочку внесения ежемесячного членского взноса ДНП «Звездный» вправе потребовать от виновного лица неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 75 т.1).

В материалы дела стороной истца приобщена приходно-расходная смета ДНП «Звездный» за период январь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года (л.д. 76-78 т.1).

    20.06.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по оплате ежемесячных платежей СНТ «Звездный» в размере 255 464 руб. 00 коп. (л.д. 13 т.1).

    Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.12.2020 года, отменен судебный приказ <номер> от 11.09.2020 года о взыскании с Жлудко В.В. в пользу СНТ «Звездный» задолженности по уплате расходов на содержание мущества общего пользования, являющихся обязательными платежами за период с 11.08.2017 года по 06.09.2020 года в размере 148 000 руб., пени в размере 170 264 руб., государственной пошлины в размере 3 191 руб. (л.д. 79 т.1).

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Жлудко В.В., взыскатель – СНТ «Звездный» на основании исполнительного документа судебный приказ <номер> от 11.09.2020 года, выданный судебным участком <номер> мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области. По состоянию на 07.04.2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 321 455 руб. (л.д. 36-37 т.2).

Указанное исполнительное производство окончено 04.06.201 года на основании отмены судебного акта, с указанием на то, что по исполнительному производству денежные средства не взыскивались (л.д. 38 т.2).

    Решением Серпуховского городского суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Х., С.., Я., Ч., Ф., Г., В,, Д., Жлудко В.В., Е., Э. А., Б., Р., С. о признании недействительными протоколы общего собрания членов ДНП (СНТ) «Звёздный» от 01 декабря 2016 года, 01 декабря 2017 года, 30 ноября 2018 года, 28 декабря 2019 года, 14 декабря 2019 года, 10.12.2019 года, признании незаконными принятые на указанных собраниях решения, оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 года, решение Серпуховского городского суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р., Б. без удовлетворения (л.д. 1-9 т.2).

     В обоснование возражений по оплате коммунальных платежей, в материалы дела стороной ответчика представлены квитанции по оплате электроэнергии за период с июля 2019 года по июнь 2021 года, получателем платежей по которым указан ДНП «Звездный» (л.д. 17-35 т.2).

    Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела стороной истца, за период с 11.08.2017 года по 23.01.2021 года задолженность составляет 148 000 руб., сумма пени составляет 211 408 руб. (л.д. 9-10 т.1).

В ст.1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, закреплено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с абз.1 п.2 ст.8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. № 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Указанные положения законодательства закреплены в действующем с 01 января 2019 года Федеральном законе от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

В силу ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 21 ст. 17 Закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 Закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено, что Жлудко В.В. ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Звездный». Фактическое пользование объектами инфраструктуры СНТ «Звездный» и другим имуществом общего пользования СНТ порождает у ответчика обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества, что соответствует положениям ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

В то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений действующего законодательства, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на содержание общего имущества подлежат удовлетворению.

Наличие на территории СНТ земельного участка, принадлежащего ответчику, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ.

Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру и срокам внесения ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

По смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.

Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на соответствие законодательству Российской Федерации и принятым общим собранием членов СНТ (ДНТ) решениям об установлении ежегодных взносов и признал данный расчет правильным.

Расчет задолженности ответчика, представленный стороной истца, приобщен к материалам делам, ответчиком не оспорен.

Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решением общего собрания, которое не оспорено, не отменено, не признано недействительным и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами СНТ (ДНТ), который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

При этом стороной ответчика не оспаривались и не оспариваются тарифы, установленные решением общего собрания членов СНТ, не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора и безусловно являющиеся основанием для произведения перерасчета задолженности, а так же не представлен иной расчет задолженности за спорный период времени и не оспорен расчет стороны истца.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства оплаты услуг за пользование электроэнергией, с указанием как земельных участков, находящихся в собственности ответчика, так и спорного периода времени, свидетельствуют о том, что ответчиком фактически исполнялись условия договорных отношений с истцом по предоставлению электроэнергии, свидетельствующие о наличии фактических договорных отношений между сторонами, а так же пользование ответчиком объектами инфраструктуры истца.

Отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами в бумажной форме не является безусловным основанием для вывода о том, что земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, не относятся к территории истца.

Судом проверены доводы стороны ответчика о том, что ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем настоящие исковые требования предусматривают двойное взыскание, считает указанные доводы несостоятельными, опровергающимися представленными письменными доказательствами в виде постановления об окончании исполнительного производства с указанием на то, что взыскание задолженности по судебному приказу с ответчика не производилось.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате ежемесячных платежей, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 211 408 руб. за период с 11.08.2017 года по 23.01.2021 год, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты ежемесячных платежей, взыскав с ответчика сумму в размере 31 778 руб. за период с 11.08.2017 года по 11.08.2020 года, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчика в сумме 6 794 руб. 00 коп.

Указанное не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, с учетом излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3 191,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Жлудко Валерия Васильевича, <дата> рождения, уроженца г. Серпухова Московской области, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездный» задолженность по ежемесячным платежам за содержание имущества общего пользования за период с 11.08.2017 года по 06.09.2020 года включительно в размере 148 000,00 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.08.2017 года по 11.08.2020 года в размере 31 778,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 794,00 руб., а всего в сумме 186 572,00 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два руб. 00 коп.).

    Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездный» о взыскании с Жлудко Валерия Васильевича пени за просрочку платежей в большем размере оставить без удовлетворения.

    Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Москве и Московской области возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Звездный» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 191,00 руб., уплаченную по платежному поручению №5 от 25.01.2021 года, получатель платежа УФК по Московской области.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2022 года