Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2016 ~ М-2122/2016 от 16.03.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес обезличен>4 от 30.07.2015г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Карабицкого С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

Карабицкий С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 61383,14 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 100377,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8240,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.01.2016г. по адресу: <адрес обезличен>, МКАД (внешняя сторона) 40-й км, между истцом, управлявшим автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», госномер У 344 УМ 161, принадлежащем ему на праве собственности и Широковым М. Н., управлявшим автомобилем марки «FORD FOCUS», госномер КН 37377, принадлежащем ООО «ЗЕТА» <адрес обезличен> на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Широковым М. Н. требований п. 8.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 203073,26 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 26.02.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», госномер У 344 УМ 161 в результате ДТП, составил 509415,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 462319,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 47096,00 рублей. После подачи искового заявления в суд, ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 39 400,00 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/16 от 26.05.16г., выполненной ООО «Северо-Кавказским центром судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», госномер У 344 УМ 161 в результате ДТП, составил 303856,40 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 268907,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 34949,40 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 61383,14 рублей. (303856,40 – 203 073,26 – 39 400,00 = 61383,14)

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала требования истца и просила суд их удовлетворить.

Истец Карабицкий С.А., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Карабицкого С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2016г. по адресу: <адрес обезличен>, МКАД (внешняя сторона) 40-й км, между истцом, управлявшим автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», госномер У 344 УМ 161, принадлежащем ему на праве собственности и Широковым М. Н., управлявшим автомобилем марки «FORD FOCUS», госномер КН 37377, принадлежащем ООО «ЗЕТА» <адрес обезличен> на праве собственности, принадлежащий истцу автомобиль «SKODA OCTAVIA», госномер У 344 УМ 161 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Вина водителя Широковым М.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении с установлением его вины в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 203073,26 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 26.02.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», госномер У 344 УМ 161 в результате ДТП, составил 509415,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 462319,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 47096,00 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/16 от 26.05.16г., выполненной ООО «Северо-Кавказским центором судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», госномер У 344 УМ 161 в результате ДТП, составил 303856,40 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 268907,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 34949,40 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>-АТЭ/16 от 26.05.16г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № ГКПИ07-658 от <дата обезличена>, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

После подачи искового заявления в суд, ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 39 400,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 61383,14 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8240,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 100377,40 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 30 691,57 руб. согласно расчету: 61 383,14 * 50% = 30 691,57 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 588,69 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карабицкого С. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карабицкого С. А. страховое возмещение в размере 61 383 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рублей 14 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карабицкого С. А. неустойку (пени) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карабицкого С. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карабицкого С. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карабицкого С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карабицкого С. А. штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований Карабицкого С. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойки в размере 90377,40 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун