Постановления по делу № 13-1241/2016 от 16.09.2016

№ 13-161/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием представителя заявителя (взыскателя) Макаренковой Л.И. по доверенности, должника Акбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гуляева А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель    Гуляев А. В. (далее – заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с гр.А. (далее – должник) в пользу заявителя взысканы: сумма процентов в размере 296 400 руб., сумма пени в размере 401 600 руб., третейский сбор в размере 16 980 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую гр.А., путем ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 200 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако в добровольном порядке не исполнено. Заявитель считает, что указанное решение не будет исполнено должником добровольно и просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя, который настаивает на удовлетворении заявления.

Должник в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на тяжелое материальное положение, препятствующее ему целиком погасить задолженность.

Изучив представленные материалы, в том числе материалы дела №, поступившие из третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант», суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение третейского суда) с должника в пользу заявителя взыскана сумма процентов в размере 296400,00 руб., сумма пени в размере 401600,00 руб., третейский сбор в размере 16980,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику, путем ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 200 000 руб. (л.д.4-7).

Проверив содержание решения третейского суда, сопоставив решение с содержанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (в пункте 5.1 которого содержится третейская оговорка) и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (в пункте 5.5 которого содержится третейская оговорка), суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права; спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

Решение третейского суда согласно третейскому соглашению является для сторон окончательным, что соответствует положениям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Решение третейского суда вступило в законную силу, должником до настоящего времени добровольно не исполнено.

При этом должником не представлено доказательств существования оснований, предусмотренных частью 1 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы должника о тяжелом материальном положении не являются основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Также суд считает необходимым согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с должника в пользу заявителя, заявление которого признано обоснованным и удовлетворено судом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб., уплаченной им при подаче заявления по правилам подпункта 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 3 статьи 424 ГПК РФ (л.д.2, 17-18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать индивидуальному предпринимателю Гуляеву А. В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с гр.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов