Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2011 ~ М-2387/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-2589/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                                                                                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                           Быкова И.В.,

При секретаре                                                            Сукманова Л.С.

Помощника прокурора                                                               Толстых В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по НСО о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

            Дьяченко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по НСО о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по кировскому району г. Новосибирска СУ СКП РФ по НСО М.Н.И. в отношении Дьяченко Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ситца было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Дьяченко состава преступления. Постановлением следователя согласно ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Истец ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания, так как с момента, когда истец узнал о возбуждении уголовного дела у истца были обнаружены серьезные изменения со здоровьем, выразившееся бессонницей и общим неудовлетворительным состоянием здоровья, что состоит в причинно-следственной связи именно с незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Восстановить нормальное психическое и физическое состояние личности нельзя, т.к. невозможно исключить из жизни истца негативные душевные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дьяченко Д.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката и обязать прокурора Кировского района г. Новосибирска и руководителя СО Кировского района г. Новосибирска направить письменное сообщение о принятом решении о прекращении уголовного дела по месту службы истца.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов в суме <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката и понуждении прокурора Кировского района г. Новосибирска и руководителя следственного отдела Кировского района г. Новосибирска направить письменное сообщение о принятом решении о прекращении уголовного дела по месту службы истца, производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

В судебном заседание истец Дьяченко Д.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, суду дал пояснения из которых следует, что после возбуждения уголовного дела истец почувствовал, что изменилось к нему отношения руководства по месту работы, он был переведен на другую должность, хотя в приказе о переводе данное обстоятельство не указано в качестве причины перевода, до сегодняшнего дня не направлено сообщение о прекращении производства по делу по месту работы. Дьяченко Д.В. не обращался к следователю следственного отдела с требованием о направлении сообщения о прекращении дела по месту работы, так как следователь уже не работает. Не обращался    истец с таким требованием и к руководителю следственного отдела или к прокурору Кировского района.

Истец также суду пояснил, что в период незаконного производства по возбужденному уголовному делу, ему был причинен моральный вред, он обращался в суд, в отношении него проводились следственные действия, всего словами не передашь, поднималось давление, ухудшилось самочувствие, но письменных доказательств этому нет, так как в медицинское учреждение не обращался.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, УФК по НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому признанное за истцом право на реабилитацию не оспаривается, однако, исходя из принципа разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма возмещения морального вреда завышена и несоразмерна объему понесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку истец находился по уголовным преследованием в течение 9 месяцев, меры пресечения в виде заключения под стражу, в виде подписке о невыезде не избирались. В связи с чем, представитель ответчика просила принять законное и обоснование решение по существу спора с учетом принципа разумности и справедливости, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства и причинении ему нравственных и физических страданий.

Представитель прокуратуры Новосибирской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что Дьяченко Д.В. имеет право на реабилитацию, однако размер заявленных требований является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Представитель третьего лица следственного отдела по Кировскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по НСО Тайлаков Ю.В. в судебном заседании, не отрицал того факта, что истец имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, однако доказательств степени и характера физических и нравственных страданий истцом не представлены, также как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и наступлением таких последствий как обнаружение серьезных изменений здоровья истца, которые выразились в бессоннице и общим неудовлетворительным состоянием здоровья, в связи с чем в иске просил отказать.

        Суд, выслушав пояснения истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

             В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом, из обозреваемых 10 томов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Дьяченко Д.В., П.М.Ф., Ш.Р.В., У.И.А. /л.д. 64/.

           Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось, о чем выносились соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко Д.В., Ш.Р.В., П.М.Ф., У.И.А.    уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствие со ст. 134 УПК РФ за Дьяченко Д.В., Ш.Р.В., П.М.Ф., У.И.А. признано право на реабилитацию.

          Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого /л.д.68/. Постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Дьяченко Д.В., расположенном по адресу: <адрес>, кВ. 1 /л.д. 74/. Постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Дьяченко Д.В., расположенном по адресу: <адрес>, кВ. 103 /л.д. 66/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Новосибирска жалоба Дьяченко Д.В. и адвоката Скосырского Р.М. о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставлена без удовлетворения ( л.д.75).

           Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца необоснованно велось уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

         Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с ч. 2 указанной статьи ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Частью 3 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, честь, доброе имя /ч.1 ст.150 ГК РФ/.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Дьяченко Д.В. незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем требования истца о возмещении ему морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Дьяченко Д.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию это несомненно причинило ему моральные страдания, так как он сам является сотрудником правоохранительных органов, Дьяченко Д.В. испытывал нравственные страдания, переживания. При этом суд учитывает также и временной промежуток – <данные изъяты> месяцев, на протяжении которого истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в отношении него проводились следственные мероприятия, Дьяченко Д.В. в судебном порядке доказывал свою невиновность, обжалуя постановление о возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными, однако размер вреда суд находит завышенным, и с учетом доказанности истцом характера причиненных Дьяченко Д.В. нравственных страданий, его личности, а также, исходя из требований разумности и справедливости, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, завышена и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          Суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований о возмещении морального вреда, связанного с состоянием здоровья, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья, и незаконным уголовным преследованием.

          При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, связанного с тем, что у истца в результате уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а причиненный истцу вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

              С учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него, суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Дьяченко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к Министерству    Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу в счет возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> ( шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

                  Судья                                                                      И.В. Быкова

     Копия верна.

    Подлинное решение подшито в дело № 2-2589/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

    Судья

Секретарь