Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-1882/2017;) ~ М-1809/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/18 по иску М.Е. к АО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, финансовой санкции, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е. обратилась в суд к АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – Ответчик, страховая компания) с исковым заявлением о выплате страхового возмещении, расходов по оценке, финансовой санкции, неустойки и убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что <дата> года в 20 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.О., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве личной собственности М.Е. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 63 05 №, под ее управлением. <дата> инспектором ДПС роты № полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.О. за нарушение им требований п. 13.12 ПДД РФ. Таким образом, лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № М.О.. В результате ДТП от <дата> транспортному средству <...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, а его собственнику, был причинен значительный материальный ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК». <дата> М.Е. обратилась в АО ОКФ «Эксперт-Сервис» для составления экспертного заключения, по а/м иностранного производства <...> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен Договор на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства, Акт осмотра транспортного средства № от <дата> и произведена оплата по кассовому чеку от <дата> на сумму <...>. За оказание услуг по оценке было уплачено <...>. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Град-Оценка» права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП <дата>, составили <...>. По акту о страховом случае, страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил М.Е. страховое возмещение в размере <...>. <дата> М.Е. обратилась в АО «ОСК» с претензией (вх. №) о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения в размере <...> и возмещении ей расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, в чем ей было отказано ответом от <дата>. Срок, в течение которого, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек <дата>, в связи с чем сумма взыскиваемой потребителем финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате равна <дата>. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре равна <...>. Размер компенсации морального вреда истец определил в размере <...>. Оплата, на основании договора оказания юридических услуг составила <...> Оплата за получение дубликата заключения эксперта составила <...>. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере <...>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, финансовую санкцию, в размере <...> за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> (день ответа на претензию), в размере <...>, неустойку, в размере <...> за каждый день просрочки за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; на дату подачи искового заявления <дата> в размере <...> расходы по оплате дубликата экспертного заключения, в размере <...> расходы по оплате юридической помощи представителя, в размере <...>, компенсацию морального вреда, в размере <...> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец М.Е., в лице представителя по доверенности Ш.О., исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» – М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства М.Е. Осмотры были проведены <дата>, <дата>, в ходе проведения осмотров было установлено, что требуется проведение осмотра ТС с разборкой в условиях автосервиса. Однако потерпевшая отказалась от представления ТС АО «ОСК» на осмотр в условиях автосервиса, о чем имеется отметка в Акте осмотра от <дата>. Согласно Экспертному заключению № составленному АО ОКФ Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей. <дата> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> и расходы по оплате экспертизы в размере <...>. Полагает, что оснований для удовлетворения иска в связи с изложенным не имеется, поскольку обязательства АО «ОСК» исполнены в полном объеме и своевременно. Поскольку отсутствует нарушение прав истца, то и требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. При отсутствии вины ответчика, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, финансовых санкций и штрафа. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса РФ вред, причиненныйв результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно пункту 4 статьи931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещениявреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.7ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвреда, составляет: в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата>, в 20 часов 20 минут, у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.О., и, транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности М.Е., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, под ее управлением.

Постановлением ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> М.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: <дата>, водитель М.О., управляя транспортным средством – <...>, государственный регистрационный знак №, при развороте на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямо во встречном направлении.

По результатам проверки обстоятельств ДТП в действиях водителя М.Е., нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о виновности М.О. в совершении данной дорожно-транспортного происшествия.

Вина М.О. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП от <дата> транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве личной собственности М.Е., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику – АО «ОСК», где на момент ДТП было застраховано транспортное средство <...>, о выплате страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от <дата>., предоставив все необходимые документы.

По акту о страховом случае, страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил М.Е. страховое возмещение в размере <...>

<дата> между М.Е. и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по оценке права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Град-Оценка» права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП <дата>, составили <...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Град-Оценка» Б.А., выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что при осмотре транспортного средства истца участвовал как собственник автомобиля, так и представитель страховой компании. Однако, возникла необходимость осмотра в условиях автосервиса в целях установления скрытых повреждений на автомобиля, который был продолжен в этот же день, на осмотр представитель страховой компании не остался ввиду своей занятости.

<дата> М.Е. обратилась в АО «ОСК» с претензией вх.№ о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения в размере <...> и возмещении ей расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <...> на что <дата> получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

На основании пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплатестрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевший может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Между тем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой материального ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертОценка».

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа, составила <...>

Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключения эксперта приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Данные заключения от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

На основании изложенного, суд полагает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу своих выводов.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения истца в размере <...>, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что обязательства по выплате М.Е. причитающегося страхового возмещения в связи с наступлением страхового события не были исполнены АО «ОСК» в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы.

Между тем, с учетом вышеуказанного заключения эксперта № <дата> суд полагает исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...>

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, суд не принимает во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения <дата>, которая получена представителем ответчика <дата>.

<дата> АО «ОСК» отказано истцу в удовлетворении претензии.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде выплате истцу суммы неустойки с <дата> по <дата> (206 дней) в размере <...>, и финансовой санкции за период с <дата> по <дата> (день ответа на претензию) в размере <...>.

Между тем, суд полагает снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № от <дата>, положения п. 1ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и причиненным в результате этого убыткам, суд полагает снизить размер неустойки до <...>

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>, которые, по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, надлежит удовлетворить частично в размере <...>

Одновременно с этим, суд полагает удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> и расходов на получение дубликата экспертного заключения, которые достоверно подтверждаются материалами дела: договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...>

В силустатьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд учитывает объем первоначальных исковых требований и их обоснованность, ценность защищаемого права, обстоятельства и результат рассмотрения данного дела, целесообразность и обоснованность работы, проделанной представителем истца, а также избранную им позицию поддержания фактически неправомерных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно требованиямстатьи 103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплатыкоторой истец при подаче иска в суд был освобожден, в общей сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу М.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, неустойку размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

Судья: О.А.Мельникова