Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-849/2016;) ~ М-728/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                      И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» к Мажукно И.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с названными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Мажукно И.А., и автомобиля ..., под управлением водителя Н. в результате ДТП транспортное средство «...» получило механические повреждения. На основании заявления потерпевшего, после проведения восстановительного ремонта, в соответствии с условиями договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. (фактический размер ущерба) на расчетный счет СТОА ИП Х. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория», которое частично возместило ПАО «САК «Энергогарант» причиненный ущерб и выплатило сумму в размере ... руб. На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 1907177,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6376,07 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Спиридонов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ее представитель по доверенности Ледовских С.В. исковые требования не признали. Считали не установленной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Мажукно И.А., и ..., под управлением Н.

В результате ДТП автомобиль «...», владельцем которого является Н., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между Н. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор КАСКО. В соответствии с договором страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления потерпевшего, после проведения восстановительного ремонта ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. (фактический размер ущерба) на расчетный счет СТОА ИП Х., производившего восстановительный ремонт.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Мажукно И.А., нарушившей п.8.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК Югория», которое возместило истцу причиненный ущерб в размере ... рублей.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался при рассмотрении дела факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика судом в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "П.".

Как следует из экспертного заключении эксперта механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: в светлое время суток автомобиль ... двигался по автодороге «...» в направлении ... со скоростью 70-80 км/ч. В попутном направлении впереди двигался автомобиль ... со скоростью 30-40 км/ч. В определенный момент времени водитель автомобиля ... приступает к выполнению поворота налево на второстепенную дорогу. Исходя из видеозаписи, видимость назад для водителя автомобиля ... (автомобиль ... выехал на полосу встречного движения для обгона) была обеспечена на протяжении 0,84 секунды. Эксперт не исключает того, что световой сигнал мог быть включен ранее, однако, установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку автомобиль ... до его появления в поле кадра был скрыт за кузовом иного автомобиля. Через 2 секунды после нахождения автомобиля ... на полосе встречного движения автомобиль ... начинает поворот налево. Стоп-сигналы у автомобиля ... включаются через 2,2 секунды после начала обгона. Через 0,5 секунды стоп-сигналы гаснут, и автомобиль ... смещается влево. При столкновении автомобиль ... опрокидывается на непродолжительное время на колеса левой стороны. После столкновения автомобиль ... отбрасывает вправо, он съезжает в кювет в границах перекрестка. Автомобиль ... проезжает по второстепенной дороге и останавливается. Дистанция попутного следования между автомобилями оценочно могла составлять в момент начала обгона автомобилем ... - 35 метров, в момент, когда по видеозаписи определяется световой указатель на автомобиле ..., она сократилась до 25 метров, а к моменту начала поворота автомобилем ... на второстепенную дорогу была немного более 10 метров. Из заключения эксперта также следует, что установить соответствие действий обоих водителей техническим требованиям Правил дорожного движения в полном объеме не представляется возможным. С технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 8.2 и и п. 10.1 ПДД РФ.

В указанном заключении эксперт указывает на невозможность дать ответы на вопросы о том, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, и действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

В указанном заключении эксперт подробно описывает механизм ДТП, при этом не дает ответов на два из поставленных вопросов. В связи с недостаточной полнотой экспертного исследования в ходе разбирательства дела по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.

Из заключения эксперта М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Мажукно И.А., управляя автомобилем ..., двигалась по автодороге ... со стороны ... в сторону ... На ... км данной автодороги, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, приступила к совершению маневра поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу в момент совершения маневра при выезде на полосу встречного движения у границы пересечения проезжих частей произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Н., который находился в стадии обгона автомобиля под управлением Мажукно И.А. С момента возникновения опасности водитель Н. применил торможение и с целью избежать ДТП сместился влево, однако, предотвратить столкновение не удалось. Столкновение произошло у ближайшей по ходу движения транспортных средств - участников ДТП границы примыкающей второстепенной дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5,8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ... при условии начала совершения маневра обгона при наличии у автомобиля ... включенного указателя левого поворота с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... Мажукно И.А. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив относящиеся к ней пункты ПДД. Водитель автомобиля ... Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... Мажукно И.А. не соответствующие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Анализируя указанное экспертное заключение, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данные о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением данной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика представлено не было.

По мнению суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, подтверждено экспертом в судебном заседании. В основу экспертного исследования положена схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, в которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на них повреждения, обстановка на месте ДТП, а также указано место столкновения транспортных средств, также экспертом исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, не имеется, учитывая, что они основаны на материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, нарушившего требования вышеназванных Правил дорожного движения. Вопреки доводам стороны ответчика суд полагает, что при выполнении маневра ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения). Сам по себе факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле ..., не указывает на отсутствие вины ответчика, учитывая, что траектория движения автомобиля ... при совершении левого поворота не соответствовала требованию п. 8.6 ПДД РФ, что установлено экспертом М., исходя из схемы ДТП.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика для определения объема повреждений полученных при данном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «А.».

Согласно заключению эксперта ООО «А.» с технической точки зрения все ремонтные работы, проведенные на автомобиле ..., соответствуют объему и характеру повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля исходя из фактически понесенных затрат в размере ... ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исходя из положений ст. ст. 965, 1072, 1079, ГК РФ при наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, и с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховой компанией возмещением, который составляет в рассматриваемом случае ... руб.

В тоже время, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014,35 руб., а также по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мажукно И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» 190717,61 руб., а также судебные расходы в размере 25014,35 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.