Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 ~ М-141/2015 от 31.03.2015

№ 2-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля2015г.                                 г.Нововоронеж                    

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                Тюнина С.М.,

с участием помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Чертова А.И.,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Сухининой Л.Е.

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сушкова А.И.

при секретаре Денисовой А.Н.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Малыхина И.Н. к Акционерному обществу «Атомэнергопроект», Нововоронежскому строительно-монтажному филиалу Акционерное общество «Атомэнергопроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Малыхин И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее АО «Атомэнергопроект»), Нововоронежскому строительно-монтажному филиалу Акционерное общество «Атомэнергопроект» и просил признать его увольнение по ч. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать АО «Атомэнергопроект» восстановить его на работе, взыскать с АО «Атомэнергопроект» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он, по его мнению, незаконно ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя начальника управления Нововоронежкого строительно-монтажного филиала АО «Атомэнергопроект» в связи с сокращением численности работников организации, так как ему не были предложены все вакантные должности, не рассмотрен вопрос преимущественного права на оставление на работе.

Истец, представитель первичной профсоюзной организации АО «Атомэнергопроект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в представленном заявлении поддержал свои требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Сухинина Л.Е., имея полномочия на уточнение исковых требований, в судебном заседании уточнила требования истца и просит признать увольнение Малыхина И.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать АО «Атомэнергопроект» восстановить Малыхина И.Н. на должность «ведущий инженер ОСР» в АО «Атомэнергопроект», взыскать с АО «Атомэнергопроект» в пользу Малыхина И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с АО «Атомэнергопроект» в пользу Малыхина И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя требования тем, что ответчиком нарушены трудовые права Малыхина И.Н., поскольку истцу была предложена должность ведущий инженер ОСР, от которой он отказался в пользу другого сотрудника - Фетисова, который имел больше оснований на эту должность. Фетисов от должности «ведущий инженер ОСР» отказался. Однако после отказа Фетисова от указанной должности, ответчик должность «ведущий инженер ОСР» Малыхину И.Н. не предложил и спустя некоторое время на эту должность был принят сотрудник отдела ОСР, т.е. произошла ротация кадров.

.

Представитель ответчика Сушков А.И. с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что процедура увольнения истца произведена в соответствии с трудовым законодательством и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего, что увольнение Малыхина И.Н. произведено в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Малыхин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера 1 категории в Нововоронежском строительно-монтажном филиале АО «Атомэнергопроект», затем с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности заместителя начальника управления (л.д. 48, 137-140, 141-149).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Малыхин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников Общества на основании Решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № (сокращение численности и штата работников организации) (л.д. 49).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2008 № 201-О-П определен конституционно-правовой смысл части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации как устанавливающей обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 того же Кодекса сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Таким образом, основанием для сообщения работодателем о принятии решения о сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации в силу указанной нормы права является расторжение с работниками трудовых договоров.

Из представленного стороной ответчика письма заместителя генерального директора по управлению персоналом, направленного в адрес председателя профсоюзного комитета АО «Атомэнергопроект» следует, что о принятии решения о сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок для уведомления профсоюзного органа работодателем был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Малыхину И.Н. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с приложением списка имеющихся вакансий. В уведомлении истец указал, что согласен на перевод на должность главного специалиста проектной группы и ведущего инженера ОСР (л.д. 10, 11-12).

Приказом АО «Атомэнергопроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении штата сотрудников» и на основании ст. 179 ТК РФ, для установления преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, была создана комиссия, председателем которой был назначен заместитель директора филиала Пендюрин А.В. (л.д. 110-113).

Согласно протоколу проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин И.Н. от предложенной вакансии «ведущий инженер отдела паспортизации и регистрации оборудования и трубопроводов» отказался, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что Малыхин И.Н. от подписи отказался (л.д. 114-124, 125).

Согласно протоколу проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ истец по поводу вакантной должности ведущего инженера ОСР был пригашен на повторное собеседование (л.д. 126-132).

Из протокола проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малыхин И.Н. от предложенной вакансии должности ведущего инженера ОСР отказался в пользу Фетисова Е.Н. (устно), (подписать отказ от предложенных вакансий отказался), о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что Малыхин И.Н. от подписи отказался (л.д. 133-135, 156).

Вакансия главного специалиста проектной группы № на ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной, так как ДД.ММ.ГГГГ Бибиковым Р.С. было написано заявление о переводе на данную должность. Поскольку перевод еще не был осуществлен, в программе эта должность значилась вакантной, о чем ДД.ММ.ГГГГ под роспись был уведомлен Малыхин И.Н. (л.д. 165, 166, 167).

Из представленной выписки из штатного расписания АО «Атомэнергопроект» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника управления из штатного расписания исключена (л.д. 55-93).

Кроме представленных доказательств, в судебном заседании были допрошены свидетели И. - начальник отдела кадров Нововоронежского строительно-монтажного филиала АО «Атомэнергопроект», Д. - специалист отдела кадров Нововоронежского строительно-монтажного филиала АО «Атомэнергопроект», которые подтвердили тот факт, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии и факт отказа истца от них.

Свидетель Б., который работает в должности начальника ОСР Нововоронежского строительно-монтажного филиала АО «Атомэнергопроект», подтвердил в судебном заседании, что истец отказался от предложенной вакансии должности ведущего инженера ОСР в пользу Фетисова Е.Н., а в последующем на данную должность был переведен другой работник.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штатной единицы и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался, а повторное предложение вакантной должности, от которой истец отказался, законом не предусмотрено.

Кроме того, в уточненных требованиях истец просит АО «Атомэнергопроект» восстановить его на должность «ведущий инженер ОСР», которую он не занимал, а уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника управления Нововоронежкого строительно-монтажного филиала АО «Атомэнергопроект» в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя по указанным выше обстоятельствам.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Малыхина И.Н. к Акционерному обществу «Атомэнергопроект», Нововоронежскому строительно-монтажному филиалу Акционерное общество «Атомэнергопроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 г.