Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2019 ~ М-358/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-503/2019

УИД RS 0019-01-2019-000484-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Королевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОМВД России по Советскому району г. Иваново к Кочояну Мурату Рзговичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ОМВД России по Советскому району г. Иваново (далее - ОМВД, Истец) обратилось в суд с иском к Кочояну М.Р. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2018 года в связи с совершением административного правонарушения в дежурную часть ОМВД был доставлен и помещен в специальное помещение для административно задержанных лиц (СПЗЛ) Кочоян М.Р. На протяжении всего времени пребывания в СПЗЛ ответчик бил ногами и руками в дверь, выражался нецензурной бранью, вырвал из стены камеру видеонаблюдения, кинул её в стену и разбил. 29.11.2018 года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Согласно акта осмотра СПЗЛ №4, произведенного 10.11.2018 года, в помещении выявлены повреждения: из двух спальных мест вырвано по одной доске, пол, стены, потолок испачканы кровью, отломано органическое стекло, служившее для изоляции металлических решеток над входной дверью, разбита камера видеонаблюдения. Согласно Положения об ОМВД России по Советскому району г. Иваново от17.11.2017 года № 1458, ОМВД является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом, ответчиком в суде, а также в целях осуществления своей деятельности за ОМВД закрепляются на праве оперативного управления здания, помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Видеокамера Silver TC-MD600С состоит на балансе ОМВД за инвентарным номером 101340000397. В соответствии с калькуляцией ООО «Энергострой» от 24.12.2018 года №2018-070 Истцу ответчиком причинен материальный ущерб в размере 72136,01 руб., который Истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева Е.Ю. иск поддержала. Пояснила, что для расчета материального ущерба Истцом взята наименьшая из представленных в отчетах сумм.

Ответчик Кочоян М.Р., на судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, а также адресу регистрации, судебная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходит к выводу о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом волеизъявления представителя Истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителе вреда.

Судом установлено, что 09.11.2018 года в связи с совершением административного правонарушения в дежурную часть ОМВД был доставлен Ответчик и помещен в специальное помещение для административно задержанных лиц (СПЗЛ) Кочоян М.Р.

В период нахождения в СПЗЛ Ответчик причинил вред имуществу Истца.

Согласно акта осмотра СПЗЛ №4 от 10.11.2018 года в помещении СПЗЛ выявлены повреждения: из двух спальных мест вырвано по одной доске, пол, стены, потолок испачканы кровью, отломано органическое стекло, служившее для изоляции металлических решеток над входной дверью, разбита камера видеонаблюдения (л.д.11).

Видеокамера Silver TC-MD600С состоит на балансе ОМВД за инвентарным номером 101340000397, что подтверждается инвентарной карточкой (л.д.32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 года Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.8, 9).

Все указанные повреждения подтверждаются фотографиями (л.д.12-14).

Кроме того, факт причинения вреда и то, что причинителем вреда является Ответчик, подтверждается записью с камеры видеонаблюдения.

С целью установления размера ущерба Истцом были запрошены коммерческие предложения со сметной калькуляцией ремонта помещения СПЗЛ и выбрана калькуляция с наименьшей стоимостью ремонтно-восстановительных работ.

Размер ущерба установлен судом на основании представленной стороной Истца калькуляции от 24.12.2018 №2018-70, подготовленной ООО «Энергострой» (л.д. 19-20).

Согласно калькуляции размер материального ущерба равен 72136,01 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт причинения вреда, отсутствие вины и размер ущерба Ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, то по правилам ст.1064 ГК РФ именно на него возлагается ответственность по возмещению ущерба имуществу Истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России по Советскому району г. Иваново к Кочояну Мурату Рзговичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кочояна Мурата Рзговича в пользу ОМВД России по Советскому району г. Иваново в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 72136,01 рублей.

Взыскать с Кочояна Мурата Рзговича в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 2364,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года.