Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14154/2017 от 28.04.2017

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-14154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Полухова Н.М.

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Савельева Виталия Викторовича на решение Талдомского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску Савельева Виталия Викторовича к Рязанцеву Вячеславу Петровичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Савельева В.В. – Куликова А.Д., представителя Рязанцева В.П. – Селезнева А.Л., заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.В. обратился в суд с иском к Рязанцеву В.П., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба и вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DODGE NEON», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Савельева В.В., автомобиля «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Рязанцева В.П., автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Юрова П.А. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года Рязанцев В.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцом получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение за поврежденное имущество в пределах лимита страховой ответственности размере 120 000 рублей, и страховую сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 8 454,33 руб. Указанные суммы не возмещают в полной мере причиненный ущерб имуществу и вред здоровью.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать: с Рязанцева В.П. 118 355,56 руб. - ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля, 5 450,00 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле, 316,15 руб. - почтовые расходы, 110 656,22 руб. - расходы на лечение; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 151 545,67 руб. - расходы на лечение, 381,35 руб. - почтовые расходы, 36 729,00 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям 1200 руб. - доверенность, 10 000 руб. - расходы по экспертизе, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Рязанцев В.П. в судебное заседание не явился, его представитель признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 20 874 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 450,00 руб., почтовые расходы в размере 316,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в остальной части иск не признал.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, просил в иске отказать.

Решением Талдомского городского суда от 08 декабря 2016 года исковые требования Савельева В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Рязанцева В.П. в пользу Савельева В.В. сумму ущерба в размере 20 874 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 450 рублей, почтовые расходы в размере 316,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 658 рублей, всего взыскать 29 298,15 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать;

- взыскать с Рязанцева В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 989,72 рублей;

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельева В.В. неустойку в размере 36 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 432,25 рубля, почтовые расходы в размере 381,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 842 рублей, всего взыскать 62 384,60 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать;

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 301,87 рублей;

- взыскать с Савельева В.В. в пользу Рязанцева В.П. расходы по оплате экспертизы в размере 30 680 рублей.

Дополнительным решением Талдомского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Савельева В.В. о взыскании с Рязанцева В.П. суммы ущерба в размере 97481,56 руб., расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле в размере 40000 руб., расходов на лечение в размере 110656,22 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 руб.; о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на лечение в размере 151545,67 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 руб. –отказано.

Савельев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании в его пользу расходов по приобретению медизделий для проведения операции в сумме 192790 рублей; затрат на услуги сиделки в размере 62400 рублей; затрат на услуги скорой помощи для поездки на прием к врачу в сумме 3872,40 рублей; на приобретение медикаментов в сумме 9783,78 рублей; затрат на приобретение в пользование кресла-коляски в сумме 1810 рублей. Просит принять по делу новое решение и взыскать с ответчиков указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ(в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DODGE NEON», под управлением Савельева В.В., автомобиля «SSANG YONG KYRON» под управлением Рязанцева В.П., автомобиля «ЛАДА» под управлением Юрова П.А. В результате ДТП автомобилю «DODGE NEON» причинены механические повреждения, а Савельеву В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года Рязанцев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Савельев В.В. получил телесные повреждения: рана нижней трети правого бедра, перелом диафиза правой бедренной кости и перелом ее дистального эпифиза, проходящий через суставную поверхность кости на уровне межмыщелковой ямки; перелом дистального эпифиза левой бедренной кости, проходящий через суставную поверхность кости на уровне межмыщелковой ямки, раны нижней трети правой голени, перелом нижней трети диафиза и лотеральной лодыжки правой малоберцовой кости, перелом нижней трети диафиза и медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, распространяющийся на суставную поверхность кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи: переломы 4-7 ребер справа без признаков пневмо - и гемоторакса, подкожной эмфиземы.

Из заключения эксперта по уголовному делу следует, что вред здоровью, причинен данными повреждениями, квалифицируется, как тяжкий.

В связи с полученными травмами Савельев В.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в МБУЗ «Дмитровская городская больница».

<данные изъяты> Савельеву В.В. проведена операция: <данные изъяты>

<данные изъяты> Савельеву В.В. проведена операция: <данные изъяты>

После прохождения лечения в МБУЗ «Дмитровская городская больница», Савельев В.В. проходил амбулаторное лечение по месту жительства, а также стационарное лечение в ФМБА РФ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат по приобретению медизделий в сумме 192 790 руб., которые были использовании при проведении операции по репозиции перелома бедренной кости; затрат на услуги сиделки по договору от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 62400 рублей; затрат на услуги машины «Скорой помощи» для поездки на прием к врачу по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в сумме 3872,40 рублей; на приобретение медикаментов в сумме 9783,78 рублей; затрат на приобретение в пользование кресла-коляски в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1810 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нуждаемости истца в указанных видах лечения и дополнительных видах помощи и не возможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо ему по состоянию здоровья и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Из материалов дела следует, что приобретенный Савельевым В.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> комплект медицинских изделий для <данные изъяты> за 192 790 руб.(л.д.15-22), был использован при проведении истцу двух операций- <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни.

В соответствии с п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы истца на приобретение комплекта для остеосинтеза большой берцовой кости за 192 790 рублей не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1378-р, с 2012 г. и до 01 марта 2015 г. применялся Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2014 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 2199-р. Из анализа Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Московской области, также не следует, что данные средства реабилитации могли быть предоставлены истцу бесплатно.

Учитывая, что вред здоровью истца обусловлен характером и тяжестью перенесенной <данные изъяты> травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в ДТП повреждениями, по медицинским показаниям Савельев В.В. нуждался в безотлагательном проведении операции по остеосинтезу оскольчатого перелома левой бедренной кости, а проведение такой операции не оплачивалось из средств обязательного медицинского страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на приобретение медизделий на сумму 192700 руб., подлежат возмещению за счет ответчиков, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании указанной суммы подлежит отмене.

Придя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что обоснованность указанных расходов подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: медицинской картой стационарного больного, выписным эпикризом, договором купли-продажи, счетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.15 - 22).

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельева В.В. расходы на лечение в размере 150216 рублей 22 коп.(в пределах заявленных истцом требований л.д.181 и в пределах лимита ответственности страховой компании), а с Рязанцева В.П. - в размере 32 790 рублей (в пределах заявленных истцом требований л.д.181).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен судебной коллегией и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75108 рублей 11 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на лечение в размере 1 329 рублей 45 коп., то судебная коллегия учитывает, что указанная сумма образовалась как разница между ранее заявленной истцом суммой 9 783,78 коп. и суммой выплаченного 05.12.2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в неоспоримой части в размере 8 454 руб. 33 коп.(л.д.181).

Судебная коллегия находит обоснованным отказ страховой компании во взыскании расходов на лечение в размере 1 329 рублей 45 коп., поскольку в некоторых платежных документах (л.д.87-88) не указанно наименование приобретаемого медицинского препарата, а также не имеется медицинских документов, подтверждающих назначение лечащего врача.

В связи с изложенным, во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на лечение в размере 1 329 рублей 45 коп. надлежит отказать.

Судебная коллегия не усматривает также оснований и для взыскания с Рязанцева В.П. расходов на лечение на уход в размере 68082 рублей 44 коп., из которых: затраты на услуги сиделки по договору от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 62400 рублей; затраты на услуги машины «Скорой помощи» для поездки на прием к врачу по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в сумме 3872,40 рублей; затраты на приобретение в пользование кресла-коляски в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1810 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в медицинских документах истца- выписках из истории болезни МБУЗ «Дмитровская городская больница» и ФМБА РФ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения», его амбулаторной карте не указано на нуждаемость истца в постороннем уходе сиделки, в перевозке его на прием к врачу специализированным медицинским транспортом, а также в пользовании техническими средствами реабилитации в виде кресла-коляски.

Представителем Савельева В.В. в суде апелляционной инстанции заявлено о необоснованном взыскании с Савельева В.В. в пользу Рязанцева В.П. в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 680 рублей.

Из дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика Рязанцева В.П., оспаривавшего размер заявленной ко взысканию стоимости ремонта машины в 175605 рублей, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости ремонта автомобиля «DODGE NEON». Заключение проведенной ООО «Центроконсалт» судебной экспертизы судом принято за основу при разрешении заявленных требований. Судом с Рязанцева В.П. в пользу Савельева В.В. взысканы расходы по ремонту машины в размере 20 874 рублей, т.е. иск Савельева В.В.в этой части удовлетворен на 12% (20874 : 175605х100).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Савельева В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворен на 12% от первоначально заявленной суммы, то понесенные Рязанцевым В.П. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30 680 рублей, подлежат распределению пропорционально – с Савельева В.В. в пользу Рязанцева В.П. подлежит взысканию 26989 рублей 40 коп.(88% от 30 680 рублей). С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу Рязанцева В.П. расходов по производству экспертизы в размере 30680 рублей подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года и дополнительное решение Талдомского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года отменить в части отказа в иске Савельева Виталия Викторовича о взыскании с Рязанцева Вячеслава Петровича расходов на лечение в размере 110 656,22 руб., и о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на лечение в размере 151 545,67 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельева Виталия Викторовича расходы на лечение в размере 150216 рублей 22 коп. и штраф в размер 75108 рублей 11 коп., во взыскании расходов на лечение в размере 1 329 рублей 45 коп. – отказать.

Взыскать с Рязанцева Вячеслава Петровича в пользу Савельева Виталия Викторовича расходы на лечение в размере 32 790 рублей, во взыскании расходов на лечение на уход в размере 68082 рублей 44 коп.– отказать.

Решение Талдомского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года о взыскании с Савельева Виталия Викторовича в пользу Рязанцева Вячеслава Петровича расходов по производству экспертизы в размере 30680 рублей изменить.

Взыскать с Савельева Виталия Викторовича в пользу Рязанцева Вячеслава Петровича расходы по производству экспертизы в размере 26989 рублей 40 коп.

В остальной части решение Талдомского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года и дополнительное решение Талдомского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Савельева Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи