Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2019 ~ М-647/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    20 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы Титовой В.М. (по доверенности и ордеру) адвоката Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2019 по иску Титовой В.М. к ООО «КП Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Титова В.М. в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила взыскать с ООО «КП Волга» в пользу истицы сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 108 731 руб. 47 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истицы в размере 450 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: истице Титовой В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Ответчик ООО «КП Волга» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В ночь с 03.10.2018 на 04.10.2018 г. произошло затопление квартиры истицы по причине прорыва трубы отопления на чердаке. Имущество и внутренняя отделка квартиры получили повреждения в результате залития. С целью определения размера причиненного заливом материального ущерба истица в досудебном порядке обратилась в Бюро технических экспертиз «Эксперт» (ИП М.). Расходы истицы на проведение оценки составили 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и без учета износа на дату события. Из выводов экспертов ООО «Б.» Р. и Н., изложенных в заключении экспертов № 19-24 от 24.05.2019 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества без учета износа на дату события составляет 108 731 руб. 47 коп. Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Поскольку претензия истицы не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 02.02.2019 г. по 20.06.2019 г. в размере 450 148 руб. Истица длительное время испытывает дискомфорт, так как не может полноценно пользоваться своим жилым помещением, и вынуждена защищать свои права в суде. Данные обстоятельства причинили истице моральный вред и необходимость несения судебных расходов.

Представитель истицы Титовой В.М. (по доверенности и ордеру) адвокат Иванов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «КП Волга» в суд не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве просил, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Самараспецстрой» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истице Титовой В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2007 г.

Ответчик ООО «КП Волга» на основании ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В ночь с 03.10.2018 на 04.10.2018 г. произошло затопление квартиры истицы по причине прорыва трубы отопления на чердаке. Имущество и внутренняя отделка квартиры получили повреждения в результате залития.

С целью определения размера причиненного заливом материального ущерба истица в досудебном порядке обратилась в Бюро технических экспертиз «Эксперт» (ИП М.).

15.10.2018 г. экспертом М. был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра №. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик извещался заблаговременно, но на осмотр не явился.

Из экспертного заключения № от 20.11.2018 г., составленного экспертами М. и К., следует, что причиной залива квартиры является прорыв трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома, с проникновением теплоносителя через перекрытие чердака, а затем межэтажное перекрытие квартир № 6 и № 2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 122 886 руб. 38 коп. – с учетом износа материалов, 128 434 руб. 74 коп. – без учета износа материалов. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, с учетом и без учета физического износа, составляет 9 863 руб. 33 коп.

22.04.2019 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и без учета износа на дату события. Проведение экспертизы было поручено ООО «Б.».

Из выводов экспертов ООО «Б.» Р. и Н., изложенных в заключении экспертов № от 24.05.2019 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и имущества с учетом износа на дату события составляет 104 271 руб. 72 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и имущества без учета износа на дату события составляет 108 731 руб. 47 коп.

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Б.» Р. и Н. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В заключение экспертов зафиксированы сведения о повреждениях квартиры истицы и имущества, поврежденного в результате залития, указаны наименования и стоимость работ и материалов необходимых для ремонта (смета).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлен состав общего имущества, в т.ч. (чердак), который должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Согласно подп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1-4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технический чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 108 731 рублей 47 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Титовой В.М. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, – удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право на взыскание неустойки за нарушение управляющей компанией сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истице по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истица вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица предоставила доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до 10 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение № от 20.11.2018 г. составлено экспертами Бюро технических экспертиз «Эксперт» М. и К. до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истицы в размере 10 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения, что подтверждается договором и кассовым чеком, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к адвокату Иванову А.А., услуги которого оплачены истицей в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учётом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истица в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 674 руб. 63 коп., рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой В.М. к ООО «КП Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу Титовой В.М. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 108 731 рублей 47 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КП Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 674 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:    И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 г.