Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9070/2016 от 16.03.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-9070/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанова Э.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Стрельниковой В.В.. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой В.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, финансовую санкцию в размере <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанов Э.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено. Однако судом принято решение без учета выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения. Представленный истцом отчет не соответствовал требованиям Единой методики. Сумма финансовой санкции взыскана необоснованно. В связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Более того, взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы штрафа.

Материалами дела установлено, что 10.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Е.В.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов в порядке прямого возмещения убытков. В установленный законом срок ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>, утрата товарной стоимости – <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, а само заключение эксперта не оспаривается.

Доводы апеллянта в той части, что представленный истцом отчет не соответствовал требованиям Единой методики, не могут быть приняты во внимание, так как в основу решения суда положена судебная экспертиза.

Как видно из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта, что судом сумма финансовой санкции взыскана необоснованно, являются несостоятельными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию 20.10.2015 года. 11.11.2015 года Стрельникова В.В. направила в страховую компанию претензию. Однако, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ею не получено, материалы дела такового не содержат.

Доводы страховой компании в той части, что 18.11.2015 года ими была перечислена истице сумма страхового возмещения в размере <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции платежное поручение предоставлено не было.

При этом, страховая компания не лишена возможности урегулировать сумму окончательного возмещения с учетом произведенной ими выплаты на стадии исполнительного производства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера.

Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, однако его размер рассчитан неверно, так как в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2016 года изменить, снизить размер штрафа до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: