Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-448/2014 ~ М-437/2014 от 13.11.2014

Дело №2-448/2014                                                                                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Ломов                                                            31 декабря 2014 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломытцевой О. В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки (кредитного договора на приобретение товара по завышенной цене) недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Коломытцева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки (кредитного договора на приобретение товара по завышенной цене) недействительной в части, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение товара по завышенной цене, при посредничестве и под влиянием обмана о цене товара со стороны третьего лица (продавца), что повлекло возникновение необоснованно завышенных кредитных обязательств у истицы, при следующих обстоятельствах. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у третьего лица ООО «Гала-Медиа» автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства №. Место заключения договора: <адрес>, помещение автосалона АДМ-Москва (<адрес>). В качестве продавца выступал генеральный директор ООО «Гала-Медиа» ФИО1. При заключении договора № ООО «Гала-Медиа» действовало на основании своего Устава, а также договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» комитент) в лице генерального директора ФИО2. Стоимость автомашины согласно п. 2.1 договора № составила <данные изъяты> рублей, включая, в том числе: стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке. Истец отмечает, что ФИО1 совмещал функции продавца с деятельностью кредитного посредника, предложив истцу внести в кассу <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму оформить кредит в ЗАО «Европа кредит банк». Одновременно ФИО1 выступал представителем страховщика «<данные изъяты>», составив акты осмотра транспортного средства. При активном посредничестве ООО «Гала-Медиа» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на кредитное обслуживание № по программе «Автокредит» на приобретение у указанного третьего лица транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с дополнительным оборудованием на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита стоимость автомашины была указана в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты>. Итого оценка автомашины как предмета залога составила <данные изъяты> рублей. В стоимость автокредита были включены также страховки: КАСКО стоимостью <данные изъяты>, ОСАГО стоимостью <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что стоимость ТС завышена продавцом ООО «Гала-Медиа» на <данные изъяты> путём включения в цену транспортного средства стоимости отсутствующего дополнительного оборудования. В результате обмана продавца у истца возникло перед ответчиком обязательство возврата <данные изъяты> (с процентами), в то время как реальная стоимость товара, за вычетом первоначального взноса, составляет лишь <данные изъяты>. В результате завышенной цены ежемесячный платёж по кредиту на реальную сумму товара составляет <данные изъяты>, переплата ежемесячно составляет <данные изъяты>, а за весь период 60 месяцев переплата составит <данные изъяты>. Истец считает, что им совершена сделка (кредитный договор) под влиянием обмана со стороны третьего лица, продавца ООО «Гала-Медиа», содействовавшего в совершении сделки. Просит признать п. 2.1 Договора на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Коломытцевой О.В., недействительным момента его заключения; обязать ответчика произвести перерасчёт стоимости кредита с учётом уменьшения на <данные изъяты> и предоставить истцу график погашения кредита.

Судебное заседание назначалось на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец Коломытцева О.В., представитель истца Тарасов К.В., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебногоразбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гала-Медиа» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из смысла приведённых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

Поскольку истец Коломытцева О.В., представитель истца Тарасов К.В., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности сообщения о них суду не представили, представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» также не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления Коломытцевой О.В. без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь абз. 6 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коломытцевой О. В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки (кредитного договора на приобретение товара по завышенной цене) недействительной в части, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Коломытцевой О.В., что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                            Г.В. Булаев