Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7580/2016 ~ М-7992/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-7580/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Кулева С.А., представителя ответчика Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева С.А. к Кулевой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Кулев С.А. обратился в суд с иском к Кулевой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что ......................... года между НО «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» и Кулевым С.А., Кулевой И.В. был заключен договор займа на приобретение жилой квартиры по адресу: ......................................................, в соответствии с которым Кулевым был предоставлен займ в размере 800 000 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком на 180 месяцев под 9,75% годовых, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались уплатить займодавцу полученный займ и проценты за пользование им. С момента расторжения брака (12 ноября 2013 года) Кулева И.В. не осуществляла возврата займа и не уплачивала проценты, вознаграждение Банку за расчетно-кассовое обслуживание, не обеспечивала страхование. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 159 347 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 975 рублей 40 копеек за период с 12 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года.

Ответчик Кулева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Кулев С.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Глущенко В.И., действующий на основании ордера, не оспаривая по существу заявленные требования, иск не признал,

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного заседания установлено, что Кулев С.А. и Кулева И.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Новгородского районного суда от 10 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года.

В период брака ......................... года между Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» и Кулевым С.А. и Кулевой И.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен договор займа № .................................., согласно которому предоставлен займ в размере 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 9,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ......................................................

После прекращения семейных отношений с ответчиком за период с ......................... года по ......................... года, в счет исполнения обязательств по договору займа № .................................. от ......................... года истцом уплачено 306 616 рублей 32 копейки; также им были выполнены обязательства по обеспечению страхования на общую сумму 10 802 рубля 73 копейки; по оплате вознаграждения Банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в общей сумме 1 275 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по данному договору займа, являются общим долгом Кулевых. Истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату единолично, после прекращения брачных отношений с Кулевой И.В. денежных средств по указанному договору займа на сумму 318 694 рубля 05 копеек, и к нему как созаемщику, исполнившему частично обязательство по договору займа, перешло право требования уплаты ответчиком Кулевой И.В. части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 159 347 рублей 03 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Кулевой И.В. своих обязательств по возврату суммы займа в судебном заседании установлен, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным. Произведённый истцом расчёт процентов за период с ......................... года по ......................... года судом проверен, оснований не соглашаться с ним суд не находит, стороной ответчика представленный расчет не оспорен, а потому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 40 975 рублей 40 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулевой И.В. в пользу Кулева С.А. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 203 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 347 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 975 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 203 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 205 525 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░