Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9032/2010 от 20.09.2010

Дело 2-9032/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бойко О.С.

При секретаре судебного заседания Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Мишустину Д.Б., ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "а/м 1" с регзнаком №..., владельцем которой является ФИО1, застрахованный на момент ДТП у истца. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 439614 руб. 25 коп. Согласно справке ГИБД ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Мишустиным Д.Б., управлявшим автомобилем "а/м 2" с регзнаком №....На момент ДТП ответственность Мишустина Д.Б. была застрахована в ЗАО «ответчик», куда истец обратился с претензионным письмом о компенсации ущерба, однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Мишустин Д.Б. в судебном заседании возражала против суммы восстановительного ремонта, просила ее снизить, считая, что данная сумма превышает средние цены по региону.

Представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ЗАО «ответчик».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что определением инспектора ДПС №... №... СП ДПС дело об административном правонарушении в отношении Мишустина Д.Б. не возбуждено ввиу отсутствия состава преступления л.д. 16).

Однако, инспектором ДПС установлено, что Мишустиным Д.Б. нарушен п.10.1 ПДД, а именно: Мишустин Д.Б. в результате неправильно выбранной скорости наехал на стоящее транспортное средство "а/м 1" под управлением ФИО1Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого на ФИО2 наложено административное наказие в виде предупреждения л.д.28).

 Автомобилю "а/м 1" с регзнаком №... причинены механические повреждения, которые ООО «наименование» восстановлены в результате ремонта на сумму 439614,25 руб. л.д.27-38).

Согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ. и №... от ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил ООО «наименование»  за восстановление автомобиля "а/м 1" 439614,25 руб. л.д.39,40).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, автомобиль "а/м 1" с регзнаком №... восстановлен и на него произведены фактические затраты, которые подлежат возмещению в полном объеме без учета износа транспортного средства на момент ДТП.

Как установлено в суде, автомобиль "а/м 2" с регзнаком №... застрахован в ЗАО «ответчик».

Истцом направлялась претензия ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП л.д.41). Однако, ЗАО «ответчик» на претензию не ответило.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, иск ОСАО «истец» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 2484 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Страховая Акционерная Компания «ответчик» в пользу ОСАО «истец» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., а всего 122800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Мишустина Д.Б. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 319614 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб. 15 коп., а всего 322810 (триста двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Одинцовский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С.Бойко