Решение по делу № 2-938/2020 (2-8996/2019;) ~ М-8050/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца Кондратьева В.В. – Хамзина У.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Уютный дом» - Хамзиной Г.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В. В. к ООО УК «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 69224 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на трубопроводе горячего водоснабжения произошло затопление квартиры. Данный дом находится на обслуживании в ООО Управляющая компания «Уютный Дом».

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> связи с ее затоплением, по результатам осмотра установлено, что затопление произошло в результате прорыва обратного трубопровода ГВС. В результате затопления истцу причинен ущерб.

Причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика ООО УК «Уютный Дом» своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ признал свою ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате затопления в размере 69224 рублей в соответствии с представленным локальным сметным расчетом восстановительного ремонта, однако в выплате денежных средств безосновательно отказал.

Истец Кондратьев В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева В.В. – Хамзин У.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по осногваниям, изложенным в нем.

На судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Уютный Дом» - Хамзина Г.З. исковое требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, истец Кондратьев В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истца является - ООО УК «Уютный дом», что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживает истец, была затоплена в результате прорыва обратного трубопровода ГВС.

Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно локально сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управляющей компанией с учетом цен, опубликованных на официальных сайтах строительных и мебельных магазинов, действующих в городе Уфа, стоимость причиненного ущерба составила 69244 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Уютный дом» на основании приложенного им локально сметного расчета, выразил согласие на возмещение ущерба, и предложил истцу передать поврежденное затопом имущество.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком положении, суд считает, что вследствие прорыва трубопровода горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истца, а ООО УК «Уютный дом», как управляющая компания многоквартирного дома истца обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Так как со стороны именно ООО УК «Уютный дом» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, то ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, штрафа, расходов, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Уютный дом».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 69244 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд считает завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им услуги не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Брокер» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35622 рублей (69244 рублей – сумма материального ущерба + 2000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2577,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кондратьева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу Кондратьева В. В. материальный ущерб в размере 69244 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 35622 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2577,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья     А.Р.Ибрагимов