Решение по делу № 2-3328/2013 ~ М-3359/2013 от 02.10.2013

№ 2-3328/2013

Решение по состоянию на 03.12.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу Обухова В.В. взыскано 627153 руб., по делу по иску Обухова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением материального вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителей, а также штрафа.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> установлен факт отказа страховщика от произведения страховой выплаты. Требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось. <дата> Обухов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 02.12.2011г. ООО «Росгосстрах» сообщил об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Обухова В.В. неустойку, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Обухов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Ивакина Ю.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит отложить дело слушанием в связи с занятостью в судебных заседаниях в <данные изъяты> <адрес> и у мирового судьи Судебного участка № <адрес>.

Суд, с согласия представителя истца, учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, которое вправе направить любого из своих сотрудников для участия в судебном заседании в качестве представителя, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<адрес> судом при рассмотрении гражданского дела по иску Обухова В.В. установлено, что Обухову В.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, <номер>. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от <дата> (полис страхования серия <данные изъяты>).

<дата> автомобиль истца загорелся, в результате чего был полностью уничтожен. Истец Обухов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку указанный случай не предусмотрен договором страхования и не является страховым случаем.

Апелляционным определением от <дата> исковые требования Обухова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением материального вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителей, штрафа, удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Обухова В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Обухов В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку, предусмотренная ч. 5 т. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Указывает, что в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законными Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах, не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки, не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (предоставления услуги) удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усматривает необходимости во взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, не подлежат удовлетворению также требования Обухова В.В. о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обухова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата> г.

СУДЬЯ