Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2015 ~ М-1010/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1466/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 мая 2015 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием представителя истца Индивидуального предпринимателя Власова А.В. – Рысевой Л.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзиневского И.О. и его представителя Дзиневской Н.Ю.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Власова А.В. к Денисову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Власов А.В. (далее по тексту – ИП Власов А.В.) обратился в суд с иском к ответчику Денисову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Денисов Е.С., управляя транспортным средством Рено Логан №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедистом Дзиневским И.О. В результате ДТП здоровью Дзиневского И.О. причинен вред средней тяжести.

Автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Денисов Н.С. Постановление вступило в законную силу 19.03.2015г. (оставлено в силе судом апелляционной инстанции).

Постановлением ответчик лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП Денисов Е.С. исполнял свои обязанности по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового такси. Путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.1 и 4.3 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.С. обязался нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. А п.4.1 договора закрепляет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, нарушения законодательства, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено, в результате ДТП стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет 78 535,00 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Также истцом понесены убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 4 500,00 руб., связанные с производством оценки, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поврежденное транспортное средство эксплуатировалось истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между собственником данного транспортного средства Китаевым А.В. и арендатором (истцом) ИП Власовым А.В.

Согласно п. 5.2. заключенного договора аренды «в случае причинения ущерба транспортному средству сотрудниками арендатора и/или третьими лицами арендатор обязуется возместить причиненный ущерб, а также все убытки».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства (арендодатель) предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Претензия была удовлетворена истцом в добровольном порядке. Соответственно, истец понес ущерб в виде оплаченной арендодателю претензии на общую сумму 83 035,00 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 15 646,27 руб., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру;

– на копирование документов в размере 620 руб.;

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,05 руб.;

– почтовые расходы в размере 335,22 руб.

Правовым основанием заявленных исковых требований являются п. 6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Денисовым Е.С. правил дорожного движения, т.е. в результате совершения последним административного проступка, которое было установлено соответствующими государственными органами, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Денисова Е.С. в его (ИП Власова А.В.) пользу:

– сумму причиненного материального ущерба в размере 83 035,00 руб.;

– судебные расходы в размере 15 646,27 руб.

Истец ИП Власов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Рысеву Л.С., которая в судебном заседании исковые требования ИП Власова А.В. поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзиневский И.О. и его представитель Дзиневская Н.Ю. в судебном заседании пояснили, что не имеют возражений против удовлетворения исковых требований ИП Власова А.В. При этом пояснили также, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на <адрес> Денисов Е.С., управляя автомобилем, совершил столкновение с велосипедистом Дзиневским И.О., в результате чего здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести.

Ответчик Денисов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направил, отзыв на исковое заявление суду не представил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Китаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направил, отзыв на исковое заявление суду не представил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Денисов Е.С. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ИП Власова А.В. и третьего лица Китаева А.В.

Выслушав пояснения представителя истца ИП Власова А.В. – Рысевой Л.С., третьего лица Дзиневского И.О. и его представителя Дзиневской Н.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что в период осуществления трудовой деятельности ответчиком был причинен материальный ущерб работодателю, т.е. истцу, выразившийся в повреждении арендованного ИП Власовым А.В. транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак №. Данный ущерб в сумме 83 035 руб. 00 коп. был возмещен истцом третьему лицу – собственнику автомобиля Китаеву А.В. Сумму данного ущерба истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что Власова А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.57, 58-62).

Из материалов дела следует, что Денисов Е.С. вступил в трудовые отношения с ИП Власовым А.В.: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Власовым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Денисов Е.С. был принят на работу в ИП Власов А.В. на должность водителя легкового такси (такси «Тайфун») (л.д.16-17). До настоящего времени трудовой договор с ИП Власовым А.В. им не расторгнут.

Также судом установлено, что 20 июля 2014 г. в 16 час. 30 мин. Денисов Е.С. был выпущен представителем работодателя ИП Власова А.В. в рейс на легковом автомобиле RENAULT LOGAN гос. рег. знак №, что подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом (л.д.18).

Согласно ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ:

«2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

..4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», а именно в пункте 8 разъяснил, что:

«На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

В материалах дела имеется копия постановления Павловского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Денисов Е.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. По результатам пересмотра указанного постановления Нижегородским областным судом постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В тексте вышеуказанного постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что:

«ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> водитель автомашины Рено Логан № Денисов Е.С. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедистом Дзиневским И.О., в результате чего велосипедисту Дзиневскому И.О. причинен средней тяжести вред здоровью».

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина Денисова Е.С. в совершении административного правонарушения при управлении им транспортным средством RENAULT LOGAN гос. рег. знак №.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В числе прочих, к ним относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.С. управлял автомобилем RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, из путевого листа следует, что в 16 час. 30 мин. Денисов Е.С. выехал в рейс на автомобиле RENAULT LOGAN гос.рег.знак №л.д.18). С учетом изложенного суд находит установленным тот факт, что ДТП с участием Денисова Е.С., управлявшего автомобилем работодателя RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей по договору с ИП Власов А.В., в пределах рабочего времени. Данный факт сторонами не оспорен.

В связи с этим на основании п.6 ст. 243 ТК РФ Денисов Е.С. должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю – ИП Власову А.В., который выразился в выплатах, осуществленных работодателем в пользу третьего лица в порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак № в вышеуказанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Порядок привлечения работника к полной материальной ответственности разъяснен в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В соответствии с данными разъяснениями работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.246 ТК РФ:

«Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества».

Из материалов дела следует, что автомобиль RENAULT LOGAN гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Китаеву А.В. (л.д.55). Использование указанного автомобиля ИП Власовым А.В. осуществлялось на основании Договора аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Китаевым А.В. и ИП Власовым А.В. (л.д.50-52). В соответствии с данным договором Китаев А.В. (Арендодатель) предоставил ИП Власову А.В. (Арендатору) во временное владение и пользование легковой автомобиль RENAULT LOGAN гос.рег.знак № (п.1.1 договора). Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Данным актом стороны, в числе прочего, удостоверили отсутствие у арендатора замечаний к состоянию передаваемого ему автомобиля (п.3. акта приема-передачи).

Из имеющейся в деле копии справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в результате столкновения с велосипедистом автомобилю RENAULT LOGAN гос.рег.знак № были причинены повреждения, а именно были повреждены лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша, передний правый подкрылок (л.д.8).

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, его собственник – Китаев А.В. – обратился к независимому оценщику: ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым А.В. и ООО «МОБАЙЛ ГРУП» был заключен Договор на выполнение работ по экспертизе АМТС № (л.д.22). Стоимость работ по проведению экспертизы составила 4 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). На осмотр автомобиля, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., был вызван Денисов Е.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией текста телеграммы и уведомления о вручении (л.д.19), однако Денисов Е.С. на осмотр транспортного средства к назначенному времени не явился.

По результатам проведения экспертизы ООО «МОБАЙ ГРУП» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN гос. рег. знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 78 535 руб. 00 коп. (л.д. 24-49). Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере Денисовым Е.С. суду не представлено, поэтому суд принимает отчет об оценке, составленный ООО «МОБАЙЛ ГРУП», за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с положениями п. 2.2.5. Договора аренды автомобиля без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Китаевым А.В. и ИП Власовым А.В.:

«При ДТП, совершенном по вине Арендатора / лиц, допущенных к управлению арендатором в случаях, не относящихся к страховым случаям, Арендатор обязуется возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости)».

Сумма ущерба, причиненного Китаеву А.В. по вине работника арендатора – ИП Власова А.В. – составляет в общей сложности 83 035 руб. 00 коп. и включает в себя сумму расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля (78 535 руб. 00 коп.) и расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля (4 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с условием п.2.2.5. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Китаев А.В. направил в адрес арендатора – ИП Власова А.В. – претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного последним автомобиля RENAULT LOGAN гос. рег. знак №, в сумме 83 035 руб. 00 коп. (л.д.54). Из материалов дела следует, что данная претензия была удовлетворена ИП Власовым А.В. в добровольном порядке: ДД.ММ.ГГГГ им в пользу Китаева А.В. выплачено 83 035 руб. 00 коп., что подтверждается представленной суду распиской о получении денежных средств Китаевым А.В.

Поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего третьему лицу, произошло вследствие совершения работником – Денисовым Е.С. – административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, он несет перед работодателем полную материальную ответственность за возмещение данного ущерба, в связи с чем сумма ущерба в размере 83 035 руб. 00 коп., как нашедшая вое документальное подтверждение входе судебного разбирательства, подлежит взысканию с работника в полном объеме.

Согласно ст. 250 ТК РФ:

«Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника».

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что:

«Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Проанализировав обстоятельства дела, а также с учетом положений ст. 250 ТК РФ суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, до 50 000 рублей.

Также истцом ИП Власовым А.В. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.64, 65).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по представлению интересов заявителя в суде, правовую сложность настоящего спора, частичное удовлетворение судом требований истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что удом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Денисова Е.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 700 руб. 00 коп. (л.д. 6), а также понесенные истцом расходы по копированию документов в сумме 620 руб. 00 коп. (л.д.65) и расходы на отправку телеграммы в сумме 324 руб. 70 коп. (л.д.20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Власова А.В. к Денисову Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Е.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Власова А.В. в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 324 рублей 70 копеек, расходы по копированию документов в сумме 620 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 1 700 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Денисову Е.С. Индивидуальному предпринимателю Власову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шикин А.В.