Решение по делу № 2-50/2021 (2-396/2020;) ~ М-212/2020 от 04.03.2020

Дело №2-50/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Урусовой Э.Ш. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урусова Э.Ш. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 161 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1 612 рублей 20 копеек за один день просрочки, начиная с 16 октября 2019 года и по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 610 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года в городе Черкесске по улице Северный проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя Аджиева Д.А., признанного лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством была застрахована в АО «ГСК «Югория». 25 сентября 2019 года истец Урусова Э.Ш. обратилась к официальному представителю АО «ГСК «Югория» - АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. 11 октября 2019 года ответчик АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 238 780 рублей, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику), согласно заключению которого (номер обезличен) от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 447 460 рублей, после чего, представив указанное заключение, 12 ноября 2019 года истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, заявив требование произвести доплату страхового возмещения в размере 161 220 рублей и возместить услуги эксперта в размере 8 000 рублей. АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии истца. 06 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением, частично удовлетворив требования, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца 15 757 рублей 99 копеек, данное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, не согласившись с которым, истец обратился в суд.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца Урусовой Э.Ш. и ее представителя Созаруковой Л.Р., просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие представителя ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащем образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду необоснованности ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, суд исходил из следующего.

28 января 2021 года до начала судебного заседания в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное ходатайство представителя ответчика АО «ГСК «Югория» М.А. Михалевой, в котором, наряду с ходатайством о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, а в случае удовлетворения требований истца отказать (снизить) размер неустойки, штрафа, судебных расходов по статье 333 ГК РФ, представитель ответчика просила дело по существу не рассматривать, отложить судебное заседание на более позднюю дату для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки доказательств.

Из содержания ходатайства усматривается, что по ходатайству представителя ответчика об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, экспертное заключение ответчику судом было направлено для ознакомления 19 января 2021 года, на бумажном носителе экспертное заключение поступило 27 января 2021 года.

Между тем, заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 25 ноября 2020 года судом по возобновлению производства по делу по собственной инициативе было направлено ответчику, как посредством почтовой связи, так и на два электронных адреса: АО «ГСК «Югория» в город Ханты-Мансийск и в Сочинский филиал АО «ГСК «Югория» представителю по доверенности Михалевой М.А., которые адресатами были получены 19 января 2021 года, что ответчиком не оспаривается, из чего следует, что при законодательно установленном сроке рассмотрения судом гражданского дела в течение двух месяцев, ответчик АО «ГСК «Югория», являющийся юридическим лицом, в штате которого имеется достаточное количество сотрудников, получив экспертное заключение 19 января 2021 года, в период по 28 января 2021 года имел достаточно времени и реальную возможность, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представить в суд свою позицию по заключению судебной экспертизы и соответствующие доказательства.

В ходе производства по делу истец Урусова Э.Ш., действуя через представителя по доверенности Созарукову Л.Р., подав в порядке статьи 39 ГПК РФ письменное заявление (л.д. 57-58 том 2) об уточнении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 25 ноября 2020 года, являющееся, по сути, заявлением об уменьшении заявленных исковых требований, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 122 820 рублей 06 копеек; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 61 410 рублей 03 копейки; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 228 рублей 20 копеек за один день просрочки, начиная с 16 октября 2019 года и по день вынесения решения; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы – 33 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего истцу Урусовой Э.Ш., под управлением водителя Урусовой Р.М. и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя Аджиева Д.А.

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 сентября 2019 года, был признан водитель Аджиев Д.А., управлявший транспортным средством Камаз-53202 с государственным регистрационным знаком С094СС 09, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Аджиева Д.А., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2019 года, признание водителя Аджиева Д.А. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорены, постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года в отношении Аджиева Д.А. вступило в законную силу 05 октября 2019 года (л.д.173 том 1).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Аджиева Д.А., признанного лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом Серии ККК (номер обезличен) (л.д.183 том 1), а гражданская ответственность истца Урусовой Э.Ш. – в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен) (л.д.186 том 1).

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшей Урусовой Э.Ш., коим является ВМW 735I с государственным регистрационным знаком А875УВ 09, были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу Урусовой Э.Ш., являющейся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) (л.д.185 том 1).

Из представленных представителем ответчика АО «ГСК «Югория» Михалевой М.А. копий материалов выплатного дела (л.д.80-170 том 1), судом установлено, что истец Урусова Э.Ш. с необходимым пакетом документов в соответствии с нормами части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков 25 сентября 2019 года обратилась к официальному представителю страховщика АО «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей, коим является АО «Альфастрахование», с заявлением о страховой выплате, которое официальным представителем ответчика было получено в тот же день – 25 сентября 2019 года (л.д.80-81 том 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик АО «ГСК «Югория», признав данный случай страховым, произвел истцу Урусовой Э.Ш. страховую выплату в размере 238 780 рублей, что подтверждается представленным актом о страховом случае (номер обезличен) от 10 октября 2019 года (л.д.102 том 1) и платежным поручением (номер обезличен) от 11 октября 2019 года (л.д.103 том 1).

Истец Урусова Э.Ш., не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно представленному исковой стороной экспертному заключению (номер обезличен) от 18 октября 2019 года (л.д.19-27 том 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 735I с государственным регистрационным знаком А875УВ 09 с учетом износа определена в размере 447 460 рублей.

Судом установлено, что истец Урусова Э.Ш., получив вышеуказанное экспертное заключение (номер обезличен) от 18 октября 2019 года, 28 октября 2019 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком, как усматривается из представленных материалов выплатного дела, 12 ноября 2019 года (л.д.112-113 том 1), где заявила требование о производстве ей выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 161 220 рублей, неустойки в размере 1 612 рублей за день просрочки, начиная с 11 октября 2019 года, и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей.

Из письменного сообщения АО «ГСК «Югория» за (номер обезличен) от 15 ноября 2019 года (л.д.104 том 1), адресованного истцу Урусовой Э.Ш. в ответ на заявление, поступившее 12 ноября 2019 года, усматривается, что решение о страховой выплате в размере 238 780 рублей принято на основании экспертного заключения (номер обезличен) от 07 октября 2019 года (л.д.144-168 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) без учета износа составляет 573 300 рублей, с учетом износа – 333 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 353 780 рублей, а стоимость годных остатков – 115 000 рублей, вследствие чего сумма страхового возмещения в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО – 238 780 рублей, выплата страхового возмещения в размере 238 780 рублей произведена платежным поручением (номер обезличен) от 11 октября 2019 года и в соответствии с вышеизложенным АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также для удовлетворения иных заявленных требований.

Истец Урусова Э.Ш., не согласившись с размером выплаченного ответчиком АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора 06 декабря 2019 года в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 161 220 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обезличен) от 21 января 2020 года (л.д.220-226 том 1) требования истца Урусовой Э.Ш. были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Урусовой Э.Ш. было взыскано страховое возмещение в размере 15 757 рублей 99 копеек.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обезличен) от 21 января 2020 года основано на выводах экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (номер обезличен) от 27 декабря 2019 года (л.д.227-251 том 1), согласно которым подетальный перечень повреждений транспортного средства, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия приведен в заключительной части исследования по вопросам (номер обезличен) в таблице (номер обезличен); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 681 700 рублей, с учетом износа – 390 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 330 600 рублей, стоимость годных остатков – 76 062 рубля 01 копейка, вследствие чего, по мнению финансового уполномоченного, у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 254 537 рублей 99 копеек, из которых Урусовой Э.Ш. выплата была произведена в размере 238 780 рублей, вследствие чего требования Урусовой Э.Ш. подлежат удовлетворению в размере 15 757 рублей 99 копеек.

Из представленных в материалах выплатного дела акта о страховом случае (номер обезличен) от 07 февраля 2020 года (л.д.129 том 1) и платежного поручения (номер обезличен) от 10 февраля 2020 года (л.д.130 том 1) судом установлено, что на основании решения финансового уполномоченного (номер обезличен) от 21 января 2020 года ответчик АО «ГСК «Югория» доплатил истцу Урусовой Э.Ш. страховое возмещение в размере 15 757 рублей 99 копеек.

Из позиции, высказанной представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в ходе производства по делу, ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом Урусовой Э.Ш. по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, произведя страховую выплату в размере 238 780 рублей, а затем в порядке исполнения решения финансового уполномоченного доплатив еще сумму в размере 15 757 рублей 99 копеек, вследствие чего у АО «ГСК «Югория» отсутствуют законные основания для пересмотра суммы выплаты, поскольку заключение, представленное по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, является соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик АО «ГСК «Югория» отказал истцу Урусовой Э.Ш. в доплате страховой выплаты и неустойки, не усмотрев для этого законных оснований.

Судом установлено, что обращение истца Урусовой Э.Ш. в суд с рассматриваемым иском вызвано её несогласием с размером произведенной страховой выплаты, по мнению истца, значительно заниженной.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству исковой стороны судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные исковой стороной.

При этом, представителем ответчика АО «ГСК «Югория» Михалевой М.А в ходе производства по делу изначально также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.76-77 том 1), но впоследствии вышеуказанный представитель ответчика в письменном ходатайстве за исходящим (номер обезличен) от 28 сентября 2020 года о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие (л.д.276-277 том 1) высказала категорическое возражение против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, является соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания для этого, незаинтересованным в исходе дела.

Согласно выводам судебной повторной автотехнической экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (номер обезличен) от 25 ноября 2020 года (л.д. 11-42 том 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 679 792 рубля 98 копеек, без учета износа – 1 222 055 рублей 48 копеек, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 23 сентября 2019 года в доаварийном состоянии – 444 809 рублей 72 копейки, а стоимость годных остатков - 83 209 рублей 66 копеек.

Заключение судебной повторной автотехнической экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (номер обезличен) от 25 ноября 2020 года исковой стороной, ознакомившейся с указанным заключением, не оспорено, исковые требования уточнены с учетом выводов указанного заключения.

Заключение судебной повторной автотехнической экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (номер обезличен) от 25 ноября 2020 года не оспорено также и ответчиком АО «ГСК «Югория», которому копии указанного экспертного заключения для ознакомления были направлены по соответствующим адресам электронной почты АО «СОГАЗ» как в город Ханты-Мансийск, так и в Сочинский филиал АО «ГСК «Югория» в городе Сочи (л.д. 45-46 том 2).

Вместе с тем, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Михалева М.А. поступившем 28 января 2021 года до начала судебного заседания в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики письменном ходатайстве просила назначить по делу повторную/дополнительную судебную экспертизу без изложения мотивов заявленного ходатайства, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что суд не усмотрел достаточных и безусловных оснований для назначения в соответствии с нормами части 2 статьи 87 ГПК РФ повторной или дополнительной экспертизы, при этом, по мнению суда, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной повторной автотехнической экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (номер обезличен) от 25 ноября 2020 года не являются основанием для назначения по делу повторной/дополнительной судебной автотехнической экспертизы, как не является и основанием для непринятия судом данного экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному исковой стороной экспертному заключению (номер обезличен) от 18 октября 2019 года (л.д.19-27 том 1), представленному ответчиком АО «ГСК «Югория» экспертному заключению (номер обезличен) от 07 октября 2019 года (л.д.144-168 том 1), а также представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (номер обезличен) от 27 декабря 2019 года (л.д.227-251 том 1) и заключению судебной повторной автотехнической экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (номер обезличен) от 25 ноября 2020 года (л.д. 11-42 том 2), суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 25 ноября 2020 года, поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении, возбужденного уполномоченным должностным лицом полиции в отношении Аджиева Д.А., содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каковыми являются объяснения водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного пришествия, схема дорожно-транспортного пришествия, на основании которых уполномоченное должностное лицо полиции, не усомнившись в объективности и достоверности их содержания, оформило постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аджиева Д.А., более того, эксперт-автотехник Карев В.В., имеющий стаж работы по экспертной специальности с 2013 года, имеющий соответствующее образование, квалификацию, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, а следовательно, имеющий право на проведение заданной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от 18 октября 2019 года вызывает у суда сомнения, поскольку данное экспертное заключение не поддержано в ходе судебного разбирательства исковой стороной, представившей данное заключение, более того, данная экспертиза была проведена по заказу истца в ходе досудебного производства на основании не всего объема документов, содержащихся в рассматриваемом гражданском деле.

Обоснованность и объективность представленного в материалах выплатного дела экспертного заключения (номер обезличен) от 07 октября 2019 года, на основании которого ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу Урусовой Э.Ш. была произведена выплата страхового возмещения в размере 238 780 рублей, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, указанное же экспертное заключение представлено суду в копии, надлежащим образом не заверенной уполномоченным на то лицом, то есть нотариусом или уполномоченным лицом юридического лица – экспертного учреждения, выдавшего данное экспертное заключение, что не гарантирует его тождественность оригиналу, более того, исследование, результатом которого является данное экспертное заключение, проведено в стадии досудебного производства по заказу страховщика АО «ГСК «Югория» и на основании документов, представленных только заказчиком.

Обоснованность, достоверность и объективность представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (номер обезличен) от 27 декабря 2019 года, положенного в основу решения, принятого финансовым уполномоченным по заявлению истца Урусовой Э.Ш., вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку из представленного экспертного заключения, в том числе и его исследовательской части, в которой экспертом указано, что исследование по поставленным на разрешение вопросам проведено на основании материалов, представленных заказчиком о проведении независимой экспертизы, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем, не представляется возможным установить на основании каких именно материалов, в каком объеме представленных заказчиком, было проведено экспертное исследование, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и достоверности экспертных выводов, тем более, что сам эксперт в исследовательской части заключения указывает, что выводы заключения могут расцениваться достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении же дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Урусовой Э.Ш. были причинены технические повреждения, вследствие чего последняя имеет право на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного её имуществу, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной повторной автотехнической экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № 213/20 от 25 ноября 2020 года.

Признав, что по состоянию на 23 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Урусовой Э.Ш. автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) без учета составляет 1 222 055 рублей 48 копеек, с учетом износа – 679 792 рубля 98 копеек, среднерыночная стоимость – 444 809 рублей 72 копейки, а годных остатков – 83 209 рублей 66 копеек, что в совокупности свидетельствует о полной гибели указанного транспортного средства, суд признает обоснованными требования истца Урусовой Э.Ш. к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме, составляющей разность между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенной в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом Урусовой Э.Ш. заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 122 820 рублей 06 копеек, что является разностью между среднерыночной стоимостью транспортного средства в размере 444 809 рублей 72 копейки, стоимостью годных остатков в размере 83 209 рублей 66 копеек и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 238 780 рублей.

Между тем судом установлено и исковой стороной в ходе производства по делу не оспаривалось, что в порядке исполнения решения финансового уполномоченного (номер обезличен) от 21 января 2020 года ответчик АО «ГСК «Югория» произвел истцу Урусовой Э.Ш. 10 февраля 2020 года доплату в размере 15 757 рублей 99 копеек, вследствие чего суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Урусовой Э.Ш. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107 062 рубля 07 копеек.

Истцом Урусовой Э.Ш. заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, представителя, судебной экспертизы.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца Урусовой Э.Ш. о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком АО «ГСК «Югория» 25 сентября 2019 года.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу Урусовой Э.Ш. в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате и исполнения решения финансового уполномоченного выплачены суммы: 11 октября 2019 года – 238 780 рублей, 10 февраля 2020 года – 15 757 рублей 99 копеек.

Из содержания заявления истца Урусовой Э.Ш., поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что расчет суммы неустойки произведен за период с 16 октября 2019 года и по день вынесения судебного решения, то есть по 28 января 2021 года, из расчета по 1 228 рублей 20 копеек за один день просрочки, что составляет сумму в размере 578 482 рубля 20 копеек, о взыскании которой и просит истец Урусова Э.Ш..

Суд также полагает, что период, за который следует исчислять неустойку, следует исчислять, начиная с 16 октября 2019 года и по состоянию на день вынесения решения – 28 января 2021 года просрочка составляет 471 день, а с учетом произведенных ответчиком АО «ГСК «Югория» выплат: 11 октября 2019 года – 238 780 рублей, 10 февраля 2020 года – 15 757 рублей 99 копеек общий размер неустойки за указанный период времени составляет 522 856 рублей 78 копеек, при том, что истцом Урусовой Э.Ш. к взысканию заявлена сумма в размере 578 482 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в данном случае составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Урусовой Э.Ш. не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Урусовой Э.Ш. составляет 53 531 рубль 04 копейки (50 процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 107 062 рубля 07 копеек).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представитель АО «ГСК «Югория» в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.46-51 том 1) просила, в случае удовлетворения судом требований истца Урусовой Э.Ш. снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик АО «ГСК «Югория» после наступления страхового случая произвел истцу Урусовой Э.Ш. страховую выплату в размере 238 780 рублей, а затем в порядке исполнения решения финансового уполномоченного доплатил 15 757 рублей 99 копеек, а истец Урусова Э.Ш. в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки обратилась непосредственно после принятия всех предусмотренных законом мер по досудебному урегулированию возникшего спора, а также исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание то обстоятельство, что при подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 107 062 рубля 07 копеек истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 578 482 рубля 20 копеек, при том, что размер неустойки за весь период просрочки составляет 522 856 рублей 78 копеек, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком АО «ГСК «Югория» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 578 482 рубля 20 копеек до 100 000 рублей, снижении штрафа с 53 531 рубль 04 копейки до 40 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и нормам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Урусовой Э.Ш. заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от 18 октября 2019 года (л.д.28 том 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Урусовой Э.Ш. взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы.

Истцом Урусовой Э.Ш. заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 03 декабря 2020 года (л.д. 10 том 2).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Урусовой Э.Ш. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 12,13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (номер обезличен) от 03 марта 2020 года (л.д.31 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 03 марта 2020 года (л.д.32 том 1), подлежат возмещению истцу Урусовой Э.Ш. в полном объеме, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Урусова Э.Ш. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого была освобождена истец Урусова Э.Ш., что в данном случае составляет 5 670 рублей 62 копейки, определенная из цены иска, в состав которой входит, страховая выплата в размере 107 062 рубля 07 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 062 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 298 062 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 670 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░