Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года      город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Полярные Зори Снигур Н.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета №** Загудаева В.А., представившего удостоверение №** от <дата> и ордер №** от <дата>,

подсудимого Островского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

Островского А.В., родившегося <дата>, в <адрес>***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Островский А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в стоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.08.2017, около 14 часов 00 минут, Островский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), приступил к управлению автомобилем *** (далее по тексту ***), государственный регистрационный знак №**, и в ходе движения на указанном автомобиле на 3 км 750 метров автодороги ***, около 14 часов 30 минут, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, допустив возникновение заноса автомобиля. После чего, не справившись с управлением автомобилем, Островский А.В. в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - допустил выезд своего автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, затем осуществил движение по левой обочине и последующее опрокидывание автомобиля в левый придорожный кювет.

Следствием умышленных нарушений Островским А.В. вышеназванных норм ПДД РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру упомянутого автомобиля *** гр.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ***, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. свыше 30 %, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Островский А.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Островским А.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый осознает последствия и характер такого ходатайства.

Возражений от защитника, потерпевшей гр.А. и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым Островским А.В. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Островский А.В. не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в период после совершения преступления предпринял попытку трудоустроиться, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном заключении следователем и поддержанное государственным обвинителем, поскольку на протяжении всего предварительного следствия виновный давал последовательные, изобличающие себя в совершении преступления показания, что упростило расследование уголовного дела; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку он осуществляет уход за потерпевшей в результате наступивших неблагоприятных последствий для её здоровья вследствие полученной в ходе ДТП травмы, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей, изученными в судебном заседании (т. 1, л.д. 69-73, 153, 154, т. 2, л.д. 229).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, высказанное в судебном заседании, а также полное признание своей вины.

Между тем, учитывая, наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, связанные с грубым нарушением Правил дорожного движения, в процессе управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения; последствия в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшей, которая, являясь ***, спустя значительный промежуток времени, ***, с момента ДТП, из-за серьезности травмы в виде *** нуждается в уходе и заботе, что следует из пояснений самого подсудимого, при этом Островский А.В. находится на фактическом иждивении потерпевшей, поскольку основным и преимущественным доходом, согласно пояснениям подсудимого, является ***, - суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения, является лишение свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания в связи с введением в действие с 1 января 2017 г. нормы ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении подсудимого к Правилам дорожного движения, и как следствие, к безопасности участников дорожного движения. Соответственно, менее тяжкое наказание, с учетом обстоятельств содеянного, превентивных, а равно исправительных целей по смыслу положений ст. 43 УК РФ не достигнет.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Поэтому суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание: лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определяет с учетом сведений о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сопряженного с грубыми нарушениями виновным при управлении транспортным средством в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшими тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

При определении размера наказания, подлежащего назначению, суд учитывает, наряду с вышеизложенным, правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая раскаяние подсудимого в содеянном и осуществление им заботы о своей ***, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением осужденного и его исправления, суд возлагает на Островского А.В. в течение испытательного срока определённые обязанности.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице *** в связи с прохождением стационарного лечения потерпевшей гр.А., необходимого по причине полученной по вине подсудимого в ДТП травмой, в период с <дата> по <дата>, стоимость которого составила 54 788,58 рублей (т. 2, л.д. 70-73), подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из признания иска подсудимым, а также положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих возмещение причиненного вреда в результате управления источником повышенной опасности лицом, причинившего данный вред. При этом факт стационарного лечения в МСЧ №** потерпевшей, количество койка/дней, их стоимость, достоверно подтверждаются документами на оплату, представленными в уголовное дело *** (т. 2, л.д. 74-102).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСТРОВСКОГО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Островскому А.В. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Островского А.В. в пользу *** денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей гр.А., в сумме 54 788, 58 рублей (пятидесяти четырёх тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей 58 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: страховой полис и диагностическую карту оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                      А.И. Мухаметшина