Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7005/2011 ~ М-6589/2011 от 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова К.Г. к Сергиенко Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Майоров К.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с Сергиенко Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании Майоров К.Г. и его представитель иск поддержали, представитель Сергиенко Е.В., считая виновником ДТП истца, высказался о несостоятельности заявленных требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием машины Майорова К.Г. авто1 под его управлением и машины Сергиенко Е.В. авто2 под его управлением, данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. При этом сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у сторон умысла на причинение вреда не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 6.2 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; круглый красный сигнал светофора запрещает движение. Данные предписания Сергиенко Е.В., допустившим выезд на перекресток, где произошло столкновение с машиной истца, на запрещающий сигнал светофора, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Майоровым К.Г. он не имел. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности Майорова К.Г. уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у истца технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Этот вывод вопреки обозначенным стороной ответчика доводам о невиновности Сергиенко Е.В. в ДТП вытекает также из показаний очевидца автоаварии ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, первичных документов о столкновении и исследованных в судебном заседании материалов видеофиксации ДТП.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Сергиенко Е.В. При этом гражданская ответственность последнего, как владельца автотранспорта, в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

В связи с возражениями ответчика и спором о сумме иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза определения стоимости как восстановительного ремонта авто1, так и самой этой машины до ДТП и после него. Состоявшиеся расчеты указывают на величины в <данные изъяты> руб. стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, <данные изъяты> руб. стоимости ремонта с учетом этого износа, <данные изъяты> руб. стоимости машины до автоварии и <данные изъяты> руб. этой же стоимости после ДТП. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Превышение суммы <данные изъяты> руб. над суммой <данные изъяты> руб. в условиях, когда последнюю не превысили уже понесенные реальные затраты на ремонт, свидетельствует, что причиненный в ДТП Майорову К.Г. ущерб определяется как разница между стоимостью его автомашины в технически исправном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ), это – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Исходя из ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ в него также следует включить затраты истца по оплате автоэвакуатора (<данные изъяты> руб.) В то же время расходы (<данные изъяты> руб.) Майорова К.Г. по расчету <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не учитываются, поскольку данная величина, как указано, судом не принимается.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчика возлагаются расходы Майорова К.Г. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, фактического объема оказанной правовой помощи, частичности удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена частичная оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). Согласно ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с Сергиенко Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Майорова К.Г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Майорова К.Г. к Сергиенко Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Е.В. в пользу Майорова К.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергиенко Е.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Майорова К.Г. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов