Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2021 ~ М-2120/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-2407/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации-России

29 ноября 2021 г.                                        г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре А.К. Жумабаевой,

с участием ответчика Краснова Серея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Краснову Сергею Юрьевичу, Бурлеевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО5. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. По условиям кредитного договора ФИО5 приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 69525,95 руб. Просит суд взыскать с наследника ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69525,95 руб., за счет наследственного имущества с предполагаемого наследника, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2285,78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к своему производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бурлеева М.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Краснов С.Ю..

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурлеева М.А. в судебное заседание не явилась.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последнему известному месту жительства Бурлеевой М.А. по адресу: <адрес>, направлены судебные извещения и заявление с приложенными документами, которые адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по адресу места проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанного лица от получения судебных извещений и признает Бурлееву М.А. извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Краснов С.Ю. исковые требования признал в сумме 55425 рублей 95 копеек, составляющих просроченный основной долг, указав, что на момент рассмотрения спора им произведена оплата просроченного долга в сумме 14100 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 7050 рублей, соответственно. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска Красновым С.Ю., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО5. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. По условиям кредитного договора ФИО5 приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

В нарушение условий кредитного соглашения должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 69525,95 руб..

Факт ненадлежащего исполнения ФИО5 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не успев полностью исполнить своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Наследники, принявшие наследство, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, и банк имеет право требования исполнения обязательств по кредиту к наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.60) при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Причем стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Орска ФИО6, следует, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию – Краснов С.Ю.. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное наследуемое имущество выданы Краснову С.Ю..

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники.

Учитывая, что ответчик Краснов С.Ю. – наследник по завещанию, принял наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, обязательство ФИО5, возникшее из заключенного между ней и истцом кредитного обязательства, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к наследнику.

Как следует из выписок из ЕГРН на объект недвижимости, включенный в наследственную массу, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 855475 рублей 99 копеек.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества стороны суду не представили, о назначении судебной экспертизы по оценке имущества суду не заявили.

Соответственно, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5, которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (без учета денежных вкладов), составила сумму, превышающую размер обязательства кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69525,95 руб., составляющих просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и, в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Краснова С.Ю. суммы задолженности в размере долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69525,95 руб., состоящая из просроченного основного долга, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком Красновым С.Ю. предоставлены суду приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7050 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7050 рублей, согласно которым последним произведена оплата просроченного долга в сумме 14100 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь расчетом: 69525,95 - 14100 = 55425 рублей 95 копеек, надлежит частично удовлетворить заявленные требования в сумме 55425 рублей 95 копеек, признанной ответчиком Красновым С.Ю..

Принимая во внимание, что ответчик Бурлеева М.А. в наследственные права после смерти ФИО5 не вступила, доказательств обратного суду не представлено, в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Краснова С.Ю. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1862 рубля 78 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Краснову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

        Взыскать с Краснова Сергея Юрьевича в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55425 рублей 95 копеек, составляющих просроченный основной долг.

        Взыскать с Краснова Сергея Юрьевича в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 1862 рубля 78 копеек.

        В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований к Краснову Сергею Юрьевичу, Бурлеевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06декабря 2021 г..

Судья:                                   (подпись)                       Л.В. Колобова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2407/2021

Гражданское дело № 2-2407/2021 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.