Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2013 от 05.02.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Бацман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Булах Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты> энергосбытовая компания» к Булах Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты> энергосбытовая компания» обратилось с иском в суд к Булах Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленную энергию и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13250,32 руб., а также госпошлину в размере 530,01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «<данные изъяты> энергосбытовая компания» к Булах Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленную энергию были удовлетворены. Суд взыскал с Булах О.А. в пользу ОАО «<данные изъяты> энергосбытовая компания» задолженность за потребленную энергию в сумме 13250 руб. 32 коп. и государственную пошлину в размере 530,01 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Булах О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, указывая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что вменяемое количество потребленной ей энергии не могло быть потреблено фактически, исходя из имеющегося в ее квартире электрооборудования и технических характеристик прибора учета, также в материалах дела отсутствует сам расчет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ащеулова О.И. заявленные исковые требования поддержала, считала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Булах О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом достоверно установлено, что Булах О.А. проживает по адресу: <адрес>, ОАО «ВЭСК» представляет Булах О.А. электроэнергию для бытовых нужд, открыт лицевой счет №.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 156 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги определяется по правилам, установленным статьей 157 ЖК РФ.

В соответствии с указанной статьей размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «<данные изъяты> энергосбытовая компания» (ВЭСК) начало осуществлять поставку электроэнергии потребителям с ДД.ММ.ГГГГ Ранее сбытом электроэнергии на территории <адрес> занималось МУП «<данные изъяты> горэлектросеть» (МУП ВГЭС»),

На ДД.ММ.ГГГГ был разделен баланс по платежам между МУП «ВГЭС» и Филиалом ОАО «ВЭСК». По информации, переданной в ОАО «ВЭСК», по Вашему лицевому счету Булах О.А. показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ были «1472». От этих показаний ОАО «ВЭСК» начало начисление оплаты.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о показаниях прибора учета с цифрами «1472» передана ответчику от МУП «<данные изъяты> горэлектросеть» (МУП ВГЭС» только в электронном виде.

Начисление оплаты при наличии счетчика производится по двум составляющим: в первой строке - по среднему предполагаемому расходу за расчетный месяц, во второй строке - перерасчет за предыдущий период по оказаниям, которые потребитель сообщает в предыдущей оплаченной квитанции. Не зная, сколько у конкретного гражданина потреблено электроэнергии за месяц, истец выставляет средний предполагаемый расход. По показаниям, которые абонент сообщает в оплачиваемых квитанциях в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязанность по информированию энергоснабжающей организации о ежемесячном потреблении электроэнергии возлагается на потребителя, корректируется значение расхода и вычисляется разница между предполагаемым и фактическим расходом в строке «перерасчет».

У Булах О.А. установлен счетчик СО-ЭЭ6706( 10-40), начисление производилось из расчета среднего предполагаемого расхода, равного 100 кВт.ч в месяц. Булах О.А. вписаны показания на ДД.ММ.ГГГГ - «1572», на ДД.ММ.ГГГГ - «1672», на ДД.ММ.ГГГГ - 1772», на ДД.ММ.ГГГГ - «1872». В квитанции за июль 2010г. вписаны показания на ДД.ММ.ГГГГ «6603». Как указывает истец, программой расчетов предусмотрено, что ежемесячный расход у бытовых потребителей в пределах 1500 кВт.ч вносится в лицевые счета автоматически. Если расход превышает указанный предел, показания в лицевой счет вносятся только после анализа предыдущего потребления вручную. Показания «6603» не были внесены для расчета оплаты по ним, как ошибочные. При оплате квитанций за ноябрь 2010г. указаны показания «7539», в квитанции за декабрь 2010г. - «7845». Эти показания не были допущены в расчет о причине, указанной выше, до проверки их правильности энергоснабжающей организацией. При оплате квитанции за январь 2011г. ответчик указал показания, которые начинаются с единицы, «1972», и эти показания автоматически попали в расчет как логичные предыдущим.

Ответчик неоднократно обращался в энергоснабжающую организацию для перерасчета и установления фактического потребления электроэнергии потребителем.

При контрольных осмотрах прибора учета, производимых представителем ОАО «Воронежская сетевая компания», были зафиксированы показания счетчика: на ДД.ММ.ГГГГ – «8664», на ДД.ММ.ГГГГ – «9349», на ДД.ММ.ГГГГ – «9659», на ДД.ММ.ГГГГ – «9938». На ДД.ММ.ГГГГ контролером зафиксированы показания счетчика «12429».

Мировой судья взыскал с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13250,32 руб., а также госпошлину в размере 530,01 руб., по расчету истца, произведенному, исходя из первоначальных показаний индивидуального прибора учета электроэнергии абонента Булах О.А., полученных истцом от МУП «Воронежская горэлектросеть».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканной мировым судьей задолженности. В силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое количество потребляемой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или соглашением сторон.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма задолженности составляет 3921,59руб.

Поскольку истцом приняты от МУП «<данные изъяты> горэлектросеть» показания индивидуального прибора учета электроэнергии абонента Булах О.А., составляющие 1472 кВт.ч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только в электронном виде, и истцом верность принятых показаний не проверялась, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет оплаты надлежит производить по средне фактическому расходу, сложившемуся по показаниям счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр технического состояния прибора учета был произведен и акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ Показания на момент осмотра «8664». Показания «12429» на ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы контролером. Фактически потребленная услуга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 12429-8664=3765кВт.ч, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерно 20 месяцев) в среднем в месяц составляет: 3765/20 месяцев = 188кВтч.

Исходя из сложившегося расхода, возможно произвести расчет оплаты следующим образом:

2010г.

188кВт.ч* 12 месяцев=2256кВт.ч*2,19руб.=4940,64руб.

2011г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

188кВт.ч*3 месяца (январь-март)*2.41руб.=1359,24руб.

За 20 дней апреля: 188кВт.ч/30 дней*20 дней*2.41руб.=302,05руб.

С ДД.ММ.ГГГГ(показания 8664) по ДД.ММ.ГГГГ (показания 11268)

11268-8664=2604кВт.ч*2,41руб=6275,64руб.

Итого начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

4940,64+1359,24+302,05+6275,64=12877,57руб.

Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8955,98руб.

Недоплата в этом случае составит: 12877,57-8955,98=3921,59руб.

Данный расчет соответствует требованиям законодательства по оплате за потребляемую электроэнергию, т.к. стороны договора энергоснабжения вправе требовать приведения оплаты в соответствие с законом, в частности абонент вправе требовать возврата излишне оплаченных сумм, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты недопредъявленных сумм, что в полной мере соответствует равенству участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Доводы, изложенные ответчиком Булах О.А. в апелляционной жалобе, не могут повлиять на верное по существу решение суда.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, мировой судья неверно рассчитал размер суммы задолженности, которая по расчету суда апелляционной инстанции составляет 3921,59 руб., в силу чего верное по существу решение подлежит изменению в части размера недоплаты за потребленную ответчиком электроэнергию.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Булах О.А., составит 400,00 руб.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что иных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Булах О.А. не имеется, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты> энергосбытовая компания» к Булах Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленную энергию изменить в части размера взыскиваемый суммы задолженности, а также изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ОАО «<данные изъяты> энергосбытовая компания» с Булах Ольги Александровны, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ОАО «<данные изъяты> энергосбытовая компания» к Булах Ольге Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Булах Ольги Александровны в пользу ОАО «<данные изъяты> энергосбытовая компания» денежные средства в сумме 4321,59 руб. (четыре тысячи триста двадцать один рубль 59 коп.) в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3921,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В остальной части требований отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Штукина