Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 ~ М-24/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> третьему лицу: <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального среда,

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального среда, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-дефектоскописта в <данные изъяты> Трудовую функцию он осуществлял в связи с фактическим допуском его к работе генеральным директором <данные изъяты> ФИО3 Трудовой договор между ним и работодателем заключен не был, ФИО3 сослался на отсутствие денежных средств для производства отчислений в государственные органы, обещав заключить трудовой договор через 1-2 месяца. При трудоустройстве на его имя был оформлен ряд документов, подтверждающих осуществление трудовой функции в указанной должности, однако работодателем в каждом случае числились две организации: <данные изъяты> При трудоустройстве оговорен размер заработной платы в размере 45.000 рублей в месяц. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена, в связи с чем в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты> в должности инженера-дефектоскописта. Взыскать солидарно с <данные изъяты> заработную плату за сентябрь 2018 в размере 45.000 рублей, за октябрь 2018 в размере 45.000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2018 в размере 2.335 рублей, за октябрь 2018 в размере 1.570 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнил, что претензий к <данные изъяты> он не имеет, поскольку он трудоустраивался в <данные изъяты> к ФИО3, с которым были знакомы длительное время по совместной работе в <данные изъяты> где он также работал инженером-дефектоскопистом. ФИО3 говорил, что ему надо собрать бригаду из трех человек, что работы будут выполняться на территории <данные изъяты>. ФИО3 провел его по площадке <данные изъяты> где ему, ФИО17 выписали удостоверения и попуск на территорию <данные изъяты>. При трудоустройстве ФИО3 обещал оплачивать 45.000 рублей в месяц. Он говорил, что официальный рабочий день с 08:30 до 17:30, но фактически рабочее время будет ненормированным, без выходных дней, поскольку объем работ очень большой. Иногда они работали сутками, включая ночное время. За весь период работы у них было 2-3 выходных дня, в связи с тем, что сварщики не выполняли сварных швов, и нечего было контролировать. Работу он выполнял в составе бригады: с сыном ФИО9 и ФИО18. Руководил ими ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО6, которые являются штатными сотрудниками <данные изъяты> Работали они по заявкам, если заявки не передавались, то номера стыков ФИО5 направлял ему по сети <данные изъяты>, а ФИО6 - на электронную почту, эти задания им присылало <данные изъяты> Отснятые ими пленки сварных соединений просматривали ФИО5, а затем ФИО6 Работу они выполняли на территории <данные изъяты> и на территории <данные изъяты> По заданию ФИО3 ФИО5 перечислил ему, Вилкову И.П., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года на карту Сбербанка. Также ФИО5 перечислял ему денежные средства за бензин, на заправку служебной машины и генератора. Каких-либо долговых обязательств ФИО5 перед ним не имел. Для выполнения трудовых обязанностей, ФИО3 выписал ему доверенность на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> для перевозки оборудования и бригады. <данные изъяты> стоял на охраняемой площадке <данные изъяты> где они нарезали пленки, а затем ехали в <данные изъяты>. На <данные изъяты> у них проверяли транспортный пропуск, накладные и по электронным пропускам запускали на территорию, где они выполняли заявки по контролю сварных соединений, а затем возвращались на площадку <данные изъяты> где проявляли отснятый материал. Готовые пленки оставляли в вагончике для ФИО5 и ФИО6 По их пленками они готовили заключение о годности сварных соединений. В <данные изъяты> он не трудоустраивался, но они с ними тесно работали, т.к. контролировали сварные швы, выполненные их сотрудниками, и работали на их площадке. С <данные изъяты> - полевой испытательной лабораторией, трудовые отношения у него отсутствуют. Они заехали в их вагончик, который находился на площадке <данные изъяты> Личные вещи ФИО3 он на автомобиле <данные изъяты> не перевозил.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что в трудовых отношениях ФИО1 и <данные изъяты> не состояли. В штатном расписании <данные изъяты> должность инженера-дефектоскописта отсутствует. У ФИО1 отсутствует образование дефектоскописта. Транспортное средство УАЗ ФИО3 передал Вилкову И.П. и выписал доверенность на право управления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они ранее были знакомы и ФИО3 просил ФИО1 перевезти его, ФИО3, личные вещи и стройматериалы. За оказанные услуги ФИО3 перечислил Вилкову И.П. денежные средства в сентябре и октябре 2018 года. В период с июля по октябрь 2018 принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был задействован на объекте <данные изъяты>. Путевые листы ФИО19 на данный автомобиль они не выписывали. РАНЕЕ ГОВОРИЛА, ЧТО <данные изъяты> СТОЯЛ У НИХ НА ПЛОЩАДКЕ В <адрес>. В гражданско-правовых отношениях ни с <данные изъяты> ни с <данные изъяты> они не состоят. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и ФИО21 об оказании услуг по выполнению комплекса работ по неразрушающему контролю сварных стыков на объекте <данные изъяты> к выполнению работ были привлечены штатные сотрудники <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО8 Их сотрудник ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на объекте <данные изъяты> и каких-либо заданий ФИО22 на объекте <данные изъяты> не давал. Денежные средства по поручению ФИО3 ФИО5 истцу не перечислял.

Представитель ответчика <данные изъяты> уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что в штатном расписании <данные изъяты> отсутствует должность инженера-дефектоскописта. <данные изъяты> своими силами и силами привлеченных подрядных организаций осуществляло строительно-монтажные работы на объекте <данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор по оказанию услуг по проведению контроля качества сварных соединений неразрушающими методами на объектах заказчика. Поскольку объект является режимным и допуск на территорию возможен исключительно по пропускам и с необходимыми для работы удостоверениями, <данные изъяты> была передана заявка на проведение обучения и выдачи удостоверений по ОТ, ПТМ, электробезопасности на ФИО1 Удостоверения выдавались не только сотрудникам <данные изъяты> но и привлеченным работникам субподрядных организаций. Трудовые отношения между <данные изъяты> и ФИО1 отсутствовали, ФИО1 выполнял работу на основании указанного договора оказания услуг. Договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

Представитель третьего лица <данные изъяты> уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению контроля качества сварных соединений неразрушающими методами на объектах заказчика. При производстве работ у <данные изъяты> возникла необходимость в оказании услуг по проведению контроля качества сварных соединений на другом объекте <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг с <данные изъяты> по проведению контроля качества сварных соединений неразрушающими методами на объектах <данные изъяты>. Поскольку у <данные изъяты> для оказания услуг не было необходимого количества людских и технических ресурсов, что грозило привести к срыву сроков выполнения работ, ООО «Технолаборатория» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Так как договор на оказание услуг с <данные изъяты> был заключен только у <данные изъяты> то они передали заявки на проведение обучения и выдачи удостоверений по ОТ, ПТМ, электробезопасности специалистов <данные изъяты> в том числе на ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он работает в <данные изъяты> в должности инженера строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ года. Он работал с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> вместе выполняли контроль сварных соединений. В ДД.ММ.ГГГГ году он с истцом не встречался. ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил истцу долг 50-55 тысяч рублей, которые брал у него в период совместной работы по 5, 8, 10 тысяч рублей, но не отдавал. Долговые расписки между ними не оформлялись. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 потребовал вернуть долг, поскольку покупал сыну квартиру в ипотеку. Также он переводил ФИО23 долг за бензин. Денежные средства по заданию <данные изъяты> он Вилкову И.П. не перечислял. В ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО5, не работал, поскольку истек срок действия его удостоверений по неразрушающему контролю. У него, ФИО5, два номера телефона № и №. С этого номера он отправлял ФИО24 номера маркировки стыков сварных соединений. В связи с чем он это делал, не помнит. С истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года он созванивался по поводу его долга.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ стал работать с отцом в <данные изъяты> у ФИО3 в должности инженера-дефектоскописта, который обещал ему, ФИО10, платить 30.000 рублей в месяц, а отцу 45.000 рублей в месяц, говорил, что официально их трудоустроят позже. С ними в бригаде был еще третий человек. При трудоустройстве ФИО3 говорил, что работа будет по звонку. Они приезжали каждый день на площадку <данные изъяты> где брали служебный <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> на котором ехали на территорию <данные изъяты>, где их проверяли на КПП, на них были открыты допуски. На территории <данные изъяты> они выполняли снимки сварных соединений. На территорию они приезжали в 9 утра, уезжали в 15-16 часов, иногда в 21 час. Время работы зависело от объема работы. Работали они каждый день на основании заявок, которые давал <данные изъяты> или <данные изъяты> На территории <данные изъяты> стоял вагончик <данные изъяты> которое выехало и оставило им вагончик, где они впоследствии проявляли пленки. Проявленные пленки передавали ФИО5, он передавал данные в <данные изъяты> Заработную плату им заплатили один раз за ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на карту отца перевел ФИО5

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в должности инженера-дефектоскописта на объекте <данные изъяты>.

Для выполнения работы в указанной должности <данные изъяты> выдало ФИО25 удостоверения по ОТ, ПТМ, электробезопасности (л.д. 9 т. 1), как работнику субподрядной организации, а также необходимые материалы и оборудование для выполнения обязанностей (л.д. 16-17 т. 1).

Для прохода на объект <данные изъяты> ФИО26 выданы транспортный пропуск на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и электронный пропуск для прохода через КПП (л.д. 10 т. 1).

Факт выполнения истцом работ в должности инженера-дефектоскописта на объекте <данные изъяты> подтверждается представленными данной организацией нарядами–допусками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-43 т. 2), а также сведениями о фиксации прохода ФИО1 на объекты <данные изъяты> через КПП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55 т. 2).

Определяя организацию, допустившую ФИО1 к выполнению работ по должности инженера-дефектоскописта, суд находит достоверными пояснения истца о том, что он трудоустраивался на работу в <данные изъяты> генеральный директор которого ФИО3, говорил, что трудовые обязанности будут исполняться на объекте <данные изъяты>, что и имело место по факту.

В данной части пояснения истца в полной мере согласуются с письменными пояснениями представителя третьего лица <данные изъяты> (л.д. 242 т. 1), и представленными договорами между <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-178 т. 1); между <данные изъяты> и <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-246 т. 1), <данные изъяты> и <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-251), из которых следует, что именно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ предоставил инженеров-дефектоскопистов, в том числе ФИО1, для проведения контроля качества сварных соединений неразрушающими методами на объектах <данные изъяты>.

При этом заявки на проведение обучения и выдачи удостоверений по ОТ, ПТМ, электробезопасности специалистов <данные изъяты> в том числе на ФИО1 (л.д. 177-178 т. 1), в <данные изъяты> (подрядчик <данные изъяты>) были переданы <данные изъяты> т.к. только у них заключен договор с <данные изъяты>

При этом необходимо отметить, что для выполнения работ по контролю сварных соединений требовались инженеры-дефектоскописты, а данной должности в штатном расписании <данные изъяты> не предусмотрено (л.д. 39-43 т. 1), что также подтверждает позицию истца о том, что для выполнения договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> по условиям которого <данные изъяты> обязался выполнить соответствующую функцию на объектах <данные изъяты>, ответчик привлек специалистов, имеющих соответствующую подготовку, в том числе ФИО1

Для выполнения указанных работ <данные изъяты> предоставил истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 15 т. 1) для перевозки рентгеновского оборудования и сотрудников бригады к месту выполнения работ от площадки <данные изъяты> на объект <данные изъяты> и обратно на площадку <данные изъяты>», где производилась проявка отснятых материалов, там же они оставлялись для составления заключения для сотрудников <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6

Выполнение работ ФИО1 осуществлялось по заданию ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО6 – штатных сотрудников <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что заявки на выполнение работ передавались им лично либо ФИО5 сбрасывал задание по сети <данные изъяты>, а ФИО6 – на электронную почту.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распечаткой сообщений сети <данные изъяты> (л.д. 159-167 т. 1), согласно которой абонент <данные изъяты> с номера телефона <данные изъяты> направлял истцу сообщения с указанием номеров резервуаров, стыков, клейм, указаний организационного характера.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 номер телефона <данные изъяты> принадлежал ему. Однако в связи с чем он направлял истцу такие сообщения он забыл. Данные показания оцениваются судом критически, поскольку из содержания сообщений следует, что переписка носит деловой характер, таким образом ФИО5 давал истцу указания, связанные с выполнением истцом трудовых функций.

Кроме того, из выписки по счету истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел истцу 55.000 рублей (л.д. 200 т. 1). В тот же день он направил истцу сообщение: «ФИО1 - 39.000 р., ФИО11 – 16.000 р.» (л.д. 166 т. 1), что подтверждает доводы истца о том, что данная сумма была перечислена в счет заработной платы ему и его сыну ФИО12, и опровергает показания свидетеля ФИО5 о том, что данная сумма перечислена в счет возврата долга ФИО27 (л.д. 68 т. 1), поскольку предназначение суммы в 16.000 рублей определено ФИО5 для ФИО11, что исключает ее как возврат долга Вилкову И.П. При этом каких-либо доказательств наличия долговых обязательств перед истцом ФИО5 не представлено, а истцом данное обстоятельство отрицается.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что данная сумма переводилась ФИО5 ФИО28 по указанию директора <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из выписки по счету следует, что ФИО5 перечислял истцу ДД.ММ.ГГГГ – 6.430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей. Согласно пояснениям истца данная сумма перечислялась ему за <данные изъяты> на <данные изъяты> и бензиновый генератор.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО29 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.149 рублей (л.д. 200 т. 1). Доказательств, опровергающих назначение данного платежа в качестве заработной платы, ответчиком не представлено.

Из представленной истцом распечатки сообщений с электронной почты, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ заявки на выполнение работ на объекте <данные изъяты> ему присылал ФИО6 (л.д. 74-88 т. 2), в случаях, когда такие заявки по каким-то причинам не передавались лично.

При этом обращает на себя внимание и представленная истцом детализация телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается что ФИО5, ФИО6 и ФИО3 ежедневно многократно созванивались с истцом (л.д. 108-154 т. 2), что также косвенно указывает на деловой характер общения.

На факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей показано и свидетелем ФИО11, согласно которым он ежедневно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с отцом приезжал на площадку <данные изъяты> откуда на автомобиле <данные изъяты> - <данные изъяты> - они ездили на объект <данные изъяты>

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, и находятся в полном соответствии между собой, с пояснениями истца и третьего лица <данные изъяты> а также представленными суду письменными доказательтвами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судом бесспорно установлена совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, касающихся характера возникших отношений между истцом и <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера-дефектоскописта, выполняя задания работодателя на указанном руководителем <данные изъяты> ФИО3 объекте - <данные изъяты> и на площадке <данные изъяты> где выполнялись работы по проведению контроля качества сварных соединений неразрушающими методами на объектах заказчика. Решение о приеме на работу ФИО1 принято уполномоченным должностным лицом – руководителем <данные изъяты> ФИО3, который в целях осуществления истцом трудовых обязанностей организовал получение им необходимых разрешений, допусков, пропусков в <данные изъяты> и <данные изъяты> и был допущен ФИО3 к работе в должности инженера-дефектоскописта и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления трудового договора. Для выполнения указанных работ истцу были предоставлены необходимые оборудование и материалы, а также принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> для перевозки рентгеновского оборудования и сотрудников бригады к месту выполнения работ от площадки <данные изъяты> и обратно на площадку <данные изъяты> где производилась проявка отснятых материалов и оставлялись для дачи заключения сотрудникам <данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6

Доводы ответчика о том, что принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в спорный период времени стоял на площадке <данные изъяты> в <адрес>, а затем в данной части пояснения изменены с указанием, что автомобиль был задействован на объекте <данные изъяты> (л.д. 236 т. 1) в рамках исполнения контракта с <данные изъяты> (л.д. 166-170 т.2), опровергнуты путевыми листами (л.д. 18-20 т. 1), из которых усматривается, что в спорный период <данные изъяты> выдавало ФИО30 путевые листы на указанный автомобиль для проезда на объект <данные изъяты> Право управления указанным автомобилем было передано истцу <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 т. 1).

Ссылка представителя <данные изъяты> на то, что доверенность выдавалась в ДД.ММ.ГГГГ в целях перевоза ФИО1 личных вещей ФИО3, за что ФИО3 заплатил ФИО31 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом истцом данное обстоятельство отрицается.

Суд полагает, что при выдаче доверенности ответчиком в дате ее выдачи допущена описка, которая не опровергает доводов истца об обстоятельствах и целях передачи ему транспортного средства.

Само по себе отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, исходя из совокупности установленных обстоятельств, не опровергает факта трудовых отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны <данные изъяты> по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

В соответствии с приведенными выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В данном случае, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении между <данные изъяты> и ФИО1 трудового договора, поскольку к выполнению работы истец приступил с ведома и по поручению генерального директора общества, выполнял свои трудовые функции по заданию и под контролем его штатных сотрудников. Следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя период работы до ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что по данным <данные изъяты> последний день прохода ФИО1 на их территорию является ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно пояснениям ФИО1, в те дни, когда они не выезжали в <данные изъяты>, работы по контролю сварных соединений отдельных элементов выполнялась на асфальтированной площадке ООО СК «БИН», что и имело место в период в 28 по ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять пояснениям истца у суда основания отсутствуют, поскольку доказательств, опровергающих их, ответчиком не предоставлено.

Основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют, поскольку какие-либо правоотношения между ФИО1 и <данные изъяты> отсутствуют, каких-либо договоренностей между ними не достигалось, о чем пояснял и сам истец в ходе судебных заседаний.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются законными.

Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что истцом не представлено и судом не добыто надлежащих доказательств установления размера заработной платы в указанном истцом размере – 45.000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос о размере заработной платы.

Согласно справке Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области средне начисленная заработная плата по профессии инженер-дефектоскопист по <адрес> составляет 40.566 рублей (л.д. 234 т. 1).

Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени, ответчиком не представлено. Более того, из сведений <данные изъяты> следует, что зачастую продолжительность рабочего дня приближалась к суткам. Кроме того, по окончанию работ на объекте, истец возвращался на площадку <данные изъяты> где проявлялись отснятые материалы.

Таким образом, исходя из региональной заработной платы по профессии инженер-дефектоскопист, суд определяет к взысканию за ДД.ММ.ГГГГ года по 40.566 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, учитывая сумму взысканной судом заработной платы, суд определяет размер компенсации на заработную за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.044 рубля 53 копейки, за октябрь 2018 года – 1.415 рублей 76 копеек, а всего в размере 3.460 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 о компенсацию морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уклонение ответчика от оформления трудовых отношений, длительность задержки заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить его в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 2.737 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 40.566 рублей, за октябрь 2018 года в размере 40.566 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3.460 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 96.592 рубля 29 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2.737 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>